гы, многие граждане думают, что после оформления ДТП все заканчивается. виновный склоняет голову. правый ликует и ждет денег авотхуй. впереди угрозы, еблобития, порча собственности. прежде чем качать права, подумай, хватит ли у тебя насоса. ага
Шпала. Точка зрения - говно... Хотя я, в чём-то согласен - нехуй лезть, если возможности (или сил) нет.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 13 сен 2022 в 23:04
Не надо думать, что мудаки и пидорасы -- это наше народное достояние! Их по всему миру есть в полном достатке.
Если впереди съезд, то бывает ездят по обочинам в Германии. И наверное есть разница между «две машины» и «целая дополнительная полоса пидорасов» Кстати иногда в Германии движение по обочине разрешается светофором типа реверсивного.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
гы, многие граждане думают, что после оформления ДТП все заканчивается. виновный склоняет голову. правый ликует и ждет денег авотхуй. впереди угрозы, еблобития, порча собственности. прежде чем качать права, подумай, хватит ли у тебя насоса. ага
Шпала. Точка зрения - говно... Хотя я, в чём-то согласен - нехуй лезть, если возможности (или сил) нет.
хоть шпала, хоть рельса. жизнь доказывает, что снимать на регик, смотреть ютуб с ебанатами от юриздов совсем не значит быть защищенный сколько раз уже подобным умникам показывали их место, били ебало, жгли машины. но они об этом уже не рассказывали. ибо верховный суд об этом не упоминал в своем постановлении.
Кажому кто честно сдавал на права известно. Остановились пописить, покакить на Обочину. Покажи что ты хочешь выехать попоротником в нужную сторону. А те кто хочет там ехать для обгона идите на известные буквы. Суды как и везде, кто платит, тот и танцует. Сам в шоке от таких судов. 7 лет сказок, а по итогу при дополнительных вопросах отказ, хотя прошлый был Поздравляю! Чуть руку не пожал. Продажные гады!
А при чем тут вообще некое средство повышенной опасности?
В Правилах нет ни слова про это "средство". В КоАПе тоже оно вообще не упоминается.
Источник повышенной опасности не имеет никакого отношения к нарушению правил, к наказанию за это нарушение и к определению правых и виноватых в аварии.
Ну молодец - докопался до термина. Возьми с полки пирожок
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!
Проблема в ПДД, а не в судах. В ПДД никаких исключений не предусмотрено. Хоть обочечник, хоть летун, хоть против одеостороннего движения, один хуй поворачивающий обязан уступить. Да, лично я считаю это бредом, но это так. Раньше в ПДД был пункт «водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения», но этот пункт давно убрали.
Ошибка многих в этой теме в том, что они пытаются трактовать ПДД. А это неправильно. ПДД должны пониматься буквально. Даже со всеми их дебильными пунктами.
Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!
Проблема в ПДД, а не в судах. В ПДД никаких исключений не предусмотрено. Хоть обочечник, хоть летун, хоть против одеостороннего движения, один хуй поворачивающий обязан уступить. Да, лично я считаю это бредом, но это так. Раньше в ПДД был пункт «водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения», но этот пункт давно убрали.
Ошибка многих в этой теме в том, что они пытаются трактовать ПДД. А это неправильно. ПДД должны пониматься буквально. Даже со всеми их дебильными пунктами.
Если б ты осмысленно вникал в ПДД, то увидел бы там, что поворачивающий обязан уступать НЕ ВСЕМ, а лишь тем, у кого имеется преимущество в движении. Откуда вы там через одного. блеать, берёте утверждение, что нужно уступать ВСЕМ?
Обочечники только в нашей стране существуют. Я в других странах ни чего подобного не встречал, они там как вид отсутствуют. Так может надо разбирать природу такого поведения (явления) и раз и навсегда покончить с ними, например приравнять это нарушение к езде по встречке и изъятием прав и все само собой исчезнет, почему с этим тянут.
Сильно сомневаюсь, сто только в нашей стране
Вы абсолютно правы. Наличие пробок и обочины порождает обочечников. Просто ваши обочечники на необорудованных обочинах в разы опаснее.
Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!
Проблема в ПДД, а не в судах. В ПДД никаких исключений не предусмотрено. Хоть обочечник, хоть летун, хоть против одеостороннего движения, один хуй поворачивающий обязан уступить. Да, лично я считаю это бредом, но это так. Раньше в ПДД был пункт «водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения», но этот пункт давно убрали.
Ошибка многих в этой теме в том, что они пытаются трактовать ПДД. А это неправильно. ПДД должны пониматься буквально. Даже со всеми их дебильными пунктами.
Если б ты осмысленно вникал в ПДД, то увидел бы там, что поворачивающий обязан уступать НЕ ВСЕМ, а лишь тем, у кого имеется преимущество в движении. Откуда вы там через одного. блеать, берёте утверждение, что нужно уступать ВСЕМ?
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Покажи пальцем, где тут для обочечников исключение сделано.
И еще раз, я лично считаю это неправильным. Но, увы, это так есть.
Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 14 сен 2022 в 02:43
Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!
Проблема в ПДД, а не в судах. В ПДД никаких исключений не предусмотрено. Хоть обочечник, хоть летун, хоть против одеостороннего движения, один хуй поворачивающий обязан уступить. Да, лично я считаю это бредом, но это так. Раньше в ПДД был пункт «водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения», но этот пункт давно убрали.
Ошибка многих в этой теме в том, что они пытаются трактовать ПДД. А это неправильно. ПДД должны пониматься буквально. Даже со всеми их дебильными пунктами.
Если б ты осмысленно вникал в ПДД, то увидел бы там, что поворачивающий обязан уступать НЕ ВСЕМ, а лишь тем, у кого имеется преимущество в движении. Откуда вы там через одного. блеать, берёте утверждение, что нужно уступать ВСЕМ?
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Покажи пальцем, где тут для обочечников исключение сделано.
И еще раз, я лично считаю это неправильным. Но, увы, это так есть.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)
А теперь скажи - какое преимущество у обочечника, который в силу своего нарушения по определению теряет право не только приоритетного проезда, а вообще проезда по обочине как такового. Уж если мне не веришь, то хотя бы Верховному суду поверь. Он утверждает абсолютно то же самое. Верховный суд в ПДД не добавлял ничего нового, он лишь разъяснил для непонятливых уже имеющиеся моменты, и не надо изобретать велосипеда.
Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 14 сен 2022 в 02:55
То есть говоря простым яыком, суд, менты пытались встать на сторону пидораса. Но Верховный суд назвал пидораса - нарушитем. Очевидно. Но почему пидораса не назвали нарушителем первые инстанции? Отчасти глупый вопрос с моей стороны.
ДжекБармалей Обычное. Он двигается во встречном направлении. Все. ПДД не уточняют, кто из них имеет преимущество, а кто нет. Ты на эмоциях, а законы надо читать буквально. Если на клетке с тигром написано слон - значит, юридически это слон, и похуй, что скажут зоологи. Встречный обочечник имеет преимущество просто фактом движется навстречу. Если он будет ехал против одностороннего движения, у него, согласно букве ПДД, преимущество все равно останется. В ПДД исключений не предусмотрено, увы.
И, заметь, в ПДД ни слова нет про то, что нарушитель что-то теряет. Ты можешь по городу ехать 200 км/ч, но, если протаранишь машину со второстепенной - виноват будет он. Отака хуйня, малята.
Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 14 сен 2022 в 03:01
ДжекБармалей Обычное. Он двигается во встречном направлении. Все. ПДД не уточняют, кто из них имеет преимущество, а кто нет. Ты на эмоциях, а законы надо читать буквально.
Моя точка зрения на все 100% совпадает с точкой зрения ВС ,в отличие от тебя. Так что кто на эмоциях - это очень спорно. Ты задумайся - ты оспариваешь решения Верховного суда, а не мои. Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 14 сен 2022 в 03:01
ДжекБармалей Обычное. Он двигается во встречном направлении. Все. ПДД не уточняют, кто из них имеет преимущество, а кто нет. Ты на эмоциях, а законы надо читать буквально.
Моя точка зрения на все 100% совпадает с точкой зрения ВС ,в отличие от тебя. Так что кто на эмоциях - это очень спорно. Ты задумайся - ты оспариваешь решение Верховного суда, а не моё.
Прочитай внимательнее. Моя личная точка зрения тоже совпадает с решением ВС, и с твоим мнением. Но я не вижу в ПДД обоснования для этого. Просто так захотела левая пятка судьи.
Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!
Проблема в ПДД, а не в судах. В ПДД никаких исключений не предусмотрено. Хоть обочечник, хоть летун, хоть против одеостороннего движения, один хуй поворачивающий обязан уступить. Да, лично я считаю это бредом, но это так. Раньше в ПДД был пункт «водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения», но этот пункт давно убрали.
Ошибка многих в этой теме в том, что они пытаются трактовать ПДД. А это неправильно. ПДД должны пониматься буквально. Даже со всеми их дебильными пунктами.
Если б ты осмысленно вникал в ПДД, то увидел бы там, что поворачивающий обязан уступать НЕ ВСЕМ, а лишь тем, у кого имеется преимущество в движении. Откуда вы там через одного. блеать, берёте утверждение, что нужно уступать ВСЕМ?
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Покажи пальцем, где тут для обочечников исключение сделано.
И еще раз, я лично считаю это неправильным. Но, увы, это так есть.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)
А теперь скажи - какое преимущество у обочечника, который в силу своего нарушения по определению теряет право не только приоритетного проезда, а вообще проезда по обочине как такового. Уж если мне не веришь, то хотя бы Верховному суду поверь. Он утверждает абсолютно то же самое. Верховный суд в ПДД не добавлял ничего нового, он лишь разъяснил для непонятливых уже имеющиеся моменты, и не надо изобретать велосипеда.
Нет. ВС как раз расширил трактовку, если понимать ПДД буквально, даже нарушая (это образует отдельный состав правонарушения) обочечник имел приоритет. ВС же указал что приоритет пораждается только в том случае если водитель тс двигается по разрешённой траектории.
Это сообщение отредактировал Schuka - 14 сен 2022 в 03:05
ДжекБармалей Обычное. Он двигается во встречном направлении. Все. ПДД не уточняют, кто из них имеет преимущество, а кто нет. Ты на эмоциях, а законы надо читать буквально.
Моя точка зрения на все 100% совпадает с точкой зрения ВС ,в отличие от тебя. Так что кто на эмоциях - это очень спорно. Ты задумайся - ты оспариваешь решение Верховного суда, а не моё.
Прочитай внимательнее. Моя личная точка зрения тоже совпадает с решением ВС, и с твоим мнением. Но я не вижу в ПДД обоснования для этого. Просто так захотела левая пятка судьи.
Их там 12 между прочим было. Да ещё каждый мог высказать особое мнение. )))
Что ещё раз доказывает тупизм нижестоящих судебных инстанций. Как можно защищать петуха, где его по определению быть не должно!!!! Таких судей снимать надо к ебеням и с волчьим билетом гнать!
Проблема в ПДД, а не в судах. В ПДД никаких исключений не предусмотрено. Хоть обочечник, хоть летун, хоть против одеостороннего движения, один хуй поворачивающий обязан уступить. Да, лично я считаю это бредом, но это так. Раньше в ПДД был пункт «водитель имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения», но этот пункт давно убрали.
Ошибка многих в этой теме в том, что они пытаются трактовать ПДД. А это неправильно. ПДД должны пониматься буквально. Даже со всеми их дебильными пунктами.
Если б ты осмысленно вникал в ПДД, то увидел бы там, что поворачивающий обязан уступать НЕ ВСЕМ, а лишь тем, у кого имеется преимущество в движении. Откуда вы там через одного. блеать, берёте утверждение, что нужно уступать ВСЕМ?
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Покажи пальцем, где тут для обочечников исключение сделано.
И еще раз, я лично считаю это неправильным. Но, увы, это так есть.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)
А теперь скажи - какое преимущество у обочечника, который в силу своего нарушения по определению теряет право не только приоритетного проезда, а вообще проезда по обочине как такового. Уж если мне не веришь, то хотя бы Верховному суду поверь. Он утверждает абсолютно то же самое. Верховный суд в ПДД не добавлял ничего нового, он лишь разъяснил для непонятливых уже имеющиеся моменты, и не надо изобретать велосипеда.
Нет. ВС как раз расширил трактовку, если понимать ПДД буквально, даже нарушая (это образует отдельный состав правонарушения) обочечник имел приоритет. ВС же уаз что приоритет поражается только в том случае если водитель тс двигается по разрешённой траектории.
Не только по "разрешённой траектории". Если ты ознакомишься с этим постановлением внимательно, то там касается и других нарушений, таких как "движение на запрещённый сигнал светофора", то есть траектория движения у тебя может быть и позволительная, но сам факт проезда на жёлтый или красный отменяет твоё преимущество.
Schuka Какая разница? Просто суд высказал свое мнение, которое внезапно имеет приоритет над законом. Еще раз. ПДД н делают никаких исключений для обочечников. Да, это бред, но это факт. По мне так надо в ПДД изменения вносить, а не ссылаться на судебную практику. Написали бы, что нарушающие автоматически лишаются всех преимуществ, и все. Что мешает? Лично я не понимаю.
Это сообщение отредактировал ХулиПедрович - 14 сен 2022 в 03:12
Schuka Какая разница? Просто суд высказал свое мнение, которое внезапно имеет приоритет над законом. Еще раз. ПДД н делают никаких исключений для обочечников. Да, это бред, но это факт. По мне так надо в ПДД изменения вносить, а не ссылаться на судебную практику. Написали бы, что нарушающие автоматически лишаются всех преимуществ, и все. Что мешает? Лично я не понимаю.
Ну неужели так сложно? Обочечник автоматически исключается из понятия "участник ДОРОЖНОГО движения" поскольку не находится на разрешенной для движения ДОРОГЕ. А соответственно исключен из всех приемуществ, предоставляемых легальным участникам. Да, законы нередко имеют дырки, и не только в РФ. Поскольку иногда все сценарии использования текста законодатели (а они ни разу не программисты) зачастую просчитать не могут. Достаточно знаменитого "два срока подряд". Формулировка действительно не запрещает то применение, которое было использовано.
В случае с обочечниками ВС просто в более понятной форме изложил то, что и так было записано в ПДД. Он не менял ПДД.
Всё просто. Обязательным для дальнейшего исполнения являются решения Пленума ВС. А в данном случае было просто решение ВС.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com