Как сносили башни-близнецы или мастера провокаций

Цитата (Любопыт @ 8.03.2016 - 21:02)

То есть можно пересчитать наш расчёт и скорее всего мы получим, что топливо сгорело практически всё. Так, что горело?)))))

Так у тя есть методика расчета объема факела горения или горящих газов при взрыве? Приведи ссылку на эту методику и сам расчет.
До этого расчитали только объем воздуха необходимый для полного сгорания топлива, не более.

И так, пока затишье, подведём черту наших обсуждений.
Огромное спасибо за активное участие и неотправку темы в Баян, потому, что эта другая сторона медали предыдущих тем.
Я рад что на несколько фактов были оспорены или нашли своё логическое объяснение.
1)Что мы имеем в сухом остатке, что на этих страницах так и не было оспорено.
Вес одного здания 100 000 тонн стали и столько же бетона. Вес топлива, для его сноса в баках 38 тонн. В момент столкновения сгорело от 50 до 90% керосина. остатком керосина можно было разве что намазать тонким слоем все металлические конструкции верхнего сегмента, но всё здание 5-10 тонн тупо не хватит. Это чтобы было понятно 100 грамм на тонну стали.
2)Тем более черный дым свидетельствует о том, что остатки горели с недостатком кислорода, а значит температура была незначительной для стали.
3) Обрушение, деформации, падение конечно возможно, но при длительном пожаре и скорее всего постепенно, так как пожару сложно распространяться сверху вниз.

Если эксперты, которые на этих страницах находили мои опечатки и оговорки, ответят развёрнуто на эти вопросы, то тогда можно будет двигаться дальше. С глупыми высказываниями типа "и чё?", "всё это ерунда!", "ТС ты тупой", прошу не беспокоить)))

Цитата (ИванДулин @ 8.03.2016 - 21:29)

Цитата (Любопыт @ 8.03.2016 - 21:02) То есть можно пересчитать наш расчёт и скорее всего мы получим, что топливо сгорело практически всё. Так, что горело?))))) Так у тя есть методика расчета объема факела горения или горящих газов при взрыве? Приведи ссылку на эту методику и сам расчет. До этого расчитали только объем воздуха необходимый для полного сгорания топлива, не более.

Брат, ну может хватит меня лопатить?)))) Я нашёл только формулу горения саляры, где объёмы горения саляры к воздуху 1/12. Мы естественно не знаем объёма окислителя, но мы видим, что ограничения в нём не было. То есть всё что высвободилось из баков в момент столкновения сдетонировало, смешавшись с воздухом, образовав горящий шар с обоих сторов здания и внутри его. Не пойму в чём вопрос. Если даже топливо совсем не сгорело, то была всё равно смешная пропорция 100 000/38. Масса стали к топливу. Устал обсуждать ничтожные детали.

Добавлено в 21:44
Я же писал, если мои методики не нравятся приведи свои более точные расчёты и аргументы. Я в своих ущербности не вижу.

Жириновский о взрыве дома в Волгодонске

Цитата

Жириновский о взрыве дома в Волгодонске

Откройте свой пост и суйте туда что хотите.

Цитата (Любопыт @ 8.03.2016 - 21:49)

Цитата Жириновский о взрыве дома в Волгодонске Откройте свой пост и суйте туда что хотите.

А в чем разница,смотрящии одни.

а для меня так и остался вопрос:
как два здания, не бетонные, не железобетонные, а имеющие стальной каркас, рассыпались практически в пыль?...
Куда делитсь 200 тыс тонн стали???
это жнцелая гора стали...
вы посмотрите фото после обрушения - там пыли больше, чем стальных конструкций....
Это сообщение отредактировал rjnso174 - 8 мар. 2016 г. в 22:08

Просто для примера

Цитата (SUDI @ 8.03.2016 - 21:53)

Цитата (Любопыт @ 8.03.2016 - 21:49) Цитата Жириновский о взрыве дома в Волгодонске Откройте свой пост и суйте туда что хотите. А в чем разница,смотрящии одни.

Ваше видео просмотрел. Конечно не опираясь на то, что это видео вырвато из контекста и возможен какой-то другой смысл, всё равно есть зерно. Вижу нашу клоунскую думу 90-х,
Так, что дальше из того, что сказал Жириновский? Хотя бы одна подтверждённая версия? Что Вы этим хотели сказать?
1) Спецслужбы сообщили о готовящемся теракте, а Селезнёв не принял к сведению?
2) Спецслужбы сами совершили его? Тогда зачем об этом сообщать за 3 дня?
3) Дайте свою версию и хоть какие-нибудь аргументы, что этот вырыв из контекста вообще означает. Ведь кто-то выдёргивал его для чего-то. Понятно для чего, дискредитировать. Но нет продолжения, нет никакого журналистского расследования. Думаю, потому, что фактов просто нет.
Так, что хотел сказать автор?

Добавлено в 22:15
С этим примером уже разобрались. Другая весовая категория, но американцы точно закладывали тройную прочность в свои башни, так как пример уже был.

Добавлено в 22:15

Цитата

Просто для примера

Цитата (Staryigeolog @ 8.03.2016 - 22:11)

Просто для примера

таких примеров с 10к

Цитата (rjnso174 @ 8.03.2016 - 22:07)

а для меня так и остался вопрос: как два здания, не бетонные, не железобетонные, а имеющие стальной каркас, рассыпались практически в пыль?... Куда делитсь 200 тыс тонн стали??? это жнцелая гора стали... вы посмотрите фото после обрушения - там пыли больше, чем стальных конструкций....

Что Вы этим хотели сказать? Разворовали киргизы и сдали на чермет?)))) Но, впрочем какая разница? Смотрите фото. Видите внизу людишек? Кучка в несколько этажей. Думаю, тут весь каркас и бетон.

Я не знаю людей, кто бы его посмотрел и продолжал думать, что здания упали из-за самолётов. Потом просто смешно будет читать официальную версию США.
\--------------------------
Да ещё тогда почувствовал какую-то подставу. С американцев станется. У них опыт ещё с 7 декабря 1941, когда ради участия во ВМВ подставили свои корабли с живыми людьми на базе в Пёрл-Харборе. Занятная вещь, незадолго до атаки япошек все современные корабли были выведены из неё.
А башни оказывается перед терактом застраховали?)))
"Красавцы", чего уж там...
Люди для Госдепа мусор. Главное, достижение цели и сверхприбыли.

Цитата (Голицин @ 8.03.2016 - 23:13)

Я не знаю людей, кто бы его посмотрел и продолжал думать, что здания упали из-за самолётов. Потом просто смешно будет читать официальную версию США. \-------------------------- Да ещё тогда почувствовал какую-то подставу. С американцев станется. У них опыт ещё с 7 декабря 1941, когда ради участия во ВМВ подставили свои корабли с живыми людьми на базе в Пёрл-Харборе. Занятная вещь, незадолго до атаки япошек все современные корабли были выведены из неё. А башни оказывается перед терактом застраховали?))) "Красавцы", чего уж там... Люди для Госдепа мусор. Главное, достижение цели и сверхприбыли.

Честно говоря, я всегда понимал, что американцы ищут повод, чтобы вторгнуться в ту или иную страну, но последние 10 лет я не задумывался об башнях. Казалось всё логично, но когда стал работать с материалами по Боингу 1983 всплыло столько технологий провокаций и подстав, что обалдеешь. Именно тогда наткнулся на вполне логичную версию, что максимум, что хотели сделать террористы эту угнать самолёты. Для этого они и организовали панику на борту, сами будучи безоружными, но их подставили. Уже в 1983 году американцы умели управлять самолётами дистанционно (Томагавк), а в 1993 года система перехвата стала устанавливаться на все самолёты американского производства. Как про это сами американцы забыли не понятно)))).
В общем чем дальше в лес, тем больше дров. Эта версия со временем обросла фактами на столько, что официальная версия просто смешна и неказиста. Уже целую неделю бодаюсь на страничках ЯП по поводу взорвавшегося топлива при столкновении и ничтожной его пропорции к весу здания, что уже устал повторять вопрос, на который "противники заговора" почему-то не хотят отвечать. Сейчас повторю, может кто откликнется))))

Добавлено в 09:00
Доброго времени дня сторонники версии, что башни упали от расплавления конструкций. Куда вы все подевались? Ау-Ау-Ау!!!!)))) Хорош ставить минусики втихоря. Объясните мне специалисты-пилоты-строители-взрывотехники что так могло расплавить 100 000 тонн стальных конструкций, если 38 тонн авиационного керосина взорвались при столкновении? Откуда взялась температура плавления стали если остатки топлива догорали без доступа кислорода (чёрный дым)? Как могли остатки топлива стечь вниз если сквозных шахт с зданиях практически не было? Как может максимум 300 гр керосина повредить тонну стали+ тонну бетона?

Если ответов нет, то тему можно закрыть и перейти к Афганистану и какое отношение имело это государство к Бен Ладену? Может кто-то объяснит почему наркотрафик возрос с американцами аж в 30 раз? Но это потом))))
Это сообщение отредактировал Любопыт - 9 мар. 2016 г. в 09:01

Цитата (Стоматит @ 5.03.2016 - 13:16)

Цитата На фото: Хорошо виден элемент силовой конструкции срезанный химическим способом наискосок А слоника пожарного на переднем плане ты и не заметил.... Это разбор завалов, режут "арматуру" всеми доступными способами.

Нормальный человек отрезал бы под прямым углом, а не по диагонали!

Что и требовалось доказать! После сноса башен-близнецов поднялась не только пыль, но и волна гнева специалистов, которые указывали на вопиющие факты. Никто завтра не хотел быть уничтоженным в угоду политических (финансовых) интересов кучки олигархов. Как и в случае с "посещением" Луны американцы подняли встречную шумиху, чем-то похожую на правду, но доводящую версию до абсурда. Эхо этой шумихи мы и можем наблюдать в нашем обсуждении. Посмотрите как мы рвём друг- друга в клочья даже не обращая внимания на очевидный факт. Увы мы все жертвы информационной войны))).
Вопрос задан простой, но конкретный. Что горело в башнях-близнецах, если топливо взорвалось в момент столкновения?
Это нужно понять потому, что официальная версия именно так и гласит, что вылившееся из баков топливо протекло аж до самого нижнего этажа. Потом благодаря тяге разогрелось до температуры деформации стали. Зачем обсуждать лишнее если топливо сгорело в атмосфере, не нанеся особого урона зданию. И это очевидный факт, который тут опровергнуть никто не смог, просто потому, что это хорошо видно на фото и видео. Спасибо всем за участие в обсуждении. Удачи!

Пламя превышающее ширину здания, в высоту 7-10 этажей, с обоих сторон высотки. По объёму смеси соответствует 38 тонн топлива. Кстати внутри здания сильного взрыва не получилось. Не дал ограниченный объём воздуха. Вот поэтому потом и виден чёрный дым- догорающие остатки керосина, ну и самого самолёта.

любому идиоту понятно что пентагон все это спланировал.

Цитата (UKZT @ 9.03.2016 - 19:43)

Цитата (Стоматит @ 5.03.2016 - 13:16) Цитата На фото: Хорошо виден элемент силовой конструкции срезанный химическим способом наискосок А слоника пожарного на переднем плане ты и не заметил.... Это разбор завалов, режут "арматуру" всеми доступными способами. Нормальный человек отрезал бы под прямым углом, а не по диагонали!

я бы резанул под углом, что бы с'ехала и воткнулась рядом, а не йобнулась хз куда и хз на кого, но мож я не нормальный

Цитата (ASUSTENT @ 7.03.2016 - 16:43)

Цитата (Gangstas @ 7.03.2016 - 18:39) Цитата (Любопыт @ 7.03.2016 - 16:20) Как мы знаем, длительного пожара не было. Сначала ответь на прямой вопрос. Что так быстро раскалило конструкции, если топливо взорвалось в момент столкновения. Уже писал и аргументировал выше. Хорошо, пусть 20 тонн. Ответь, о всезнающий товарищ, сколько тысяч тонн конструкций могло разогреть 20 тонн керосина. И за одно ответь тогда что это за срезанные балочки на фоточках мелькают. А потом О всезнающий я тебе расскажу про скафандры)))) Только прошу не уходи от ответа пустыми обзывательствами. Про пожар не знаешь только ты, он был. Топливо воспламенилось от раскаленных двигателей, что тут сложного? Падающий на землю самолет не видел никогда? Поищи видео экперимента 70-х годов. Не надо греть несколько тысяч тонн конструкций, достаточно попасть в критические точки. Срезанные балки не доказательство причины падения, дату фото узнайте, это последсвия разбора. А как же тогда четыре стальных стержня в каждой башне, на которые были "нанизаны" этажи? Сгорели как бикфордов шнур? При обрушении этажей от аварии самолёта они остались бы. Пусть гнутые-покорёженные, но остались бы. А так нет. Сложились в пыль. Как так?

вот и я думаю,пиздешь все,металлоконструкции так не разрушаются,сначала они приобретают вязкость,то бишь гнутся,но никак не распыляются .

http://www.yapfiles.ru/files/1414679/.jpg

Объект пробивает южную башню с одной стороны и его "нос" целым выходит с другой стороны, в первые мгновения до взрыва! Это самолет?
Это сообщение отредактировал UKZT - 10 мар. 2016 г. в 21:35

Вставлю и свои 5 копеек, а Вас никого не смущает тот факт, что ПЕРВЫМ упало то здание в которое врезался ВТОРОЙ самолёт! Т.е. если бы керосин мог расплавить сталь, то оно должно было упасть ВТОРЫМ! Сдаётся мне кто-то перепутал контакты!!!

Цитата (UKZT @ 10.03.2016 - 21:19)

http://www.yapfiles.ru/files/1414679/.jpg Объект пробивает южную башню с одной стороны и его "нос" целым выходит с другой стороны, в первые мгновения до взрыва! Это самолет?

На счёт невредимый нос, надо подробнее изучать как сконструирован нос у самолёта и обшивка здания. Но если сам фюзеляж промазал мимо центрального каркаса, то возможно и мог очень серьёзно не повредится. В этом случае, что нос доказывает?

Цитата (Лонли @ 10.03.2016 - 22:03)

Вставлю и свои 5 копеек, а Вас никого не смущает тот факт, что ПЕРВЫМ упало то здание в которое врезался ВТОРОЙ самолёт! Т.е. если бы керосин мог расплавить сталь, то оно должно было упасть ВТОРЫМ! Сдаётся мне кто-то перепутал контакты!!!

Вот в том-то и дело, что на одном форуме озвучили теорию с выкладками свойств материала, что самолёты выбили несколько этажей. Потом пожар. Метал потерял прочность и верхние этажи упали на нижние и пошла цепная реакция до самого низа. Но надо тогда определиться.
Если этажи складывались как сендвичи, то силовой каркас должен был остаться стоять
Если каркас разрушался, что вряд ли, потому, что он имел большой запас прочности и повреждён не был, то и упавшие на него этажи должны были разрушаться, резко теряя в весе и скорости. В любом случае жёсткость конструкции должна была погасить процесс падения. Этажи сыграли бы роль амортизатора и обрушение на каком-то этапе должно было остановиться.
Но самое смешное, что верхние этажи не могли упасть на нижние. Просто потому, что центральный силовой каркас, теряя постепенно прочность, просто бы опустил одни этажи на другие, или даже скорее всего верхние этажи бы просто "завалились" относительно центрального каркаса, так как этот каркас не мог быть повреждён самолётом или огнём равномерно.
В любом случае, при аварийном сносе мы бы не увидели столь ровную и "красивую" картинку падения. Иначе бы такую технологию взяли бы на вооружения "сносчики"старых построек. Пару тонн керосина и никакой взрывчатки.

Цитата (КусокДобра @ 5.03.2016 - 13:12)

Рен-тв

С таким же упорством расследовали ли бы коррупцию в России, минусеры х-ы

Цитата (КусокДобра @ 10.03.2016 - 23:55)

Цитата (КусокДобра @ 5.03.2016 - 13:12) Рен-тв С таким же упорством расследовали ли бы коррупцию в России, минусеры х-ы

Не переживайте и до Вас "руки дойдут")))). Не всё ещё разворовали? Скучно, что не обращают на Вас внимание? А может уже тырить нечего, в 90-е всё растащили? ШУТКА!
Не переживайте, займёмся. Нам в этом плане до Америки ещё далеко.