Нельзя на пешеходном переходе стоять. Никому

Цитата (BelBES @ 4.06.2019 - 16:16)

Цитата (ruslan3967 @ 4.06.2019 - 02:02) Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 13:50) и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет Принципы важны. Во-первых, мы это видим на ролике. Во-вторых фатальные ДТП начинаются с мелкого пренебрежения ПДД типа один вот тут слегка превысит, второй слегка обгонит по обочине, третий слегка проедет на глубокий жёлтый. И когда пренебрежения ПДД набирают критическую массу то мелкие нарушения перерастают в большую аварию. Просто на этапе мелких нарушений это не очевидно. Запрещена остановка на пешеходном переходе. ПДД №12.4.: Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Это ПДД и точка. И ситуация началась именно с этого. На неё наложился горячий парень который ломает дворники. Но. Если бы газель не встала на переходе то горячий парень докопался бы до другого столба. Тут как раз пример когда количество перешло в качество. Один нарушитель ПДД Один активный гражданин По итогам - у одного перелом ноги, у второго уголовка за умышленное причинения вреда здоровью. Ты ПДД что ли почитай на тему того, что такое остановка/стоянка, прежде чем высказывать свое мнение Про умышленное причинение вреда здорогвью тоже почитай...для него умысел должен быть, а тут его нет. Почему? Прочитаешь УК РФ - узнаешь

Водятел обязан уступить пешеходу на ПП это раз!
Водитель должен не создавать помех пешеходу. ... В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД.
Далее это наезд ДТП, сломана нога =лишение в.у!
Это средняя степень тяжести здоровью!
Случайны наезд вряд ли, ибо водятел видел перед собой пешехода и все равно поехал на его!
То есть давил человека целесообразно!

SimpsonS

Цитата

Ну и зачем ты из массы вопросов специально выбрал только те два, которые хоть как-то не дают тебе упасть лицом в грязь? Не умеешь признавать своих ошибок?

а зачем ты выбрал пруф, который опровергает твои слова?

из всего того, что ты нацитировал - только один эпизод с испачканной одеждой, а мы именно про это говорим. все остальное не по теме, т.к. там обсуждаются травмы (иногда - потенциальные). в данном случае однозначно до падения никаких травм не было. и я так и не увидел там подтверждения, что испачканная одежда - это ДТП. и я уже молчу про то, что пруф настолько тухлый, что там судя по всему кто угодно ответить может.

Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 15:18)

Цитата (BobraVsem @ 4.06.2019 - 15:12) Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 15:07) Странно, меня учили. Учили, что давить пешехода можно только при одном обстоятельстве: если он угрожает твоей жизни и никаких других вариантов у тебя нет. ну тут не слышно, но может такие угрозы - имели место быть? Угроза должна быть реальной, просто "я тебя убью" недостаточно. Если бы у пешехода в руке был предмет, похожий на пистолет и ружжо, то да, а так никакой необходимой обороны здесь нет, только умышленный наезд.

Юморной ты, мент наверное, как правило когда в руке у нападающего вот такого кидающегося на машины появится пистолет или ружье, то времени и на помолиться не хватит, из-за таких как ты и гибнут нормальные люди, а дебилы разгуливают немного посидев и оставляют в потомство таких же как они неадекватов. В нормальной стране напал на человека хоть с кулаками нарушил закон, сам сразу стал вне закона.

Цитата (kstanton @ 4.06.2019 - 12:42)

А чего пешеход - то хотел? 3.14здюлей?

Пешеход хотел тоже стоять на этом месте и это его право, а не авто

пешик - ху*ло обос"нное. Газелист выехал и пропускал транспорт, чтобы проехать перекресток. В переход пешеходный, похоже, вообще позади.

Цитата (Михаил45 @ 4.06.2019 - 13:11)

Пешеход дебил, как скажется травма на всей его жизни не известно. У водителя заберут права на какое то время, но потом он снова будет ездить.

водила скажет что пешеход на него напал и он решил съебаться вот и всё. на видео ясно видно что пешеход ебанут на голову и опасен для окружающих.

в такой ситуации единственное правильное решение - съебаться. что водила и сделал. а то что пешик кинулся под машину. ну так на то он и ебанут. еще бы на краз кидаться начал. долбоеб.

но я думаю водила его надолго излечил от подобных выебонов )))

Цитата (Nefed @ 4.06.2019 - 16:24)

Все правильно сделал

Мне всегда нравились авторы подобных комментариев.

Кто? Кто все правильно сделал?

Водитель? Пешеход?

Цитата (drunik23 @ 4.06.2019 - 16:28)

Цитата (BelBES @ 4.06.2019 - 16:16) Цитата (ruslan3967 @ 4.06.2019 - 02:02) Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 13:50) и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет Принципы важны. Во-первых, мы это видим на ролике. Во-вторых фатальные ДТП начинаются с мелкого пренебрежения ПДД типа один вот тут слегка превысит, второй слегка обгонит по обочине, третий слегка проедет на глубокий жёлтый. И когда пренебрежения ПДД набирают критическую массу то мелкие нарушения перерастают в большую аварию. Просто на этапе мелких нарушений это не очевидно. Запрещена остановка на пешеходном переходе. ПДД №12.4.: Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Это ПДД и точка. И ситуация началась именно с этого. На неё наложился горячий парень который ломает дворники. Но. Если бы газель не встала на переходе то горячий парень докопался бы до другого столба. Тут как раз пример когда количество перешло в качество. Один нарушитель ПДД Один активный гражданин По итогам - у одного перелом ноги, у второго уголовка за умышленное причинения вреда здоровью. Ты ПДД что ли почитай на тему того, что такое остановка/стоянка, прежде чем высказывать свое мнение Про умышленное причинение вреда здорогвью тоже почитай...для него умысел должен быть, а тут его нет. Почему? Прочитаешь УК РФ - узнаешь Водятел обязан уступить пешеходу на ПП это раз! Водитель должен не создавать помех пешеходу. ... В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД. Далее это наезд ДТП, сломана нога =лишение в.у! Это средняя степень тяжести здоровью! Случайны наезд вряд ли, ибо водятел видел перед собой пешехода и все равно поехал на его! То есть давил человека целесообразно!

он спасал свою жизнь и пытался уехать от пешехода. то что пешеход кидался на него - так пешеходу к психиатру надо. он опасен.

Цитата (gluk35 @ 4.06.2019 - 15:51)

Цитата (blow05 @ 4.06.2019 - 14:40) где ты увидел попытку убийства? там даже умысел на телесные повреждения доказать врядли получится Да ладно. По данному видео и доказывать ничего не надо. Водятел по любому будет виноват.

да, но не сильно. зато пешеход половины ноги лишился. потому что долбоеб. в следующий раз подумает на кого и куда кидается. но он счастлив пусть он безногий но он прав :)

Цитата (drunik23 @ 4.06.2019 - 16:28)

То есть давил человека целесообразно!

Насколько жидко должно быть насрано в голове. Целесообразно, блядь.

Цитата (Enrise @ 4.06.2019 - 13:50)

Цитата (wdmv @ 4.06.2019 - 13:46) вот откуда берется такая уверенность?? вы на 100% знаете, что перед остатками "зебры" нет знака перехода и/или таблички "стоп"?? Вот тут кстати да, не заметил, возможно знаки действительно есть

Да знак там поди уступи дорогу, его газелист и соблюдал.

Пешик упоротый пиздец.

«Безумству храбрых поем мы песню...»
Любители сферической правды в вакууме, встретили друг друга.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Биба и Боба встретились.

Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 16:02)

Цитата (Sonicmine @ 4.06.2019 - 15:43) И где там судебная практика? Какой то список ЧАстозадаваемых ВОпросов и всего, ни постановлений, нихуя. Дядь, а где я обещал судебную практику? Я обещал ссылки на форумы. Ссылки предоставил. Заплатишь мне за пару часов рабочего времени - найду судебную практику.

Сколько раз ты еще попытаешься переобуться в этой теме? Сам сначала писал о "юридических форумах" отказываясь искать "судебную практику".
Да и энивэй по твоим ссылкам нихуя не форумы, не надоело тебе сидеть обосрамши то?

Цитата (mouse282 @ 4.06.2019 - 16:30)

Цитата (kstanton @ 4.06.2019 - 12:42) А чего пешеход - то хотел? 3.14здюлей? Пешеход хотел тоже стоять на этом месте и это его право, а не авто

Где в ПДД есть право стоять на проезжей части.
4.1. Пешеходы должны двигаться
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Где блядь там написано стоять, в носу ковыряться, дрочить и т.д.

Это сообщение отредактировал 89reg - 4 июн. 2019 г. в 16:44

Цитата (blow05 @ 4.06.2019 - 16:28)

SimpsonS Цитата Ну и зачем ты из массы вопросов специально выбрал только те два, которые хоть как-то не дают тебе упасть лицом в грязь? Не умеешь признавать своих ошибок? а зачем ты выбрал пруф, который опровергает твои слова? из всего того, что ты нацитировал - только один эпизод с испачканной одеждой, а мы именно про это говорим. все остальное не по теме, т.к. там обсуждаются травмы (иногда - потенциальные). в данном случае однозначно до падения никаких травм не было. и я так и не увидел там подтверждения, что испачканная одежда - это ДТП. и я уже молчу про то, что пруф настолько тухлый, что там судя по всему кто угодно ответить может.

Понятно. Пациент упорот и читать не хочет.
Давай так:
1. Нужно ли стирать испачканную одежду?
2. Является ли стирка одежды бесплатной, или влечет определенные затраты?

Цитата (lorenai @ 4.06.2019 - 16:33)

Цитата (Михаил45 @ 4.06.2019 - 13:11) Пешеход дебил, как скажется травма на всей его жизни не известно. У водителя заберут права на какое то время, но потом он снова будет ездить. водила скажет что пешеход на него напал и он решил съебаться вот и всё. на видео ясно видно что пешеход ебанут на голову и опасен для окружающих. в такой ситуации единственное правильное решение - съебаться. что водила и сделал. а то что пешик кинулся под машину. ну так на то он и ебанут. еще бы на краз кидаться начал. долбоеб. но я думаю водила его надолго излечил от подобных выебонов )))

Ну а пешеход скажет, что водила нарушил правила ПДД и не предоставил преимущества пешеходу!
Хотел остаться на месте нарушение до приезда полиции и составление АПН на водителя соболя так,как нарушение имело место быть!
Но водитель начал угрожать, сигналить, а потом совершил наезд на пешехода!

Цитата (Sonicmine @ 4.06.2019 - 16:40)

Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 16:02) Цитата (Sonicmine @ 4.06.2019 - 15:43) И где там судебная практика? Какой то список ЧАстозадаваемых ВОпросов и всего, ни постановлений, нихуя. Дядь, а где я обещал судебную практику? Я обещал ссылки на форумы. Ссылки предоставил. Заплатишь мне за пару часов рабочего времени - найду судебную практику. Сколько раз ты еще попытаешься переобуться в этой теме? Сам сначала писал о "юридических форумах" отказываясь искать "судебную практику". Да и энивэй по твоим ссылкам нихуя не форумы, не надоело тебе сидеть обосрамши то?

Ты пьян?
С какой стати мне переобуваться? Я сразу сказал, что судебную практику искать не буду. Какие претензии? Что сказать-то хотел?

Если хочешь доказать, что толкание пешехода бампером - это не ДТП, то давай хоть какие-то пруфы, а то мои тебя не слишком устраивают, но своих ты вообще не приводишь.
Где пруфы, Билли?

Цитата (lorenai @ 4.06.2019 - 16:34)

Цитата (drunik23 @ 4.06.2019 - 16:28) Цитата (BelBES @ 4.06.2019 - 16:16) Цитата (ruslan3967 @ 4.06.2019 - 02:02) Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 13:50) и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет Принципы важны. Во-первых, мы это видим на ролике. Во-вторых фатальные ДТП начинаются с мелкого пренебрежения ПДД типа один вот тут слегка превысит, второй слегка обгонит по обочине, третий слегка проедет на глубокий жёлтый. И когда пренебрежения ПДД набирают критическую массу то мелкие нарушения перерастают в большую аварию. Просто на этапе мелких нарушений это не очевидно. Запрещена остановка на пешеходном переходе. ПДД №12.4.: Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Это ПДД и точка. И ситуация началась именно с этого. На неё наложился горячий парень который ломает дворники. Но. Если бы газель не встала на переходе то горячий парень докопался бы до другого столба. Тут как раз пример когда количество перешло в качество. Один нарушитель ПДД Один активный гражданин По итогам - у одного перелом ноги, у второго уголовка за умышленное причинения вреда здоровью. Ты ПДД что ли почитай на тему того, что такое остановка/стоянка, прежде чем высказывать свое мнение Про умышленное причинение вреда здорогвью тоже почитай...для него умысел должен быть, а тут его нет. Почему? Прочитаешь УК РФ - узнаешь Водятел обязан уступить пешеходу на ПП это раз! Водитель должен не создавать помех пешеходу. ... В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД. Далее это наезд ДТП, сломана нога =лишение в.у! Это средняя степень тяжести здоровью! Случайны наезд вряд ли, ибо водятел видел перед собой пешехода и все равно поехал на его! То есть давил человека целесообразно! он спасал свою жизнь и пытался уехать от пешехода. то что пешеход кидался на него - так пешеходу к психиатру надо. он опасен.

Куда уехать? Через пешехода на средстве повышенной опасности?
Чем пешеход угрожал ?

Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 16:43)

Цитата (blow05 @ 4.06.2019 - 16:28) SimpsonS Цитата Ну и зачем ты из массы вопросов специально выбрал только те два, которые хоть как-то не дают тебе упасть лицом в грязь? Не умеешь признавать своих ошибок? а зачем ты выбрал пруф, который опровергает твои слова? из всего того, что ты нацитировал - только один эпизод с испачканной одеждой, а мы именно про это говорим. все остальное не по теме, т.к. там обсуждаются травмы (иногда - потенциальные). в данном случае однозначно до падения никаких травм не было. и я так и не увидел там подтверждения, что испачканная одежда - это ДТП. и я уже молчу про то, что пруф настолько тухлый, что там судя по всему кто угодно ответить может. Понятно. Пациент упорот и читать не хочет. Давай так: 1. Нужно ли стирать испачканную одежду? 2. Является ли стирка одежды бесплатной, или влечет определенные затраты?

Ну хорошо, судья скажет, предоставьте расчет стоимости стирки отдельно взятых штанов.
Ну давай изобрази, его здесь.

Это сообщение отредактировал 89reg - 4 июн. 2019 г. в 16:48

переход был за газелью

как по мне, водитель прав
1 газелист просто вьехал в перекресток и пропускал транспорт (пешика и рядом не было)
2 газелист реально пожалел пешика (задним колесом мог раскатать) хотя и был на взводе , тоесть у газелиста умысла давить не было , был умысел свалить нахрен от этого неадеквата ,,,

Цитата (89reg @ 4.06.2019 - 16:46)

Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 16:43) Цитата (blow05 @ 4.06.2019 - 16:28) SimpsonS Цитата Ну и зачем ты из массы вопросов специально выбрал только те два, которые хоть как-то не дают тебе упасть лицом в грязь? Не умеешь признавать своих ошибок? а зачем ты выбрал пруф, который опровергает твои слова? из всего того, что ты нацитировал - только один эпизод с испачканной одеждой, а мы именно про это говорим. все остальное не по теме, т.к. там обсуждаются травмы (иногда - потенциальные). в данном случае однозначно до падения никаких травм не было. и я так и не увидел там подтверждения, что испачканная одежда - это ДТП. и я уже молчу про то, что пруф настолько тухлый, что там судя по всему кто угодно ответить может. Понятно. Пациент упорот и читать не хочет. Давай так: 1. Нужно ли стирать испачканную одежду? 2. Является ли стирка одежды бесплатной, или влечет определенные затраты? Ну хорошо, судья скажет, предоставьте расчет стоимости стирки отдельно взятых штанов. Ну давай изобрази, его здесь.

Для этого есть прачечная, думаю чек тебя не обрадует и если только грязь)

на япе водятлов больше чем пешеходов. однозначно ©...
пешеход ебанутый. можно высказать претензию, можно даже матом, но кидаться под сарай явно не стоило.
а водятел решил, что он больше и поэтому ему все можно.
пытаться оправдать водятла какими-то там опасностями для его жизни или здоровья от ебантяя, стоящего перед капотом, как-то даже не смешно. сова на глобусе. он сознательно начал движение на стоящего пешехода, уверенный, что тот отойдет, но у того здравый смысл выключился, как у стопхамовцев в атаке. вот только удобного капота чтоб полежать на газельке не предусмотрено.
водятла теперь лишат. и думаю не на год. при грамотном адвокате там можно покушение натянуть. на его месте я бы просто извинился когда он высовывался из кабины. и все. конфликт исчерпан. но он явно сказал свою оценку адекватности пешика, чем побудил того стоять блять насмерть.
адекватность обоих под большим вопросом.
биба и боба.