Нельзя на пешеходном переходе стоять. Никому

Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 16:46)

Цитата (Sonicmine @ 4.06.2019 - 16:40) Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 16:02) Цитата (Sonicmine @ 4.06.2019 - 15:43) И где там судебная практика? Какой то список ЧАстозадаваемых ВОпросов и всего, ни постановлений, нихуя. Дядь, а где я обещал судебную практику? Я обещал ссылки на форумы. Ссылки предоставил. Заплатишь мне за пару часов рабочего времени - найду судебную практику. Сколько раз ты еще попытаешься переобуться в этой теме? Сам сначала писал о "юридических форумах" отказываясь искать "судебную практику". Да и энивэй по твоим ссылкам нихуя не форумы, не надоело тебе сидеть обосрамши то? Ты пьян? С какой стати мне переобуваться? Я сразу сказал, что судебную практику искать не буду. Какие претензии? Что сказать-то хотел? Если хочешь доказать, что толкание пешехода бампером - это не ДТП, то давай хоть какие-то пруфы, а то мои тебя не слишком устраивают, но своих ты вообще не приводишь. Где пруфы, Билли?

мне насрать на газелиста и того полутораногово уебана что якобы усмотрел нарушение у газелиста. Мне интересно откуда ты сам будешь доставать пруфы о которых ты голословно заявляешь уже несколько страниц.

Что то я вообще ничего не понял. Что хотел пешик и вообще какого куя он доебался до газели ?

Цитата (7thday @ 4.06.2019 - 11:58)

блять. вот конфликт на ровном месте. а газелист абсолютный дебил. сука дак тыже понимаешь что нарушил (стоишь на переходе). ну скажи извини дружище думал успею проехать вот встал так. нет же блять надо конфикт обострять на ровном месте. со всеми бывает. но нехер повышать градус конфликта? начинать "двигать" человека.

Если уж ты такой правильный, то скажи мне где здесь разметка, светофор, знаки. Тут однозначно пешик дебил, который спровоцировал конфликт

Цитата (lorenai @ 4.06.2019 - 16:33)

водила скажет что пешеход на него напал и он решил съебаться вот и всё. на видео ясно видно что пешеход ебанут на голову и опасен для окружающих. в такой ситуации единственное правильное решение - съебаться. что водила и сделал. а то что пешик кинулся под машину. ну так на то он и ебанут. еще бы на краз кидаться начал. долбоеб.

Простите, вы случайно не в Краснодарском суде работаете?

Цитата (drunik23 @ 4.06.2019 - 16:28)

Цитата (BelBES @ 4.06.2019 - 16:16) Цитата (ruslan3967 @ 4.06.2019 - 02:02) Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 13:50) и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет Принципы важны. Во-первых, мы это видим на ролике. Во-вторых фатальные ДТП начинаются с мелкого пренебрежения ПДД типа один вот тут слегка превысит, второй слегка обгонит по обочине, третий слегка проедет на глубокий жёлтый. И когда пренебрежения ПДД набирают критическую массу то мелкие нарушения перерастают в большую аварию. Просто на этапе мелких нарушений это не очевидно. Запрещена остановка на пешеходном переходе. ПДД №12.4.: Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Это ПДД и точка. И ситуация началась именно с этого. На неё наложился горячий парень который ломает дворники. Но. Если бы газель не встала на переходе то горячий парень докопался бы до другого столба. Тут как раз пример когда количество перешло в качество. Один нарушитель ПДД Один активный гражданин По итогам - у одного перелом ноги, у второго уголовка за умышленное причинения вреда здоровью. Ты ПДД что ли почитай на тему того, что такое остановка/стоянка, прежде чем высказывать свое мнение Про умышленное причинение вреда здорогвью тоже почитай...для него умысел должен быть, а тут его нет. Почему? Прочитаешь УК РФ - узнаешь Водятел обязан уступить пешеходу на ПП это раз! Водитель должен не создавать помех пешеходу. ... В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД. Далее это наезд ДТП, сломана нога =лишение в.у! Это средняя степень тяжести здоровью! Случайны наезд вряд ли, ибо водятел видел перед собой пешехода и все равно поехал на его! То есть давил человека целесообразно!

Вы в глаза долбитесь? Не было пешехода в момент выезда машины и близко. А по ПДД 14.1 нужно уступить дорогу каким пешеходам? Правильно, пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Дальше это уже ваши фантазии. Вывод - пешик -мудак.

Это сообщение отредактировал lion2006 - 4 июн. 2019 г. в 16:59

Цитата (Sonicmine @ 4.06.2019 - 16:54)

мне насрать на газелиста и того полутораногово уебана что якобы усмотрел нарушение у газелиста. Мне интересно откуда ты сам будешь доставать пруфы о которых ты голословно заявляешь уже несколько страниц.

Будь любезен цитату, в которой я заявляю о пруфах уже несколько страниц или будем официально считать тебя пиздоболом.

Цитата (ruslan3967 @ 4.06.2019 - 12:02)

Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 13:50) и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет Принципы важны. Во-первых, мы это видим на ролике. Во-вторых фатальные ДТП начинаются с мелкого пренебрежения ПДД типа один вот тут слегка превысит, второй слегка обгонит по обочине, третий слегка проедет на глубокий жёлтый. И когда пренебрежения ПДД набирают критическую массу то мелкие нарушения перерастают в большую аварию. Просто на этапе мелких нарушений это не очевидно. Запрещена остановка на пешеходном переходе. ПДД №12.4.: Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Это ПДД и точка. И ситуация началась именно с этого. На неё наложился горячий парень который ломает дворники. Но. Если бы газель не встала на переходе то горячий парень докопался бы до другого столба. Тут как раз пример когда количество перешло в качество. Один нарушитель ПДД Один активный гражданин По итогам - у одного перелом ноги, у второго уголовка за умышленное причинения вреда здоровью.

А где тут пешеходный переход, его тут невидно, может водитель не местный и незнает обычия этого города о пешеходном переходе

Судя по шпалам, пидорасов тут как минимум трое. Которые считают, что "да обойди сзади меня" Ребята, обойди сзади меня это означает, что перегородивший переход пидорас просто охуевший, и то, что он встретил себе подобного - это не карма, это пряник

Цитата (zdarovyi @ 4.06.2019 - 14:41)

хм. даже не знаю -вроде бы и надо стоять но и подставлять так, тоже не красиво.

Будьте красивыми-соблюдайте ПДД. А если нарушили ,то не выпендривайтесь. Я бы на местет пешика сейчас заяву катал.

В ПДД вроде как то так: "Вина водителя очевидна, если он не предпринял действий к предотвращению наезда на пешехода".... 

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (genaelteh @ 4.06.2019 - 16:59)

Цитата (ruslan3967 @ 4.06.2019 - 12:02) Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 13:50) и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет Принципы важны. Во-первых, мы это видим на ролике. Во-вторых фатальные ДТП начинаются с мелкого пренебрежения ПДД типа один вот тут слегка превысит, второй слегка обгонит по обочине, третий слегка проедет на глубокий жёлтый. И когда пренебрежения ПДД набирают критическую массу то мелкие нарушения перерастают в большую аварию. Просто на этапе мелких нарушений это не очевидно. Запрещена остановка на пешеходном переходе. ПДД №12.4.: Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. Это ПДД и точка. И ситуация началась именно с этого. На неё наложился горячий парень который ломает дворники. Но. Если бы газель не встала на переходе то горячий парень докопался бы до другого столба. Тут как раз пример когда количество перешло в качество. Один нарушитель ПДД Один активный гражданин По итогам - у одного перелом ноги, у второго уголовка за умышленное причинения вреда здоровью. А где тут пешеходный переход, его тут невидно, может водитель не местный и незнает обычия этого города о пешеходном переходе

Да пофиг есть там обозначенный переход или нет. В любом случае пешеход искал приключений и он их нашел. Ну и газелист тоже кончено.

Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 12:50)

и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет

Меня тоже заебали любители стоять на зебре... раньше не парили... когда дети появились, стали раздражать когда с коляской хер пройдешь. Сейчас тоже из принципа могу встать так... и срать я хотел кто за рулем. (естественно без детей когда)

Пы.Сы сам водитель, но как-то ПДД получается не нарушать. И да, мелких нарушений не бывает, ты либо соблюдаешь ПДД, либо нет... все остальное от лукавого.

Это сообщение отредактировал TpaTaTa92 - 4 июн. 2019 г. в 17:03

Цитата (ValeDer @ 4.06.2019 - 16:35)

Цитата (drunik23 @ 4.06.2019 - 16:28) То есть давил человека целесообразно! Насколько жидко должно быть насрано в голове. Целесообразно, блядь.

А что не так-то? Пешеход на него напал, портил имущество, в такой ситуации водитель посчитал вполне целесообразным защищаться имеющимися в его распоряжении средствами))

Это сообщение отредактировал Гонобобель - 4 июн. 2019 г. в 17:06

Цитата (istteh @ 4.06.2019 - 17:00)

В ПДД вроде как то так: "Вина водителя очевидна, если он не предпринял действий к предотвращению наезда на пешехода"....

то что сделал водитель - это преднамеренный наезд... и судя по всему там даже средине телесные повреждения есть. А это уже не только в рамках ПДД карается, но и по УК РФ.

Цитата (TpaTaTa92 @ 4.06.2019 - 17:03)

Цитата (япчик @ 4.06.2019 - 12:50) и насколько важны принципы? пешеход, с какой-то точки зрения - абсолютной стерильной правильности - конечно прав, но из-за такой мелочи сделать трагедию космического масштаба... по итогу  - у одного нога сломалась, у другого права сломались, но зато все свои принципы отстояли. Реальные пацаны - как и я в 16 лет Меня тоже заебали любители стоять на зебре... раньше не парили... когда дети появились, стали раздражать когда с коляской хер пройдешь. Сейчас тоже из принципа могу встать так... и срать я хотел кто за рулем. (естественно без детей когда) Пы.Сы сам водитель, но как-то ПДД получается не нарушать. И да, мелких нарушений не бывает, ты либо соблюдаешь ПДД, либо нет... все остальное от лукавого.

Вопрос - что конкретно нарушил водитель?

Ситуация двоякая:
1. Соболевод формально нарушил пункт правил про остановку на пешеходном переходе и ближе 5м от него.
2. Допустил наезд на пешехода
3. Пешеход создал помеху движения транспортному средству и перешел в неположенном месте (Статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ)

Главным тут будет наезд на пешехода, и как это будет трактовать суд, сильно зависит от позиции обвиняемого и пострадавшего.
Вряд ли соболевод имел умысел перехать его к херам. Соответственно, можно давить на то, что наезд был неумышленным, пешеход сам кинулся под колеса, а водила со страху надавил педаль, опасаясь нападения. Можно отделаться только штрафом, но все это будет сильно зависеть о тяжести травм пешехода.

Цитата (BelBES @ 4.06.2019 - 16:16)

Про умышленное причинение вреда здорогвью тоже почитай...для него умысел должен быть, а тут его нет. Почему? Прочитаешь УК РФ - узнаешь

Какой умысел? Ущерб либо есть, либо нет. А то, что водитель своими действиями начав движение нанёс вред, это без вариантов.

Цитата (drunik23 @ 4.06.2019 - 16:52)

Цитата (89reg @ 4.06.2019 - 16:46) Цитата (SimpsonS @ 4.06.2019 - 16:43) Цитата (blow05 @ 4.06.2019 - 16:28) SimpsonS Цитата Ну и зачем ты из массы вопросов специально выбрал только те два, которые хоть как-то не дают тебе упасть лицом в грязь? Не умеешь признавать своих ошибок? а зачем ты выбрал пруф, который опровергает твои слова? из всего того, что ты нацитировал - только один эпизод с испачканной одеждой, а мы именно про это говорим. все остальное не по теме, т.к. там обсуждаются травмы (иногда - потенциальные). в данном случае однозначно до падения никаких травм не было. и я так и не увидел там подтверждения, что испачканная одежда - это ДТП. и я уже молчу про то, что пруф настолько тухлый, что там судя по всему кто угодно ответить может. Понятно. Пациент упорот и читать не хочет. Давай так: 1. Нужно ли стирать испачканную одежду? 2. Является ли стирка одежды бесплатной, или влечет определенные затраты? Ну хорошо, судья скажет, предоставьте расчет стоимости стирки отдельно взятых штанов. Ну давай изобрази, его здесь. Для этого есть прачечная, думаю чек тебя не обрадует и если только грязь)

Ну для этого ты сперва докажи что эта грязь именно от его машины, а не до и после именно на этих штанах, думаю нахер гибдд пошлют вас и не будут описывать пыль на штанах
Какой нахер чек из прачечной не обрадует, хуйня мелкая которой и заморачиваться не буду, алкашу местному на водку больше даю когда похмелиться просит, вы чё там совсем последний без соли доели.
Ну далее принесу в суд стираные штаны и какой ущерб я им нанес, вы хоть когда бред несете думайте, а то с такими дойдет, обрызгал уже детепе, откуда такие берётесь.
Машина машину обрызгала тоже дтп

Цитата (Аффтапелод @ 4.06.2019 - 17:08)

Ситуация двоякая: 1. Соболевод формально нарушил пункт правил про остановку на пешеходном переходе и ближе 5м от него. 2. Допустил наезд на пешехода 3. Пешеход создал помеху движения транспортному средству и перешел в неположенном месте (Статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ) Главным тут будет наезд на пешехода, и как это будет трактовать суд, сильно зависит от позиции обвиняемого и пострадавшего. Вряд ли соболевод имел умысел перехать его к херам. Соответственно, можно давить на то, что наезд был неумышленным, пешеход сам кинулся под колеса, а водила со страху надавил педаль, опасаясь нападения. Можно отделаться только штрафом, но все это будет сильно зависеть о тяжести травм пешехода.

1. Нет. ЭТО НЕ ОСТАНОВКА.
2. Да. Нельзя было машиной давить.
3. ХЗ, надо гуглить.

Цитата (Аффтапелод @ 4.06.2019 - 17:08)

Ситуация двоякая: 1. Соболевод формально нарушил пункт правил про остановку на пешеходном переходе и ближе 5м от него. 2. Допустил наезд на пешехода 3. Пешеход создал помеху движения транспортному средству и перешел в неположенном месте (Статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ) Главным тут будет наезд на пешехода, и как это будет трактовать суд, сильно зависит от позиции обвиняемого и пострадавшего. Вряд ли соболевод имел умысел перехать его к херам. Соответственно, можно давить на то, что наезд был неумышленным, пешеход сам кинулся под колеса, а водила со страху надавил педаль, опасаясь нападения. Можно отделаться только штрафом, но все это будет сильно зависеть о тяжести травм пешехода.

Поршу прощения, а почему пешеход не имел права переходить там дорогу?
Так что только помеху ему можно приписать, и то с натяжкой

Цитата (kot666ss @ 4.06.2019 - 16:55)

Что то я вообще ничего не понял. Что хотел пешик и вообще какого куя он доебался до газели ?

Пешику не понравилось, что газель перегородила пешеходный переход.
После этого пешик нарушил п.4.5 и п.4.6 ПДД, встав перед газелью.
Водитель оказался не менее одаренным и совершил ДТП (см. п.1.2 ПДД).
Пешику не понравилось, что его давят автомобилем и он совершил порчу имущества (п.7.17 КоАП)
Водитель в нарушение п.2.5, 2.6.1. ПДД продолжил движение и совершил наезд на пешехода. Будет ли это административка или уголовка - решит суд. Но прав водитель точно лишится, после чего оплатит лечение потерпевшему.

Цитата (Гонобобель @ 4.06.2019 - 17:04)

А что не так-то? Пешеход на него напал, портил имущество, в такой ситуации водитель посчитал вполне целесообразным защищаться имеющимися в его распоряжении средствами))

Нет. Он не нападал на него. ибо водятел был внутри коробки. На превышение самообороны тут не выехать.

Цитата (gluk35 @ 4.06.2019 - 17:10)

Цитата (Аффтапелод @ 4.06.2019 - 17:08) Ситуация двоякая: 1. Соболевод формально нарушил пункт правил про остановку на пешеходном переходе и ближе 5м от него. 2. Допустил наезд на пешехода 3. Пешеход создал помеху движения транспортному средству и перешел в неположенном месте (Статьи 12.29 и 12.30 КоАП РФ) Главным тут будет наезд на пешехода, и как это будет трактовать суд, сильно зависит от позиции обвиняемого и пострадавшего. Вряд ли соболевод имел умысел перехать его к херам. Соответственно, можно давить на то, что наезд был неумышленным, пешеход сам кинулся под колеса, а водила со страху надавил педаль, опасаясь нападения. Можно отделаться только штрафом, но все это будет сильно зависеть о тяжести травм пешехода. Поршу прощения, а почему пешеход не имел права переходить там дорогу? Так что только помеху ему можно приписать, и то с натяжкой

Он имел право перехода. И мог бы перейти. Только за каким то хером решил повыебываться. Много таких пешеходов, которые где то слышали, что они на переходе главные. А правила в глаза никогда не видели.

SimpsonS

Цитата

2. Является ли стирка одежды бесплатной, или влечет определенные затраты?

набрать воды из лужи и потереть ладошкой - бесплатно. а большего там и не требуется.

Цитата (doremidont1 @ 4.06.2019 - 13:08)

Мне интересно: на что расчитывал водила буса когда умышленно давил пешехода? Счас хватанёт неприятностей до ебаной жопы и до кучи минус ВУ и энная сумма денег. Заебись долбаёб))

Он не давил умышленно, а испугался за свою жизнь и пытался уехать от ненормального пешехода, а тот под колеса бросился.
Тут умысла водителя не доказать