Да все правильно сделал. Ну я бы поступил по другому. Просто это существо оттолкнул и ушел бы. Просто если это неразумение заявит, то могут быть проблеммы. Хотя может и не заявит т.к. штраф самому существу прилетит за пропаганду ЛГБТ.
Толкать же нельзя. Законтачишься
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я Вам говорю не про экспертов с Ганзы, там тоже народа всякого хватает, а про реальные темы реальных самооборонщиков, которые жаловались там на якобы несправедливо возбужденные по ним уголовные дела. То есть это не рассуждения на тему "что было бы", а разборы настоящих дел. А вот это вот постановление пленума и действительно - дым и общие слова, ибо в каждом деле будут разбираться индивидуально. Один из случае как раз с баллончиком - это применение его в отношении человека, только что прекратившего агрессивные действия. Результат - визит нападавшего к врачу, ожог глаза, уголовное дело в отношении самооборонщика. Любое оружие можно применять только в случае явного нападения, а не "на всякий случай".
К тому же хотелось бы узнать, где на видео агрессия со стороны потерпевшего?
А как описанный случай соотносится с тем, что есть в ролике? Где там прекращение агрессивных действий? Предыстория не ясна, но, допустим, "нечто" высказывало в адрес снимающего некие угрозы о намерении причинения насилия или смерти. Что мы видим в ролике? Снимающий достал оружие и предупредил вероятного нападающего о намерении его применить в случае, если тело к нему приблизится. Тело же вместо того чтобы остановиться или отпустить продолжило напирать. При этом держа руки в карманах в которых, вероятно, могло находиться оружие или предметы используемые в качестве оружия. То есть совершенно очевидно, что туловище совершило в отношении обороняющегося, агрессивные действия наступательного характера, в условиях когда обороняющийся не имел возможности в полной мере оценить степень опасности и последствия таковых действий. Что, собственно, и дало право обороняющемуся применить сертифицированное и разрешённое законом к обороту средство самообороны. Это сообщение отредактировал BaalBes - 26 окт. 2023 г. в 11:30
А чо можно любому в харю брызгать если не понравился? Ну вот этому гей не понравился, кому-то не понравится нос длинный к примеру. Тут явная уголовка, минимум хулиганство. Другое дело, если бы он нападал на него
Я Вам говорю не про экспертов с Ганзы, там тоже народа всякого хватает, а про реальные темы реальных самооборонщиков, которые жаловались там на якобы несправедливо возбужденные по ним уголовные дела. То есть это не рассуждения на тему "что было бы", а разборы настоящих дел. А вот это вот постановление пленума и действительно - дым и общие слова, ибо в каждом деле будут разбираться индивидуально. Один из случае как раз с баллончиком - это применение его в отношении человека, только что прекратившего агрессивные действия. Результат - визит нападавшего к врачу, ожог глаза, уголовное дело в отношении самооборонщика. Любое оружие можно применять только в случае явного нападения, а не "на всякий случай".
К тому же хотелось бы узнать, где на видео агрессия со стороны потерпевшего?
А как описанный случай соотносится с тем, что есть в ролике? Где там прекращение агрессивных действий? Предыстория не ясна, но, допустим, "нечто" высказывало в адрес снимающего некие угрозы о намерении причинения насилия или смерти. Что мы видим в ролике? Снимающий достал оружие и предупредил вероятного нападающего о намерении его применить в случае, если тело к нему приблизится. Тело же вместо того чтобы остановиться или отпустить продолжило напирать. При этом держа руки в карманах в которых, вероятно, могло находиться оружие или предметы используемые в качестве оружия. То есть совершенно очевидно, что туловище совершило в отношении обороняющегося, агрессивные действия наступательного характера, в условиях когда обороняющийся не имел возможности в полной мере оценить степень опасности и последствия таковых действий. Что, собственно, и дало право обороняющемуся применить сертифицированное и разрешённое законом к обороту средство самообороны.
Ну вот за это он и получит суток 15, если не уголовку. И вполне заслуженно. Агрессии не было, а за свои фантазии ,что он там себе надумал, "самообороншик" и получит что заслужил.
Это сообщение отредактировал Майорзапаса - 26 окт. 2023 г. в 11:50
Я Вам говорю не про экспертов с Ганзы, там тоже народа всякого хватает, а про реальные темы реальных самооборонщиков, которые жаловались там на якобы несправедливо возбужденные по ним уголовные дела. То есть это не рассуждения на тему "что было бы", а разборы настоящих дел. А вот это вот постановление пленума и действительно - дым и общие слова, ибо в каждом деле будут разбираться индивидуально. Один из случае как раз с баллончиком - это применение его в отношении человека, только что прекратившего агрессивные действия. Результат - визит нападавшего к врачу, ожог глаза, уголовное дело в отношении самооборонщика. Любое оружие можно применять только в случае явного нападения, а не "на всякий случай".
К тому же хотелось бы узнать, где на видео агрессия со стороны потерпевшего?
А как описанный случай соотносится с тем, что есть в ролике? Где там прекращение агрессивных действий? Предыстория не ясна, но, допустим, "нечто" высказывало в адрес снимающего некие угрозы о намерении причинения насилия или смерти. Что мы видим в ролике? Снимающий достал оружие и предупредил вероятного нападающего о намерении его применить в случае, если тело к нему приблизится. Тело же вместо того чтобы остановиться или отпустить продолжило напирать. При этом держа руки в карманах в которых, вероятно, могло находиться оружие или предметы используемые в качестве оружия. То есть совершенно очевидно, что туловище совершило в отношении обороняющегося, агрессивные действия наступательного характера, в условиях когда обороняющийся не имел возможности в полной мере оценить степень опасности и последствия таковых действий. Что, собственно, и дало право обороняющемуся применить сертифицированное и разрешённое законом к обороту средство самообороны.
Ну и как не вспомнить старую историю с осуждением за изнасилование по причине наличия аппарата.
Он предупредил. Остальное актёрская игра этой мадамы. Или мадама
А по закону парень напал на пидора с использованием оружия. Причин то применять не было. Примерное так
Интересно со стороны закона как? Кто будет виноват? Вроде баба/муж не угрожало парню с балоном, с другой стороны парень с баллоном открыто заявил, что боится и не допустит сближения на дистанцию достать его руками.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com