Это тупик, не смотр на все внешние эффекты. Элементарное распиливание бюджета по-американски. Вроде ракетку строим на будущее, а присмотришся по внимательнее - фокус покус в блестящей обертке за охуенную кучу бюджетных бабок.
Кто-нибудь может объяснить как она приняла вертикальное положение для посадки? И почему нельзя приземлиться на парашуте?
На парашуте никак нельзя. Нигде и никогда. А вот почему они парашют не используют.. ХЗ!
наверно потому, что парашют не может обеспечит требуемую точность при посадке на платформу, в море утонет же. почему не в степях казахстана приземляют ?- тож х.з )
Это тупик, не смотря на все внешние эффекты. Элементарное распиливание бюджета по-американски. Вроде ракетку строим на будущее, а присмотришся по внимательнее - фокус покус в блестящей обертке за охуенную кучу бюджетных бабок. Нам до них далеко.
Это отработка высадки на Марс имхо. Экспедиция то готовится. А на Марс не только приземлиться надо, но и потом взлететь
Для всех восхищаюшихся аля "этапрарыввкасмонавтике" и прочих... Если пересчитать все затраты, которые нужны для повторного запуска, а также учесть то, что первая ступень несет в себе топливо на возврат, уменьшая полезную нагрузку, а также ограниченной массы вывода в связи с этим, то весь ФАЛКОН можно считать распилом бюджета по-американски...
Это сообщение отредактировал Stout - 18 янв 2016 в 08:16
Первая попытка у них тоже была на платформу - неудачная. Вторая на землю была успешная. Сейчас опять на платформу почти успешная. Думаю доработают. А по поводу "никому это не надо" - предполагаю отрабатывают технологию многократного взлета/посадки для будущий миссий на Марс или еще куда.
Это тупик, не смотря на все внешние эффекты. Элементарное распиливание бюджета по-американски. Вроде ракетку строим на будущее, а присмотришся по внимательнее - фокус покус в блестящей обертке за охуенную кучу бюджетных бабок. Нам до них далеко.
Это отработка высадки на Марс имхо. Экспедиция то готовится. А на Марс не только приземлиться надо, но и потом взлететь
Какая нахрен отработка посадки на марс???? Ты "Марсианина" пересмотрел???? Делают типа для того-чтобы удешевить полет, но это реально распил!
Добавлено в 08:10
Цитата (bigseverin @ 18.01.2016 - 08:06)
Элон Маск на ошибках учиться
А ты видимо нет! Т.к. "учиТСЯ", а не "учиТЬСЯ"!
Это сообщение отредактировал Stout - 18 янв 2016 в 08:10
А все равно молодцы. Пусть не получается, но ведь пробуют. Да и сесть, ракета села. Считаю зачЁт. Да есть над чем работать, так они РАБОТАЮТ над этим.
вопрос только нахуя это надо. нахуя парковать в стоячее положение отработанную ступень?? типа красиво? ну да. практического смысла в этом мало.
Добавлено в 08:18
Цитата (sanctas @ 18.01.2016 - 08:07)
Цитата
Это тупик, не смотря на все внешние эффекты. Элементарное распиливание бюджета по-американски. Вроде ракетку строим на будущее, а присмотришся по внимательнее - фокус покус в блестящей обертке за охуенную кучу бюджетных бабок. Нам до них далеко.
Это отработка высадки на Марс имхо. Экспедиция то готовится. А на Марс не только приземлиться надо, но и потом взлететь
там сам по себе подход дурной. изначально. вопрос нахуя это надо? тащить два запаса топлива в одном флаконе да еще и возвратном? во-первых, это сложно, во-вторых, дорого, в-третьих, тупо опасно! подует ветерок и пизда всем.
Это ж сколько гептила они в море слили? А он - яд шопиздец
Прежде чем многзначительно пукнуть мог бы поинтересоваться, что гептил в Фальконе не используется. Кислород и керосин только. Это сообщение отредактировал asdf007 - 18 янв 2016 в 08:19
Кто-нибудь может объяснить как она приняла вертикальное положение для посадки? И почему нельзя приземлиться на парашуте?
ПарашЮт не управляется и не обеспечивает посадку на сушу без повреждений. Посадка в воду приравнена к потере. Выравнивается она на начальном этапе стабилизирующим парашЮтом, а потом уже работают двигатели посадки и корректировки. Все просто, короче. Я сто раз так делал.
Кто-нибудь может объяснить как она приняла вертикальное положение для посадки? И почему нельзя приземлиться на парашуте?
На парашуте никак нельзя. Нигде и никогда. А вот почему они парашют не используют.. ХЗ!
наверно потому, что парашют не может обеспечит требуемую точность при посадке на платформу, в море утонет же. почему не в степях казахстана приземляют ?- тож х.з )
Идет отработка технологии вертикальной посадки на планетах(спутниках) с отсутствием атмосфэры как таковой.
Это тупик, не смотря на все внешние эффекты. Элементарное распиливание бюджета по-американски. Вроде ракетку строим на будущее, а присмотришся по внимательнее - фокус покус в блестящей обертке за охуенную кучу бюджетных бабок. Нам до них далеко.
Это отработка высадки на Марс имхо. Экспедиция то готовится. А на Марс не только приземлиться надо, но и потом взлететь
там сам по себе подход дурной. изначально. вопрос нахуя это надо? тащить два запаса топлива в одном флаконе да еще и возвратном? во-первых, это сложно, во-вторых, дорого, в-третьих, тупо опасно! подует ветерок и пизда всем.
Цена топлива в РН - проценты от ее общей стоимости. Выгодней взять в 2-3 раза топлива чем каждый раз строить новую РН. Выгодней в разы.
цена топлива копейки. а цена доставки? что проще взять две ракеты или одну огромную? это уже 300 раз продумано. модульная концепция рулит.
цена доставки грузов одноразовыми союзами бьет все рекорды и херит на корню всю эту масковскую хуйню в принципе.
Это сообщение отредактировал lorenai - 18 янв 2016 в 08:27
ещеб напомнили сколько маск уже на тот свет отправил на своих изобретениях.
причем тут тупые пиндосы? это та же тема что с шатлом. красиво эффектно но бесполезно.
да, может одноразовые союзы это не так по-поцански, но зато надежо эффектино и просто как кирпич.
возвратные модули и т.п. это еще 50 лет назад те же самые америкосы отработали причем вполне успешно и поточно. ога, я про апполон.
Это сообщение отредактировал lorenai - 18 янв 2016 в 08:30
Кто-нибудь может объяснить как она приняла вертикальное положение для посадки? И почему нельзя приземлиться на парашуте?
Я так и думал,что на парашюте .. Ого.. А вы уверены,что это было возврашение,может неудачный старт? Да нет,возвращение,ахренеть..
Это старое видео 2015-ого года (Может даже испытательное, не коммерческий запуск). После этого они взяли за акцент посадки на материке.
Да, приземляется без парашюта. Зачем так делать? 1. Не улетает хрен его знает куда - приземляется в исключительно установленном месте. 2. При посадке с парашютом - довольно высокая скорость с весом то ракеты - возможны повреждения 3. Хрен его знает) Повторное использование - удешевление запусков.
SpaceX это частная коммерческая компания, которая участвует и в гос. тендерах.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А вот почему они парашют не используют.. ХЗ! 
yaplakal.com
Rokov18 янв 2016 в 08:03