О господи...ну фото же не в один и тот же момент сделаны это же очевидно От этого и освещенность обоих сторон РАЗНАЯ. Как и точки фотографирования.
Светится всего лишь отражающийся под прямым углом от краторов свет, падающий напрямую на объектив камеры. Нет там светящихся городов. Иначе бы в тени Луны они бы тоже светились, и в новолуние мы бы видели на небе светящиеся объекты. А это всего лишь отражение света от поверхности...при усиленном фото с хорошей выдержкой это обычное дело.
зачем абламываеш пусть сибе фантазирують что там тряпки жгут, смех странный!
Из-за таких идиотов (я по поводу заселения, и какого либо др. использования космоса) и находимся до сих пор на одной планете.
Человечесво вымрет не успев никуда улететь с этой планеты; это моё сугубо личное мнения, судя по обстановке. Человек слишком эгоистичен из-за страх аперед смертью, и слишком ленив вследвии чего до сих пор не смог продлить себе жизнь, а также главные его проблемы власть и богатство.
Никто не говорит о продолжении развития космических технологий и освоения космоса - речь о бессмысленности таких пилотируемых полетов даже для развития этих технологий. Плохо если Вы этого не понимаете.
хорошая трава у авторов фильма, мало того, что заговорщики обесцвечивают фотографии, так они гады еще и телескоп мне обесцветили, когда я на Луну в него смотрю
кста, пните в нужном направлении ламера - а почему таки на видимой стороне луны сток кратеров? она ведь всегда к Земле. а шанс метеорита, пройти по касательной к земле и ёбнутся в луну как-то мне кажется саловероятным, учитывая расстояние и кол-во кратеров
вот наконец-то есть человек, который озадачился тем же вопросом что и Я не много выше...
Сравнение просто...очевидно. За столько времени эта сторона получает космических пиздюлей гораздо реже - но все равно не получать их она не может...преломленные гравитацией Земли орбиты астероидов вполне могут направить эти астероиды на Луну...
Спасибо за ссылки на фотки! Забудем о цвете Луны на секунду. Вот фотки по ссылкам: обратная сторона и видимая сторона (следующий пост). Что это такое светится на видимой стороне Луны? - яркие точки по всей поверхности - кратеры из оригинального видео, которые по свечению сравнивают с мегаполисами Земли. Никогда не обращал на них внимания, но тут заинтересовало: ЧТО ТАМ МОЖЕТ СВЕТИТЬСЯ ТАКИХ РАЗМЕРОВ?! Второй важный вопрос - почему НЕТ НИЧЕГО СВЕТЯЩЕГОСЯ на обратной стороне?! Или перефразирую вопрос: почему кратеры на видимой стороне Луны светятся, а на обратной - нет? Люди добрые, просветите, дайте научно обоснованный ответ )))
Обратная сторона:
Обратную сторону фотографировали со спутников, а не через атмосферу. Посему искажений меньше, и изначально серый цвет не подсвечен атмосферой земли.
На луну не летают потому что это экономически не выгодно, чтобы начать её полноценно осваивать нужно всем странам скооперироваться и вложиться, но этого не будет, ибо каждый же хочет быть первым и только в своих интересах использовать столь большое не паханое поле
Луна весьма привлекательный объект во многих отношениях (например солнечная энергетика, вредное производство загрязняющее окружающую среду и тд) но вложиться нужно очень существенно. И современные ракеты не станут тем что сделает луну действительно доступным местом. По моему на много эффективней с точки зрения доставки грузов были бы 2 огромные электромагнитные пушки , снарядами в которых выступали бы челноки с грузами и людьми. Рекуперация энергии + многоразовое использование = низкая цена = полноценная колонизация луны(да и не только луны).
Думаю, что если фото собственной задницы в фотошопе в сине-зеленый цвет перевести, так и там артефакты-НЛО появятся, да и города-поселки-дороги тоже. А главный кратер точно на столицу потянет.
Так и не понял, о чем тут все спорят. Пост - бред параноика, адекватные знания в астрономии имеет дай бог 5 человек на всю тему. Ну а хомячки ведутся, да.
sonice Вам нужен специальный фотоаппарат с расстроенным балансом белого и высокими хроматическими аберрациями Это сообщение отредактировал liolik104 - 26 дек 2011 в 01:08
Чисто по теме: ЛЮБАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ ЧБ фотография несет в себе информацию о цвете. Есть такое понятие - цветовая температура. Не буду сильно умничать - ЧЕЛ мозг очень бодро это воспринимает при опр. условиях. Сбалансированная ЧБ фото или полиграфия при слабом ,(спектр 5000-6000К-ближе к холодному )освещении , не глянцевая - будет выглядеть в мягких цветах (гамма - минус 20).
ПС Довольно много инфы о цвете в формате RAW/ (в ЧБ) , кому интересно покопайтесь. Только печать нужна. (Принтер Фото)
ППС Любая плупрофи прога - (Корел, Шоп и пр.) исходя из цветовой t лёгко"покрасит" любую фотку. И, что самое интересное - не далеко от "правды2.
Это сообщение отредактировал samnesvoy - 26 дек 2011 в 01:10
А у меня другой вапрос! Почему на фото с космонавтами не видно звезд как их видно с земли?
Открою тебе страшную тайну - их и на фото с Земли не видно...для этого необходима долгая выдержка...или специальная аппаратура для усиления света получаемого на камеру. А ты попробуй с выдержкой на Луне пофоткать если боишься даже тупо оступится и упасть...
ФТанке Зафотошопленная картинка в качестве примера- это На каких имено фото? Звезды без помех атмосферы видно гораздо лучше, поэтому на орбите много исследовательских аппаратов, занятых именно изучением звезд. Не фотоаппаратом же их исследовать По ролику- это такое мракобесие, слов нет Усилить цвета фотошопом НЕ обесцвеченных снимков- это сенсация! И, о чудо! Сразу стали видны города и мегаполисы
А у меня другой вапрос! Почему на фото с космонавтами не видно звезд как их видно с земли?
Открою тебе страшную тайну - их и на фото с Земли не видно...для этого необходима долгая выдержка...или специальная аппаратура для усиления света получаемого на камеру. А ты попробуй с выдержкой на Луне пофоткать если боишься даже тупо оступится и упасть...
Вот это о чем нибудь говорит : Первая сложность съемки звездного неба — это вращение земли. Чтобы избежать смещения звезд в кадре, приходится уменьшать выдержку за счет увеличения ISO. На широком угле (ЭФР = 24 мм и менее) выдержка до 30 секунд дает вполне сносный результат. Даже если учесть тот факт, что, слишком много света исходит от поверхности луны и камера тупо не улавливает свет от звезд, то должны быть фотки с обратной стороны луны, где нет такого яркого света и звезды все таки будут видны. Плюс ко всему, луна не вращается вокруг своей оси и выдержка я думаю не такая уж большая там нужна. semianimis Что за привычка везде тыкать фотошопом? Смысл жизни что ли?
Это сообщение отредактировал ФТанке - 26 дек 2011 в 02:54
Вот это о чем нибудь говорит : Первая сложность съемки звездного неба — это вращение земли. Чтобы избежать смещения звезд в кадре, приходится уменьшать выдержку за счет увеличения ISO. На широком угле (ЭФР = 24 мм и менее) выдержка до 30 секунд дает вполне сносный результат. Насколько мне известно Луна не вращается вокруг своей оси. semianimis Что за привычка везде тыкать фотошопом? Смысл жизни что ли?
Не смысл, конечно, но фотографии звездного неба с Земли выглядят не так, мягко говоря. Если Вы имеете ввиду снимки астронавтов на повехрности Луны, то должны знать, что они были на солнечной стороне нашего естественного спутника. Вам это о чем-нибудь говорит?
Но землю они фотографировали
Это сообщение отредактировал semianimis - 26 дек 2011 в 03:12
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
От этого и освещенность обоих сторон РАЗНАЯ. Как и точки фотографирования.
yaplakal.com