Действительно, видимо мне приснились 13 страниц срача
Так процитировали-бы. Если такие есть, мы им вместе ата-та сделаем. Вот только по честному, такие цитаты, в которых реально написано оправдание водителя.
А как ты, вступая на пешеходный переход и повернув голову, чтобы оглядеться, за одну секунду сможешь определить - дебил за рулем или не дебил? Это какая то суперспособность должна быть, далеко не всем доступная. Тем более сбитой 10-летней девочке.
А вот чтобы такого не было, ещё в школе учат: 1.Подойти к переходу 2.ОСТАНОВИТСЯ. Не притормозить, не подбежать, а остановиться. 3.Посмотреть налево. 4.Убедиться, что тебя заметили водители. 5.Убедиться, что они остановились, снизили скорость. 6.Дойти до середины проезжей части. 7.Посмотреть направо. Повторить п4-5 Дойти до тротуара. Поздравляю! Обучение пройдено, вам начислено 200единиц золота.
Какая то есть двойственность в ваших рассуждениях.
С одной стороны вы пишете, что надо остановиться ПОДОЙДЯ к переходу, чтобы убедиться что авто снижают скорость, останавливаются и вас собираются пропустить.
С другой стороны, тут утверждают, что если пешеход не заступил на проезжую часть и не начал переходить, то водители не обязаны останавливаться, чтобы пропустить.
Это сообщение отредактировал Viteck116 - 13 янв. 2024 г. в 00:59
в любом случае переходить дорогу надо убедившись, что это безопасно и тебя пропускают
в любом случае водятел обязан остановиться и пропустить пешехода.
все верно, но предположим случай когда водитель потерял сознание, отказали тормоза и т д
Вот оно! Самое уебанское обоснование! Почему-то у вас тормоза отказывают или становится плохо только и исключительно перед пешеходным переходом, но НИКОГДА перед знаком "Уступи дорогу". И законы физики со словами (машину мгновенно не остановишь, потому что законы физики) вам мешают тормозить только перед пешеходником. А вот перед знаком "уступи дорогу" законы физики не мешают, а наоборот помогают вовремя затормозить. Как так?
Как же ты умудряешься на легковом авто выполнять требование знака 2.4 "Уступи дорогу", ведь водитель КАМАЗа, напрмер летящего по главной на скорости во много раз большей скорости велосипедиста, не оставляет тебе времени затормозить? Может быть потому что "адекватный" - это тот, кто понимает, что на перекрестке на главной может быть поперечный КАМАЗ, а на пешеходном переходе вполне себе закономерно может появиться пешеход? У них в обоих этих случаях перед тобой ПРЕИМУЩЕСТВО (приоритет). А может все гораздо проще? Ты дрищещь и понимаешь, что не выполнив требование знака "уступить дороу" - ты можешь превратиться в лепешку, а вот не выполнив требование уступить дорогу перед пешеходным переходом, ты останешься живой, ну подумаешь - задавишь всего лишь там кусочек мяса, на которого тебе похуй по жизни.
Это сообщение отредактировал tserg - 13 янв. 2024 г. в 01:09
А как ты, вступая на пешеходный переход и повернув голову, чтобы оглядеться, за одну секунду сможешь определить - дебил за рулем или не дебил? Это какая то суперспособность должна быть, далеко не всем доступная. Тем более сбитой 10-летней девочке.
А вот чтобы такого не было, ещё в школе учат: 1.Подойти к переходу 2.ОСТАНОВИТСЯ. Не притормозить, не подбежать, а остановиться. 3.Посмотреть налево. 4.Убедиться, что тебя заметили водители. 5.Убедиться, что они остановились, снизили скорость. 6.Дойти до середины проезжей части. 7.Посмотреть направо. Повторить п4-5 Дойти до тротуара. Поздравляю! Обучение пройдено, вам начислено 200единиц золота.
А еще водителей в автошколах учат и они сдают потом вождение. Когда я сдавал у нас была бальная система типа непристегнутый ремень 1 балл, поворот без поворотника 2 балла, проезд на красный 5 баллов. 5 баллов- не сдал. За непропуск пешехода давали 10 баллов сразу. Не знаю в каких шарагах учили таких вот газелистов-выродков что на видео и как ему ву то выдали
Он выше написал - купил за 8000 руб. Пардон - это не про вас, а про другого блюстителя ПДД. Походу он ушел на боковую или покорять очередной миллион км.
Это сообщение отредактировал bsabsa - 13 янв. 2024 г. в 01:03
Клево. Ну так я тебе описываю ситуацию - получается а) водитель прогнозировать не обязан, только пешеход, б) пешеход не должен вступать на зебру, пока всё автомобили, оказавшиеся в поле его зрения, не проедут, то есть терпеливо ждать, сколько бы времени это не заняло, пока дорога не очистся от авто, причём во всех полосах движения. Конгениально, водитель. А зачем тогда вообще зебру рисуют, вопрос на засыпку?
А)ваши домыслы Б)опять же, ваши домыслы.
Зебра служит для того, чтобы пешеходы знали - здесь можно перейти проезжую часть.
Действительно, видимо мне приснились 13 страниц срача
Так процитировали-бы. Если такие есть, мы им вместе ата-та сделаем. Вот только по честному, такие цитаты, в которых реально написано оправдание водителя.
Цитировать, выбирать комменты с 13- страниц я не готов, сорри. Вы уж сами пожалуйста, если вам так интересно.
Клево. Ну так я тебе описываю ситуацию - получается а) водитель прогнозировать не обязан, только пешеход, б) пешеход не должен вступать на зебру, пока всё автомобили, оказавшиеся в поле его зрения, не проедут, то есть терпеливо ждать, сколько бы времени это не заняло, пока дорога не очистся от авто, причём во всех полосах движения. Конгениально, водитель. А зачем тогда вообще зебру рисуют, вопрос на засыпку?
А)ваши домыслы Б)опять же, ваши домыслы.
Зебра служит для того, чтобы пешеходы знали - здесь можно перейти проезжую часть.
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Какая то есть двойственность в ваших рассуждениях.
С одной стороны вы пишете, что надо остановиться ПОДОЙДЯ к переходу, чтобы убедиться что авто снижают скорость, останавливаются и вас собираются пропустить.
С другой стороны, тут утверждают, что если пешеход не заступил на проезжую часть и не начал переходить, то водители не обязаны останавливаться, чтобы пропустить.
Достал оверквотить. С телефона очень неудобно тереть лишнее.
Не я. ПДД РФ, в редакции от марта 2023 года П4.5 - пешеходам
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Вот такая вот коллизия. Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Вот такая вот коллизия. Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Дело в том, что для того и нарисована зебра на нерегулируемом переходе, и знак перехода на столбе рядом, чтоб водитель знал, что тут есть в потенциале приоритетный участник дорожной ситуации. В описанном тобой случае - таких знаков и указаний нет. Поэтому приравнять их между собой, увы, невозможно.
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Вот такая вот коллизия. Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Когда вы выезжаете со двора у вас нет преимущества.
Когда пешеход переходит проезжую часть по зебре - у него есть преимущество.
Разница понятна? Ваш пример некорректен, придумайте другой.
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Вот такая вот коллизия. Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Дело в том, что для того и нарисована зебра на нерегулируемом переходе, и знак перехода на столбе рядом, чтоб водитель знал, что тут есть в потенциале приоритетный участник дорожной ситуации. В описанном тобой случае - таких знаков и указаний нет. Поэтому приравнять их между собой, увы, невозможно.
А теперь не своими домыслами, а нормативными актами. Слабо?
И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Интересно, а нахуй тебе второй ряд? Ты прямо во второй ряд поворачиваешь ?
Захуй. Раз ты выбрал такой стиль общения, включай свой межушный ганглий. Из двора можно выехать налево, пересечь две полосы машин, которые едут слева направо (для тебя) и повернуть налево, доехав до прерывистой разметки, но там тоже две полосы движения, только едут они уже справа налево. Это для тупых, которые не знают, что на дороге не только две полосы есть.
Какой браток на бэхе и плачущий дед Ты на машине времени из 00-х прибыл? Постоянно хожу пешком, все пропускают, специально никто не пытается не пропустить осознанно, если раз в полгода кто то протупит и пролетит чуть ближе чем безопасно - то явно понятно, что не заметил, на этот случай как раз пункт ПДД для пешиков. Хотя я не помню за крайние несколько лет такой случай, чтобы прямо сбили, если бы не среагировал. Так что это с тобой что то не так, или эти все истории тебе привиделись и ты просто так на машины прыгаешь, надо провериться. Ну или не в России живёшь.
Несомненно , под машины не бросаюсь конечно Но пару дней назад перехожу по пешеходному выезд с заправки Вижу метров 10-15 седан Притомаживает и вроде пропускает Притормозил сам - точно медленно едет , вот вот остановится Я продолжил переход В итоге еле успел отскочить назад - хер как ехал медленно так и едет - останавливаться он не собирался, видимо я должен был бегом перебежать чтоб он не останавливался . И мимо поехал мне рукой помахал чото И таки да - черный бмв Не люблю клише и стереотипы - но само так выходит С вами одни истории - со мной другие
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Вот такая вот коллизия. Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Дело в том, что для того и нарисована зебра на нерегулируемом переходе, и знак перехода на столбе рядом, чтоб водитель знал, что тут есть в потенциале приоритетный участник дорожной ситуации. В описанном тобой случае - таких знаков и указаний нет. Поэтому приравнять их между собой, увы, невозможно.
Знак не равно зебре))) Допускается знак без зебры Так же как и зебра без знаков
А теперь не своими домыслами, а нормативными актами. Слабо?
Пункт 14.1 ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
И для особо одаренных в 118 раз повторяю. Если пешехода сбили на ПП значит он находился на проезжей части. И то что водила проебал вспышку и орёт я его не видел нихуя ниразу не оправдание
Какой браток на бэхе и плачущий дед Ты на машине времени из 00-х прибыл? Постоянно хожу пешком, все пропускают, специально никто не пытается не пропустить осознанно, если раз в полгода кто то протупит и пролетит чуть ближе чем безопасно - то явно понятно, что не заметил, на этот случай как раз пункт ПДД для пешиков. Хотя я не помню за крайние несколько лет такой случай, чтобы прямо сбили, если бы не среагировал. Так что это с тобой что то не так, или эти все истории тебе привиделись и ты просто так на машины прыгаешь, надо провериться. Ну или не в России живёшь.
Несомненно , под машины не бросаюсь конечно Но пару дней назад перехожу по пешеходному выезд с заправки Вижу метров 10-15 седан Притомаживает и вроде пропускает Притормозил сам - точно медленно едет , вот вот остановится Я продолжил переход В итоге еле успел отскочить назад - хер как ехал медленно так и едет - останавливаться он не собирался, видимо я должен был бегом перебежать чтоб он не останавливался . И мимо поехал мне рукой помахал чото И таки да - черный бмв Не люблю клише и стереотипы - но само так выходит С вами одни истории - со мной другие
Переход с заправки? С АЗС? Такое есть? Можно показать такое место?
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Вот такая вот коллизия. Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Дело в том, что для того и нарисована зебра на нерегулируемом переходе, и знак перехода на столбе рядом, чтоб водитель знал, что тут есть в потенциале приоритетный участник дорожной ситуации. В описанном тобой случае - таких знаков и указаний нет. Поэтому приравнять их между собой, увы, невозможно.
А теперь не своими домыслами, а нормативными актами. Слабо?
А тебе недостаточно пункта 14.1 ПДД, где ты обязан позволить пешеходу перейти переход, остановшись или замедлившись так, что бы он его беспрепятственно перешёл, если он уж ступил на него? Тебе недостаточно этого, что бы понять, что пешеход на зебре главное тебя, в автомобиле?
Нет, ты конечно как обычно можешь указать на пункт ПДД , обязывающий пешехода убедиться в том, что он в безопасности при переходе. Но фишка тут та, что если ты собьешь пешехода на зебре - ты будешь доказывать свою невиновность, то есть априори считается, что ты нарушитель (а нарушение, допущенное пешеходом, ещё нужно обосновать как нарушение). И даже если пешеход нарушил - это еще не значит, что ты ничего не нарушил.
А теперь не своими домыслами, а нормативными актами. Слабо?
Пункт 14.1 ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
И для особо одаренных в 118 раз повторяю. Если пешехода сбили на ПП значит он находился на проезжей части. И то что водила проебал вспышку и орёт я его не видел нихуя ниразу не оправдание
Слушай, вспышечник, ты хоть читай, что цитируешь. Где там написано, что водитель ОБЯЗАН пропустить пешехода находящегося на тротуаре?? А вот с последним предложением споров нет. Тут правда твоя.
Да ну нах. По твоей логике, пешеход должен переходить дорогу, только убедившись, что ему ничего не угрожает. А такое может быть на 100% только в одном - единственном случае - когда автомобилей нет в радиусе хотя бы полкилометра. Так зачем тогда зебра?
Вот такая вот коллизия. Равносильно тому, что, когда я выезжаю из двора и мне надо повернуть налево, никто не обязан меня пропускать по ПДД. И буду стоять до тех пор, пока кто-то не пропустит. И то, я убежусь в том, что он реально пропустит, а не зазевался. И второй ряд тоже пропускает. Только в том случае я поеду.
Дело в том, что для того и нарисована зебра на нерегулируемом переходе, и знак перехода на столбе рядом, чтоб водитель знал, что тут есть в потенциале приоритетный участник дорожной ситуации. В описанном тобой случае - таких знаков и указаний нет. Поэтому приравнять их между собой, увы, невозможно.
А теперь не своими домыслами, а нормативными актами. Слабо?
А тебе недостаточно пункта 14.1 ПДД, где ты обязан позволить пешеходу перейти переход, остановшись или замедлившись так, что бы он его беспрепятственно перешёл, если он уж ступил на него? Тебе недостаточно этого, что бы понять, что пешеход на зебре главное тебя, в автомобиле?
Нет, ты конечно как обычно можешь указать на пункт ПДД , обязывающий пешехода убедиться в том, что он в безопасности при переходе. Но фишка тут та, что если ты собьешь пешехода на зебре - ты будешь доказывать свою невиновность, то есть априори считается, что ты нарушитель (а нарушение, допущенное пешеходом, ещё нужно обосновать как нарушение). И даже если пешеход нарушил - это еще не значит, что ты ничего не нарушил.
Ты упорот? Откуда ты взял свои вопросы? Кто-то оспаривает 14.1?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com