Давай отметём человеческие эмоциональные факторы, а рассудим чисто по закону и по ПДД. Не глядя выбежать в жилой зоне пешеход имеет полное право. Это его полное право, пусть он даже ребёнок или долбоёб. Повторюсь, резко выскочить - это не необоснованная помеха, это полное право пешехода в жилой зоне независимо от его умственных способностей. Если ткнёшь в пункт, где пешеход обязан убедиться в безопасности, прежде чем ходить/бегать по жилой зоне, я поразмышляю над этим.
Вы ребятки не забывайте, кроме прав у пешеходов есть еще и обязанности, да да. 4. Обязанности пешеходов Там ещне есть аж 8-мь подпунктов, вбейте их себе в голову и чадам своим вбивайте.
В жилой зоне действует обоюдка,если водитель едет менее 20 км\ч!Я уважаю пешехода,он уважает меня!Или я не прав?
Не так. Выше Corleone1891 правильно заметил - дворовая территория - приоритет полностью у пешехода. Если, к примеру мать катить коляску, то пропускаем, полностью остановившись.
Вы ребятки не забывайте, кроме прав у пешеходов есть еще и обязанности, да да. 4. Обязанности пешеходов Там ещне есть аж 8-мь подпунктов, вбейте их себе в голову и чадам своим вбивайте.
Ты наверное из тех, кто не пропускает и давит пешиков на ПП, потом выскакивает из машины с книжкой ПДД, тычет в пункты и всем орёт "Да он обязан был убедиться, что его пропускают. Он сам виноват" Но это не спасёт тебя от наказания. А в жилой зоне при наезде уж тем более.
Подожди. Давай отделять мух от котлет. навалил тут всё в одну кучу. Рассмотрим ситуацию. Я еду по главной, наперерез мне едет другой а/м. Я в него въезжаю. Я не убедился в том, что он меня пропускает, я создал опасную ситуацию. По твоей логике я виновен по 1.5. Но ты забываешь о важном моменте - ПРИОРИТЕТ. По приоритету я вообще не обязан пропускать и осознавать, что не убедившись в безопасности, создаю опасную ситуацию. С пешеходом во дворе так же, у него приоритет. И опасная ситуация исходит не от пешехода, а от а/м, который и обязан уступать. Ведь если посмотреть глазами пиздюка, то едущий автомобиль тоже для него появился внезапно, верно?
Давайте отделять.
1. "Не обязан пропускать и создаю опасную ситуацию" - есть 10.1, который вы обязаны выполнить. При возникновении опасности снижать скорость.
3. Возникновение опасности, по ее определению в п .1.2, никак не связывается с понятием приоритета. Более того, исходя из формулировки, понятие опасности трактуется только по отношению к обоим участникам дорожного движения. Более того, исходя из определения, возникновение опасности - следствие действий по изменению траектории движения. И в любом случае, нигде не написано, что опасность для движения - следствие действий того, у кого нет приоритета. Ни-где.
Да уж... Судя по коментам , водятлы у нас те ещё. Я так понимаю , сел за руль и пиздец, все вокруг мешают, необоснованно преграждают ... в данном видео - жилая зона! И идите нахуй те, кто усерался доказывать, что дети не правы! В жилой зоне пешеходы правы всегда, а то что вы дебилы носитесь - сами дебилы! Да, я сам водитель, стаж с 1999. И не надо пытаться себя оправдать, что типа мёртвому пешеходу будет важно что он прав! Заставили своими ведрами все дворы и довольные!
В жилой зоне действует обоюдка,если водитель едет менее 20 км\ч!Я уважаю пешехода,он уважает меня!Или я не прав?
Не так. Выше Corleone1891 правильно заметил - дворовая территория - приоритет полностью у пешехода. Если, к примеру мать катить коляску, то пропускаем, полностью остановившись.
3. Возникновение опасности, по ее определению в п .1.2, никак не связывается с понятием приоритета. Более того, исходя из формулировки, понятие опасности трактуется только по отношению к обоим участникам дорожного движения. Более того, исходя из определения, возникновение опасности - следствие действий по изменению траектории движения. И в любом случае, нигде не написано, что опасность для движения - следствие действий того, у кого нет приоритета. Ни-где.
Про суслика и про приоритет. Повторю для особо одарённых - для ребёнка автомобиль оказался настолько же неожиданным, как и ребёнок для автомобиля. Но разница лишь в том, что в данном случае у ребёнка полный приоритет перед автомобилем. И ты говоришь "Уступлю, если увижу". А если не увидишь, то придавишь, и полетит твоя головушка по судам. Что непонятного?
Да уж... Судя по коментам , водятлы у нас те ещё. Я так понимаю , сел за руль и пиздец, все вокруг мешают, необоснованно преграждают ... в данном видео - жилая зона! И идите нахуй те, кто усерался доказывать, что дети не правы! В жилой зоне пешеходы правы всегда, а то что вы дебилы носитесь - сами дебилы! Да, я сам водитель, стаж с 1999. И не надо пытаться себя оправдать, что типа мёртвому пешеходу будет важно что он прав! Заставили своими ведрами все дворы и довольные!
Вы там полегче. Мож нервы полечить надо? Вы где тут увидели тех, кто носится по дворам? Вы к кому обращаетесь?
Вы ребятки не забывайте, кроме прав у пешеходов есть еще и обязанности, да да. 4. Обязанности пешеходов Там ещне есть аж 8-мь подпунктов, вбейте их себе в голову и чадам своим вбивайте.
Да, чада и прочии должны соблюдать ПДД в т.ч. и п.4. Вот только на придомовой территории, сиречь жилой зоны, приоритет у авто равен нулю. Находясь ней, цель водителя - прокрасться на авто до места стоянки.
Ты наверное из тех, кто не пропускает и давит пешиков на ПП, потом выскакивает из машины с книжкой ПДД, тычет в пункты и всем орёт "Да он обязан был убедиться, что его пропускают. Он сам виноват" Но это не спасёт тебя от наказания. А в жилой зоне при наезде уж тем более.
Про суслика и про приоритет. Повторю для особо одарённых - для ребёнка автомобиль оказался настолько же неожиданным, как и ребёнок для автомобиля. Но разница лишь в том, что в данном случае у ребёнка полный приоритет перед автомобилем. Что непонятного?
Ребенок, в отличие от отличного водителя из ролика, нарушил п.1.5 ПДД РФ, не глядя выскочив на пересечение проезжих частей. И, если бы он это сделал чуть позже и, скажем, влупился в авто (сбоку, например), помяв ему крыло - родители бы попали на деньги. И да, примеры такого я видел.
А я бы вышла, пошла нашла курицу, у которой дети так скачут, и всыпала ей по самое "не балуй"!
Конечно казнить её надо за то, что дети ВО дворе бегают - а не тех кто тазики свои во дворе расставил обзор загородив. Водитель вроде бы скоростной режим во дворе соблюл - молодец.
Негодователи детей - какое ограничение во дворе знаете.
Вышла бы нашла бы - тебе похоже всыпать надо томиком ПДД по самое не балуй. Кто курица ещё вопрос.
Ребенок, в отличие от отличного водителя из ролика, нарушил п.1.5 ПДД РФ, не глядя выскочив на пересечение проезжих частей. И, если бы он это сделал чуть позже и, скажем, влупился в авто (сбоку, например), помяв ему крыло - родители бы попали на деньги. И да, примеры такого я видел.
Давай ещё скажи, что для ребёнка этот а/м был помехой справа. Что за хуйню ты несёшь? И все вышеперечисленные пункты (1.5 и 10.1) так же относятся, и даже в первую очередь относятся к а/м, который в данной ситуации на птичьих правах.
Э.. За что пардон? За то что барыне мешают ездить? Я ж говорю прихуели.
За то, что дети играют там, где не положено.
Цитата
Какая нахуй проезжая часть?
Самая обыкновенная. В жилой зоне.
Если уж придираться до конца, то это не жилая зона скорее всего. Жилая зона обозначается знаками 5.21 и 5.22, что в Москве редкость. Это придомовая территория, что впрочем некритично ввиду пункта 17.4 ПДД РФ, который приравнивает придомовую территорию к жилой зоне.
Но вот пункт 17.1 даёт преимущество пешеходам в жилой зоне при передвижении как по тротуарам, так и по проезжей части. Всё, что можно попробовать предъявить детям, это создание необоснованной помехи движению транспортного средства, но вряд ли дети сознательно ловили именно этого водителя с целью помешать его движению. Учите ПДД. Очень помогает за рулём, знаете ли.
ipv4 Кто пытается доказать, что дети не правы, найти мамашу и отпиздить
Я из их числа, да. И для непонятливых я повторюсь. Дело не в том у кого приоритет, и у кого его нет. А в том, что движение автомобилей по дворовой территории и жилой зоне не запрещено. А это означает, что авто во дворе потенциально может двигаться и оно потенциально может наехать на пешехода, особенно, если он не предпринимает никаких мер безопасности а наоборот создает опасные ситуации, например выбегает, на снижая скорости, на пересечение п/ч из-за припаркованного авто, из-за угла и т.п., причем не глядя. Мамашке на это посрать - "это же двор". А благодаря ее такому отношению к ситуации она тупо подвергает опасности собственных детей. Вот именно за это надо и пиздить.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 16 июл 2017 в 15:43
А еще есть п1.5 ПДД РФ: "1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда." Прошу заметить, что к пешеходам он как бы тоже применим. И во дворах - тоже.
Ну докажи теперь, что ребёнок обязан в таком возрасте читать, знать, иметь права пешехода. Ты дядя петя или просто поперёк в лужу своё мнение прозвучать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
в данном видео - жилая зона! И идите нахуй те, кто усерался доказывать, что дети не правы! В жилой зоне пешеходы правы всегда, а то что вы дебилы носитесь - сами дебилы!
yaplakal.com