наехал на пешехода, который на коленях полз через проезжую часть. Мужчина скончался на месте ДТП еще до приезда скорой. Погибшим оказался житель Ачита 1987 года рождения.
Ебучие синеботы.свою жизнь просерают к хуям, ещё и окружающим от них один геморрой
Налетело ботов тупорылых. Нихрена водиле не будет и точка. Ползоход в дрова прыгнул под авто.
Приполз остромордый мамкин юрист. Ты бы хоть пракиику какую почитал чтоли. Хотя сомневаюсь, что ты вообще понимаешь о чём я
Это сообщение отредактировал zashitnik - 17 янв 2024 в 10:51
И снова мимо, мечтатель. Суды не принимают видео с регистраторов без жпс метки! Водитель у нас - абсолютно бесправный гражданин! Презумпция невиновности к водителям никак не относится, как сказал один юрист, "в России человек, получив водительские права, лишается гражданских прав".
Прошлой зимой поднимаюсь в гору, справа по обочине идут навстречу 2 синебота. Вот как знал, прямо почуял неладное, ногу с газа прибрал и бдю. Один идет, шатается, теряет равновесие и прям головой мне под колеса. Увернулся от него только потому, что предчувствие не подвело и встречки не было.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
а вот это - вообще... Сегодня день смеха, чтоли? ХОТЬ РАЗ СЛЫШАЛ, ЧТОБ ЗА ЭТО ПЕШИКОВ НАКАЗЫВАЛИ?!
Да даже если и накажут за это пешика (как ? посмертно ?), всё равно вина за ДТП на водителе будет...
Вот именно.
Следствие не интересует нарушение пешехода. Пусть он нарушит вообще всё, что только можно. Следствие интересует только нарушение водителя. И если это нарушение будет выявлено, то водитель будет осужден. Не обязательно сядет - условно дадут или обязательные работы… но это все равно означает, что водитель виноват в том, что сбил пешехода.
В нашем случае важен даже не адвокат. Все будет зависеть от эксперта. Который будет выяснять, была ли у водителя техническая возможность избежать наезда.
Цитата
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Это сообщение отредактировал Свояк - 17 янв 2024 в 10:40
Синебот какой то...из-за него сейчас чувак по полной встрянет. Хорошо что есть видео, но не факт что поможет.
А чем оно поможет? Скажут что не соблюдал 10.1 и обязан был ехать с той скоростью, которая обеспечивалась видимостью его фар. Ну и по 1079 ГК РФ (гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности) к материальной ответственности в обязаловку привлекут. Хорошо, если этот синебот - сирота бездетная. Тогда расходы на погребение покроет страховка ОСАГО. А если у него 3 ребенка-иждивенца, и баба беременная? Во тогда водитель встревает по полной. Придется платить детям по потере кормильца до достижения ими 18-ти лет. Такой вот закон о гражданской ответственности у нас.
Хуету пишете. Обязан был не ползать по дороге. Надо с этого начать, а не притягивать абсолютно левые пункты ПДД по своему желанию. Заебали, честно говоря, вольными трактовками ПДД. Нахуй они нужны тогда? Давайте, блядь, просто так ездить, без правил, как индусы. А то как мне ДЭПсы "на лоха" недавно тулить пытались, что хуйло, которое из двора в крайний левый ряд выскочило как черт слепой - оно не виновато, а виноват я, что уебал, т.к. "должен был предвидеть" Далеко пойдем так, нахуй. Хорошо, в группе разбора более вменяемые служат, и причинно-следственные связи восстанавливают обращаясь к здравому смыслу, а не к ноге, с которой с утра встали.
Это сообщение отредактировал Kluw - 17 янв 2024 в 11:10
Надеюсь, что водила отобьется, и с минимальными потерями. И пусть ему повезет. А синеботов, подобных сбитой алкашине - в адЪ надо. Нажрался - так сиди дома, у себя или у собутыльника, сука! Хули тебя на проезжую часть несет? Пидор полноприводный.
Те, кто утверждают, что водила ничего не будет, вы действительно верите в то, что если вы можете насмерть лежащего человека (которому стало плохо или он там лежит раненый) по причине того, что летели со скоростью при которой тормозной путь длиннее чем расстояние освещаемое фарами, то вам ничего не будет? Вам пункт 19.1 покажут про то, как выбирать безопасную скорость движения, после чего вы уедете на последние па пару лет
Надеюсь, что водила отобьется, и с минимальными потерями. И пусть ему повезет. А синеботов, подобных сбитой алкашине - в адЪ надо. Нажрался - так сиди дома, у себя или у собутыльника, сука! Хули тебя на проезжую часть несет? Пидор полноприводный.
Не отобьется. Он при выборе скорости не учел видимости. Будет то же самое если бы он сбил насмерть просто лежащего человека, которому до этого стало плохо или был ранен.
Нехуй гонять быстрее, чем видят твои фары. Пункт 10.1. там всё написано
Это сообщение отредактировал tserg - 17 янв 2024 в 10:48
Тут значительная часть комментаторов имеет свою точку зрения не больше, чем у кухонной бабы, менщей ее ежесекундно.
Как видео с ДТП в тумане - так комментарии в стиле "ничего не вижу, добавлю ка я газу. Вина водилы 100%". А когда в этом видео водитель ехал быстрее, чем видели его фарв, то - "надеюсь ему ничего не будет"
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения
Это сообщение отредактировал tserg - 17 янв 2024 в 10:55
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
а вот это - вообще... Сегодня день смеха, чтоли? ХОТЬ РАЗ СЛЫШАЛ, ЧТОБ ЗА ЭТО ПЕШИКОВ НАКАЗЫВАЛИ?!
Да даже если и накажут за это пешика (как ? посмертно ?), всё равно вина за ДТП на водителе будет...
Вот именно.
Следствие не интересует нарушение пешехода. Пусть он нарушит вообще всё, что только можно. Следствие интересует только нарушение водителя. И если это нарушение будет выявлено, то водитель будет осужден. Не обязательно сядет - условно дадут или обязательные работы… но это все равно означает, что водитель виноват в том, что сбил пешехода.
В нашем случае важен даже не адвокат. Все будет зависеть от эксперта. Который будет выяснять, была ли у водителя техническая возможность избежать наезда.
Цитата
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Конечно была!! Технически, он мог оставить автомобиль дома (или вообще заблаговременно продать его) и никуда не выезжать, тем самым однозначно избежать данного ДТП Правда в случае продажи авто, если бы лицо, приобретшее средство повышенной опасности совершило бы ДТП, к продавцу применялась бы субсидарная ответственность, т.к. его действия однозначно являются первопричиной (продавец не продал-бы, покупатель не купил бы опасное средство, следовательно не было бы ДТП) случившегося. Эту и множество подобной хуеты я вам тут могу часами сидеть сочинять. Радость в том, что по ЗАКОНУ - это полнейшая ХУЕТА, т.к. отъебывает в извращенной форме все фундаментальные постулаты юриспруденции. Однако при этом беда состоит в том, что подобное нетрадиционное сношение с законом повально входит в повседневную практику. И это СТРАШНО.
Синебот какой то...из-за него сейчас чувак по полной встрянет. Хорошо что есть видео, но не факт что поможет.
ХЗ. Если... Не пьян Ехал без превышения Не на ПП Не вижу статьи, по которой водилу закроют или даже на условку.
Вот по ГК, если у погибшего были на попечении несовершеннолетнии, недееспособные и пр. могут назначить аыплаты, но и тут маловероятно
Ехал С ПРЕВЫШЕНИЕМ.
Изучай пункт 10.1 про учет ВИДИМОСТИ при выборе скорости!
Интересно, а как ты комментирует дибилов, "едущих без превышения", в тумане, где дальше собственного носа не видно, и улетающих с размаху в пробку из машин?
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения
Это сообщение отредактировал tserg - 17 янв 2024 в 10:57
Он ехал БЕЗ превышения - судя по тексту произошло все ВНЕ населенного пункта. С РАЗРЕШЕННОЙ скоростью НИЖЕ максимально допустимой. Тумана нет. Видимость отличная. Что он делал не так? Это сообщение отредактировал Kluw - 17 янв 2024 в 10:57
Он ехал БЕЗ превышения - судя по тексту произошло все ВНЕ населенного пункта. С РАЗРЕШЕННОЙ скоростью НИЖЕ максимально допустимой. Тумана нет. Видимость отличная. Что он делал не так?
если бы он ехал без превышения, то успел бы увидеть и остановиться.
Он ехал БЕЗ превышения - судя по тексту произошло все ВНЕ населенного пункта. С РАЗРЕШЕННОЙ скоростью НИЖЕ максимально допустимой. Тумана нет. Видимость отличная. Что он делал не так?
Расскажи, а можно с такой же скоростью ехать в туман и устроить дтп и свалку? Что меняется если вместо тумана у нас фары, светящие на расстояние в 3 раза меньше чем его тормозной путь? Он ехал С ПРЕВЫШЕНИЕМ! Ибо в ПДД написано, что ты должен не только знаки учитывать но и видимость. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
И именно пункт 10.1 будет звучит в приговоре по делах о ДТП, когда устраивают свалку в тумане или сбивают лежащего пешехода (которому стало плохо или раненый лежал)
Это сообщение отредактировал tserg - 17 янв 2024 в 11:02
Он ехал БЕЗ превышения - судя по тексту произошло все ВНЕ населенного пункта. С РАЗРЕШЕННОЙ скоростью НИЖЕ максимально допустимой. Тумана нет. Видимость отличная. Что он делал не так?
если бы он ехал без превышения, то успел бы увидеть и остановиться.
Нихуя. С чего это?? Автомобильные дороги общего пользования не предназначены для переползания раком.
Он ехал БЕЗ превышения - судя по тексту произошло все ВНЕ населенного пункта. С РАЗРЕШЕННОЙ скоростью НИЖЕ максимально допустимой. Тумана нет. Видимость отличная. Что он делал не так?
Расскажи, а можно с такой же скоростью ехать в туман и устроить дтп и свалку? Что меняется если вместо тумана у нас фары, светящие на расстояние в 3 раза меньше чем его тормозной путь? Он ехал С ПРЕВЫШЕНИЕМ! Ибо в ПДД написано, что ты должен не только знаки учитывать но и видимость. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
И именно пункт 10.1 будет звучит в приговоре по делах о ДТП, когда устраивают свалку в тумане или сбивают лежащего пешехода (которому стало плохо или раненый лежал)
Я не хочу обсуждать хуету и ваши влажные фантазии про туман, которого здесь не было (а была ясная погода и прекрасная видимость). Можно? Спасибо.
Это сообщение отредактировал Kluw - 17 янв 2024 в 11:06
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Правда в случае продажи авто, если бы лицо, приобретшее средство повышенной опасности совершило бы ДТП, к продавцу применялась бы субсидарная ответственность, т.к. его действия однозначно являются первопричиной (продавец не продал-бы, покупатель не купил бы опасное средство, следовательно не было бы ДТП) случившегося. Эту и множество подобной хуеты я вам тут могу часами сидеть сочинять. Радость в том, что по ЗАКОНУ - это полнейшая ХУЕТА, т.к. отъебывает в извращенной форме все фундаментальные постулаты юриспруденции. Однако при этом беда состоит в том, что подобное нетрадиционное сношение с законом повально входит в повседневную практику. И это СТРАШНО.
Автомобильные дороги общего пользования не предназначены для переползания раком.
yaplakal.com