Согласен,спасибо,наверно стоит рассказать народу о живых впечатлениях об этой штуковине.Вот Инет в морях не всегда хороший.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну эти и эту не пропустят)) Удобное приспособление для прицеливания. 2 здоровенные штанги приличной высоты на известном расстоянии, которые вращаются и создают некие возмущения потоков воздуха)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ага, когда их будет овер 10000, то и аварий с ними будет, по законам статистики не одна и не две. Аварий с ядерной начинкой, такие локальные "чернобыли и фукусимы".
Судя по деградации "инженеринга" в последнее время (тот же батискаф "Титан"), тенденции могут быть очень печальные.
Это справедливо на малых дистанциях. Когда начали появляться автомобили против них было тоже самое же, как и с железными дорогами против авиации. И действительно лошади взрываются реже чем автомобили, поезда взрываются реже чем самолёты. Однако и гоняем мы на машинах, а летаем на самолётах. Ну в общем там примеров море. Это просто вопрос времени ровно как и с ветряками, солнечными панелями, мини АЭС, и там ещё термоядерный синтез на подходе.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Интересно, а если ядерную силовую установку поставить, когда появятся прям рабочие Мини-АЭС подходящего размера, как минимум уж с экономией топлива будет почти ноль вопросов.
Есть в мире масса мест куда атомоходам вход запрещён законодательно
Не, тема охуенная. Альтернативный двигатель на судне очень хорош с точки зрения надёжности и отказоустойчивости. А насчёт окупаемости наверняка уже всё посчитали до копейки. Коммерческий рейс он не просто так коммерческий.
Учитывая, что такого водоизмещения (44000 тонн) сухогруз тратит 35...40 тонн топлива в день. 3-11 тонн в сутки неплохой результат. Вопрос стоимости и обслуживания/ремонта ветряков, тем не менее, открытый.
Не тратит столько этот panamax. У него расход на полном 25-27 тонн в сутки. Столько,сколько ты написал,жгут контейнеровозы и то большие. Не вводи людей в оману.
Контейнеровоз двухлетний на 8000 ящиков сжигал 200 тонн на скорости 24 узла, это считалось нормальным жором, можно сказать экономным. По заводским должен был кушать 225 тонн. В среднем же от 50 до 100 тонн в сутки, в зависимости от скорости. Балкер на 44к легко кушает около 40 тонн, когда в грузу.
Контейнеровоз двухлетний на 8000 ящиков сжигал 200 тонн на скорости 24 узла, это считалось нормальным жором, можно сказать экономным. По заводским должен был кушать 225 тонн. В среднем же от 50 до 100 тонн в сутки, в зависимости от скорости. Балкер на 44к легко кушает около 40 тонн, когда в грузу.
Не кушает 40 тонн в грузу. Поверь мне. Скорость максимальная 14 узлов,главный стоит до 8000 лошадей. Расход 27 тонн в сутки. Поверь мне. Балкеру не нужна скорость и расход бешеный . Ему нужна дальность и соответствие затрат на перевозку груза и стоимость топлива. Контейнер,это совсем другая история. Там скорость и конкретные точки перехода. Он не шариться как балкер по разным ебеням. Его задача перевезти из пункта А пункт В контейнера за максимально короткое время. Плюс на контейнеровозе на 8000 тыс ящиков,рефы занимают определённое кол-во и генераторы работают на них. Вот и выходит суточный расход общий такой.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Учитывая, что такого водоизмещения (44000 тонн) сухогруз тратит 35...40 тонн топлива в день - 3...11 тонн в сутки неплохой результат. Вопрос стоимости и обслуживания/ремонта ветряков, тем не менее, открытый.
В сутки... А насколько дольше, "в сутках", этот кораблик под парусами плыть будет - не озвучили...
Да и фразы "при сильном ветре двигатель отключается и корабль плывёт только под парусами" и "экономия до 11 тонн из 40" - несколько стыкуются логически...
Кусто, как помнится, экспериментировал с роторными парусами, очень неплохие результаты оказались - почему тут плоские? Роторные же не запатентованы монополистами?
А главный недостаток роторных - "парусность" даже в отключённом состоянии (во время шторма, например), легко обойти небольшим усложнением конструкции - складывать "цилиндр" вдоль, например. Или Вертикально складывать большой цилиндр в несколько плоских "дисков"...
Если парус в шторм клина даст? Его не перевернет? Да и вес подобного паруса, могущего двигать почти 45 000 тонную махину должен быть какой? С приводами и расчетом прочности на штормовые условия. Все морское - тяжеленное. Думается, что стоимость этого паруса и его массовая нагрузка на судно - раз в десять больше, чем выгода. Хотите дешево и сердито? Ставьте на судно дополнительный танкерный дизель - вот у кого экономия, так экономия. Жрет почти в 3 раза меньше, чем современные системы. Правда маневренности - ноль.
Да и вес подобного паруса, могущего двигать почти 45 000 тонную махину должен быть какой? С приводами и расчетом прочности на штормовые условия. Все морское - тяжеленное.
Думается, что стоимость этого паруса и его массовая нагрузка на судно - раз в десять больше, чем выгода.
Силы ветра не хватит опрокинуть этого мастодонта. Парус микроскопический на его массу. И уверен там есть ручная система флюгирования.
Шторм для стального паруса - высшее благо. Это эффективная накачка. Можно полностью отключить двигатель.
Масса на судне имеет вторичное если не третичное значение.
Стоимость на длинной дистанции тоже не играет роли. На самолетах меняют винглеты на более эффективные ради 4% экономии топлива Это сообщение отредактировал SvenSeventh - 16 мар. 2024 г. в 22:07
Кусто, как помнится, экспериментировал с роторными парусами, очень неплохие результаты оказались - почему тут плоские? Роторные же не запатентованы монополистами?
Эффективность меньше. + их надо механически крутить. + при движении против ветра их парусность никак не убирается.
Интересно, а если ядерную силовую установку поставить
Ледоколы атомные только по одной причине - их трудно заправить во льдах.
Реактор и вся обвязка сказочно стоят. Спецы - большая редкость, их надо специально учить их надо много они стоят дорого. Топливо стоит дорого. Обслуживание стоит дорого. Захоронение отработанного топлива стоит дорого.
Интересно, а если ядерную силовую установку поставить, когда появятся прям рабочие Мини-АЭС подходящего размера, как минимум уж с экономией топлива будет почти ноль вопросов.
Лет 70 уже как есть корабельные атомные реакторы. С подключением
А сколько стоила установка парусов и оборудования? И как в шторм дела с ними?
Они по этому и маленькие такие, в шторм либо опрокинет к хуям, либо сдует с палубы. Так что, очевидно, сей размер результат компромисса. А судоходные компании посмотрят на процент риска и скажут "нахуа епта".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
недорого 
yaplakal.com