только сегодня заказчик друг "скреативил" с фотканьем одной срани... обработка от фото до tiff в люстру заняла не более 5 мин... всем на заметку, как надо фоткать если хочешь "отражение" на белом фоне!!!
Скрытый текст
по поводу "отражение неправильное" и "тени нет" не придираться, каталог единичный и не денежный, чтоб обращать внимание на мелочи
upd: работал как-то с одним фотографом по документальным фото (те что на паспорт-права и т.д.), и таки да! от фотографа всё зависит, он может сделать лицо настолько красивым что человек никогда не будет шугаться своего паспорта или говорить "я там синий фоткался"...
Это сообщение отредактировал Nevius - 7 дек 2014 в 23:03
Да-да, конечно. Пейзажи и я на тапок неплохо снимаю. А вот такое фото он как бы своим вивитаром сделал?? Можно же и микроскопом гвозди забивать, правда?....
Пост-обработки минимум, церквушка в Петергофе так и вовсе чуть ли не без правки - не помню уже, чесслово, давно это было. Да, возможно, снимки не идеальные. Суть в том, что качество фотографии довольно сильно зависит и от того, что конкретно снимает человек. А насчет фотошопа и т.п. - да задолбало это все! Утомляют снимки типа красивых баб с кожей, которой ребенок позавидовал бы, лоск бутербродов для чертовых фастфудов, ресторанная макросъемка цыплячьих порций, глянец автомобилей на покрытой щебнем дороге... Фотография должна передавать истинную красоту момента, а не служить нелепой зарисовкой, прошедшей через чертову кучу фильтров. И именно потому с величайшим удовольствием рассматриваю фотографии из NatGeo и любые иные съемки дикого животного мира. И пропускаю мимо глаз любые студийные фотосессии - им грош цена в базарный день. Вооружаются техникой за охулиард баксов и снимают с поставленным светом моделей с тремя тоннами штукатурки, а потом пару дней еще и правят оную под микроскопом, дабы на страницы журнала не попала ни одна - упаси небо! - морщинка. Тьфу, блин! Индустрия красоты? Скорее, бреда и лжи. Из потрясающего изобретения, позволяющего нам оставить не в памяти, но на бумаге, мгновения уходящей из нас по крупицам жизни мы превратили фотографию в инструмент лжи и лицемерия, запутывающий окружающих и извращающий их...
Да-да, конечно. Пейзажи и я на тапок неплохо снимаю. А вот такое фото он как бы своим вивитаром сделал?? Можно же и микроскопом гвозди забивать, правда?....
похоже? снято на телефон
Похоже. Но, не то.... в MotoGP скорости, каг бэ, другие. Поэтому, чтобы получить кадр с таким "болидом", возможно, кому-то хватает и телефона (повезло, не иначе....). Но, я бы, даже для такого сюжета, предпочёл бы зеркалку, типа своей D7000, с хорошей оптикой.... Но, это уже дорогие игрушки.
Не считаю себя мегакрутым фотографом, но вот несколько моих фото, снятых на цифромыльницу CANON IXUS 30 - как раз эти самые "жалкие" 3 мегапикселя. По тем временам это было немало для простого человека :))
Да-да, конечно. Пейзажи и я на тапок неплохо снимаю. А вот такое фото он как бы своим вивитаром сделал?? Можно же и микроскопом гвозди забивать, правда?....
никто и не говорит, что вопрос техники - не стоит вообще. В конце концов - это передача про фототехнику. и они из серии в серию - докапываются до мельчайших различий в камерах. Просто тут хотели показать, что большинству из тех, кто спрашивает - что лучше, никон или кенон, и какую зеркалку лучше купить - за 600 баксов или за 2500, сначала - лучше бы подумать о том, что они вообще с ними делать собираются )
ЗЫ Кадр с мотоциклистом можно снять даже на дверной глазок. техника тут вообще не важна. Разве что - с мобилкой пришлось бы подойти поближе - т.к. там камера расчитана в основном на съемку себя любимого с расстояния вытянутой руки. А любая мыльница в 0,5 мегапикселя, с зумом - справится с этим кадров вообще без каких либо неудобств.
Это что, клуб идиотов , которые выкинули кучу бабла на оптику и тушки свыдежками 1/16000, вместо того, чтобы снимать на "дверной глазок" на пол-мегапыхселя? Можно и ложкой Суэцкий канал выкопать, но зачем?
друже. я последние 10 лет своей жизни - зарабатываю себе на хлеб, фотографией. Может ты еще расскажешь - как на выдержке 1\16000 снимать в реальной жизни мотоциклиста? Приведенный выше кадр - снят с проводкой. выдержка вообще не важна. Это кадр с проводкой. и для того - чтобы он получился, наоборот - выдержка должна быть достаточно длинной. Но самое главное в таком кадре - умудриться "провести" его по кадру . не более того.
зы Выбержка 1\16000 в камерах нужна как избыточная. На случай, если вдруг фотограф забудет на ярком солнце высокое исо убрать, ну, или если решит, снять художественное спорт-фото на диафрагме 1.4. в 99% случаев ( в том числе и проф) - это избыточная возможность.
Это сообщение отредактировал ghoststone - 7 дек 2014 в 23:16
Талантливые фото можно сделать на любую камеру. К сожалению, для профессионалов важен не только талантливый сюжет, а множество других факторов и они вынуждены часто пользоваться сверхдорогой техникой.
да ничего фотография, никому не должна. все жанры, все направления, любая визуализация - имеют равные права на жизнь. и только зритель решает - что востребовано, а что - нет.
Пост-обработки минимум, церквушка в Петергофе так и вовсе чуть ли не без правки - не помню уже, чесслово, давно это было. Да, возможно, снимки не идеальные. Суть в том, что качество фотографии довольно сильно зависит и от того, что конкретно снимает человек. А насчет фотошопа и т.п. - да задолбало это все! Утомляют снимки типа красивых баб с кожей, которой ребенок позавидовал бы, лоск бутербродов для чертовых фастфудов, ресторанная макросъемка цыплячьих порций, глянец автомобилей на покрытой щебнем дороге... Фотография должна передавать истинную красоту момента, а не служить нелепой зарисовкой, прошедшей через чертову кучу фильтров. И именно потому с величайшим удовольствием рассматриваю фотографии из NatGeo и любые иные съемки дикого животного мира. И пропускаю мимо глаз любые студийные фотосессии - им грош цена в базарный день. Вооружаются техникой за охулиард баксов и снимают с поставленным светом моделей с тремя тоннами штукатурки, а потом пару дней еще и правят оную под микроскопом, дабы на страницы журнала не попала ни одна - упаси небо! - морщинка. Тьфу, блин! Индустрия красоты? Скорее, бреда и лжи. Из потрясающего изобретения, позволяющего нам оставить не в памяти, но на бумаге, мгновения уходящей из нас по крупицам жизни мы превратили фотографию в инструмент лжи и лицемерия, запутывающий окружающих и извращающий их...
снимки красивые! спору нет! а в остальном... попридираюсь я сейчас делаю по-тихоньку каталог разной хавки, и есть три варианта - курица как она есть (синяя, ужасная и кошмарная), та же курица но не очень кошмарная, и та же курица но красотища до безобразия... выбираю средний вариант и не подвожу до красоты если выбирать реальные фотки, то там порыгать можно будет сквозь весь каталог
Это сообщение отредактировал Nevius - 7 дек 2014 в 23:23
В целом, по факту было бы интереснее, как бы он кадр снял с учетом, все таки видения "света", а не как запечатлел 2 кадра последовательно и наложил друг на друга. Для этого можно было мыльницу не терзать....
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, которые выкинули кучу бабла на оптику и тушки свыдежками 1/16000, вместо того, чтобы снимать на "дверной глазок" на пол-мегапыхселя? 
yaplakal.com