6 летний ребенок выпил одну (1 ) бутылку ВОДКИ ??? да не каждый взрослый мужик такое сможет осилить
Стакан водки. Для шестилетнего это скорее всего бессознательное состояние если не кома. То есть заведомо эксперт писал лютейшую херь - знать бы только что его на сие подвигло. Ибо это могёт быть оочень интересно.
Да эксперт не писал, скорее, а подписал получив "предложение, от которого нельзя отказаться"
6 летний ребенок выпил одну (1 ) бутылку ВОДКИ ??? да не каждый взрослый мужик такое сможет осилить
Стакан водки. Для шестилетнего это скорее всего бессознательное состояние если не кома. То есть заведомо эксперт писал лютейшую херь - знать бы только что его на сие подвигло. Ибо это могёт быть оочень интересно.
фантастическая мысль - что на него надавили и он психанул и решил написать лютейшую чушь зная, что это точно вызовет много вопросов и резонанс будет в сми... Ну эт моя фантазия на тему - "Не все люди мрази, а лишь немногие..."
6 летний ребенок выпил одну (1 ) бутылку ВОДКИ ??? да не каждый взрослый мужик такое сможет осилить
Стакан водки. Для шестилетнего это скорее всего бессознательное состояние если не кома. То есть заведомо эксперт писал лютейшую херь - знать бы только что его на сие подвигло. Ибо это могёт быть оочень интересно.
фантастическая мысль - что на него надавили и он психанул и решил написать лютейшую чушь зная, что это точно вызовет много вопросов и резонанс будет в сми... Ну эт моя фантазия на тему - "Не все люди мрази, а лишь немногие..."
Может ты хоть адекватна (надежда умирает последней) и объяснишь мне одну вещь, а то никто ответить не может. Зачем все это? Как заключение об опьянении ребенка может отмазать или смягчить приговор водителя, сбившего его? Вот серьезно, не понимаю зачем так палиться на ровном месте ив бесполезных действиях, которые не могут оказать влияния на приговор? Если бы я хотел отмазаться и имел подобные связи, какие тут описывают, то последнее, что бы мне пришло в голову - фальсифицировать опьянение ребенка. Проще давить на то, что отказали тормоза и купить соответствующее заключение. Или справку организовать, что со здоровьем резко херово стало и сознание потеряла. От него хоть смысл есть и хоть как то,возможно, повлияет на приговор суда. А задействовать такой ресурс для левого заключения, которое даже если прокатит на местном суде и каким то чудом ее оправдают, но 100% не прокатит при обжалование в вышестоящих судах- не только бред, но и самоубийство для карьеры следаков и экспертов.
Это сообщение отредактировал paag5 - 16 июн. 2017 г. в 09:09
Даже не знаю кто из них больше мразь, баба или следак с экспертом. Какой нах криминальный аторитет ? Прошли те времена, сейчас любой, старше майора, шлёт на хуй всю эту шоблу спокойно
Что за страна дебильная, если все знают, что он криминальный авторитет, чего же он не сидит? вон в Грузии только за упоминание такого 20 лет дают
Ну, а в Дубае за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения тебя на 3 месяца могут посадить, и что дальше? Давай не будем сравнивать законы разных стран.
Что за страна дебильная, если все знают, что он криминальный авторитет, чего же он не сидит? вон в Грузии только за упоминание такого 20 лет дают
Ну то в Грузии, где криминальных авторитетов во власти и близко нет. А в РФ сам президент - "двуликий анус": гэбист и бандит в одном лице. Сотрудничал с "тамбовскими" и картелем Кали, в думе "малышевские" и "тамбовские" до сих пор есть...
простите, а что такое для ребенка 2,7 промилле? вот характеристика степеней опьянения:
Цитата
Степени алкогольного опьянения в промилле можно разделить на пять основных стадий. В основе классификаций степеней алкогольного опьянения лежит как раз концентрация алкоголя: 0,2-1,0 — начальная или легкая степень алкогольного опьянения, характеризуется повышением настроения, повышенной возбудимостью. 1,0-2,5 — средняя степень опьянения. Человек может терять координацию, речь становится невнятной. 2,5-3,0 — сильная степень опьянения. Человек полностью теряет координацию, ему тяжело передвигаться и разговаривать. 3,0-5,0 — тяжелая степень алкогольного отравления, летальный исход — вероятен. 5,0 и выше — смертельное количество алкоголя в крови, чаще всего заканчивается летальным исходом.
...Сильная, третья степень опьянения характеризуется полной потерей координации, речь невнятная, может возникнуть потеря сознания, частичная амнезия...
и это характеристики для взрослого человека!
по онлайн калькуляторам 2,7 промилле соответствует примерно 300 граммам водки для мужчин весом 40 кг и ростом 120 см. (минимальные значения в алкокалькуляторах). а 6-летний ребенок весит раза в 2 меньше. соответственно и выпить должен был, по мнению экспертизы, более полулитра водки!
Это сообщение отредактировал Arttmb - 16 июн. 2017 г. в 09:40
А чего это жена авторитета у которого хватило связей и бабла, что б вот так в наглую отмазаться ездит на солярисе?
Вот дался всем этот 'Солярис'. Почти на каждой странице о нем упоминание. Тут два варианта - 1. 'Авторитет' не настолько крутой и богатый 2. Подменная, повседневная, рабочая машина Я не удивлюсь, если сам авторитет, живет с бабой в панельке и ездит на 10 летнем мерсе или бмв Почему-то никто не обратил внимания, что его баба еще и работает в сотовой связи
Ещё раз повторю, для тугих, обвиняющих судмедэксперта: основной принцип экспертизы-проверяемость, чтоб можно было проверить данные экспертом выводы (т.е. пробирки с кровью должны быть сохранены, либо их уничтожил сам следователь. но это другое дело). В этой пробирке кровь имеет 2,7 промилле алкоголя, это 100%. Эксперт не дурак чтоб так грубо подставиться, все вопросы к тому кто делал забор крови (в присутствии следователя) и её анализ. К судмедэксперту поступил только результат анализа крови, а сам он не делал такой анализ(у него другая экспертная специальность). Судмедэксперт сильно засомневался в результатах такого анализа на алкоголь, поэтому по его просьбе сделали ДНК-анализ на принадлежность этой крови потерпевшему. Эксперт написал только то, в чем он уверен. По закону он не может самолично сделать анализ крови на алкоголь. Эксгумация и следствие СК расставит всё на свои места.
Как заключение об опьянении ребенка может отмазать или смягчить приговор водителя, сбившего его?
Что-то странное. Нет никакой связи между технической возможностью остановить автомобиль (избежать наезда) и состоянием пешехода. Что он трезвый внезапно бросается под колеса, что пьяный - нет никакой разницы.
Как заключение об опьянении ребенка может отмазать или смягчить приговор водителя, сбившего его?
А разве не может? Ну вы даете. По вашей логике, если водитель машины будет пьяный, наличие алкоголя в крови не является отягчающим обстоятельством? Полно примеров, когда именно наличие алкогольного опьянения у сбитого пешехода является ключевым фактором в рассмотрении материалов ДТП, и в конечном итоге выступает решающим фактором в определении вины. Сбиваете вы пьяного в жопу бомжа выскочившего на проезжую часть в неположенном месте, когда водитель при всем желании не мог предотвратить столкновение. Или сбитый на пешеходном переходе трезвый человек, когда водитель не уступил ему дорогу
Бред. Как можно состояние опьянения к ребенку применять ? Это недееспособный гражданин. Он не в состоянии осознать последствий от своих поступков. Может его принудительно напоили ? Поэтому, даже если и есть алкоголь в крови, то никакой вины с водительницы это не снимает. Но ради справедливости и доброго имени надо доказать, что никакого алкоголя не было.
Ещё раз повторю, для тугих, обвиняющих судмедэксперта: основной принцип экспертизы-проверяемость, чтоб можно было проверить данные экспертом выводы (т.е. пробирки с кровью должны быть сохранены, либо их уничтожил сам следователь. но это другое дело). В этой пробирке кровь имеет 2,7 промилле алкоголя, это 100%. Эксперт не дурак чтоб так грубо подставиться, все вопросы к тому кто делал забор крови (в присутствии следователя) и её анализ. К судмедэксперту поступил только результат анализа крови, а сам он не делал такой анализ(у него другая экспертная специальность). Судмедэксперт сильно засомневался в результатах такого анализа на алкоголь, поэтому по его просьбе сделали ДНК-анализ на принадлежность этой крови потерпевшему. Эксперт написал только то, в чем он уверен. По закону он не может самолично сделать анализ крови на алкоголь. Эксгумация и следствие СК расставит всё на свои места.
Стандартная же фраза: "на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных можно сделать следующие выводы" ) Подобных экспертиз полно, и ни один судебный эксперт так палиться не будет.
а потом мы удивляемся почему люди берут оружие и идут шмалять ...да потому что как этому отцу жить в такой стране где всё купили, блять очень жаль мужика и гореть в аду этому следаку, бабе который сбила
Стандартная же фраза: "на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных можно сделать следующие выводы" ) Подобных экспертиз полно, и ни один судебный эксперт так палиться не будет.
а где по Вашему он берет данные? с потолка? ему всё это предоставляет следователь(суд). Эксперт не вправе собирать доказательства самостоятельно, а так же давать им правовую оценку. В данном случае, судмедэксперт засомневался, но экспертиза ДНК развеяла его сомнения. Не вина эксперта, если вещ.доки являются сфальсифицированными или подложными. А про стандартную фразу- верно, так пишется за тем, что если вы представите другие данные, то выводы могут измениться. Т.е. в имеющейся пробирке с кровью -2,7 промилле, а привезите кровь с днища авто, может там и нет алкоголя, но чтоб узнать-сначала привезите, а пока только 2,7 алкоголя.
Как заключение об опьянении ребенка может отмазать или смягчить приговор водителя, сбившего его?
А разве не может? Ну вы даете. По вашей логике, если водитель машины будет пьяный, наличие алкоголя в крови не является отягчающим обстоятельством? Полно примеров, когда именно наличие алкогольного опьянения у сбитого пешехода является ключевым фактором в рассмотрении материалов ДТП, и в конечном итоге выступает решающим фактором в определении вины. Сбиваете вы пьяного в жопу бомжа выскочившего на проезжую часть в неположенном месте, когда водитель при всем желании не мог предотвратить столкновение. Или сбитый на пешеходном переходе трезвый человек, когда водитель не уступил ему дорогу
Гениально.... сравнить сбитого пешехода в неположенном месте и на переходе, и заявить, что алкоголь тут главный фактор - это просто удивительно.
А пьяного на переходе давить, значит, можно? А если трезвый неожиданно выбежит, вина водителя больше станет?
Какое отношение трезвость пешехода имеет к нарушеню ПДД им или водителем, которые явились причиной ДТП? Пешеходам запрещено пить?
И причем тут пьяный водитель? Пить за рулём прямо запрещено ПДД.
Это сообщение отредактировал Cromwell - 16 июн. 2017 г. в 10:13
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com