ребята я конечно очень рад что у вас братцев есть такая техника, но зачем это все показывать? у пендосов есть тоже ТВ тытруб и блять от испорченного памперса они начнут искать, проектировать то, чем можно противостоять!!
У них с проектированием танков беда большая... На Абраме пушка немецкая, броня английская. Только ходовая американская.
Опять слова "мы лучшие", "нет аналогов в мире", бла-бла-бла... Американцы тем временем херачат новые танки, пушки, снаряды, и не п.здят как русские. Так может время начать делать дело, а не трепаться языком? Как бы Россия не старалась обогнать США, в вооруженном плане США не обогнать. Они лидеры на оружейном рынке, и с этим ничего не поделаешь. Так что хватит трепаться, лучше бы больше новых танков наштамповали, и армию бы лучше одели, обули. А то бегают бедняги в портянках, от которых уже весь цивилизованный мир давно отказался. В общем, одни эмоции.
Минусящих вертел на шпинделе, мне ваше мнение "до лампочки", можете писать что угодно, хоть обосраться за компьютером :)
Почитай в сети, когда абрамсы перестали производить. Что стало с их хвалеными F-35 и F-22. Новой техники у пендосов нету, доедают то, что со времен холодной войны осталось.
сравнивать не обкатанную технику. не прошедшею не одну боевую задачу..как то глупо...
конечно хорошо что есть новые разработки..но "фапать" раньше времени не надо.
А что на чужих ошибках, по-вашему, никак не понять - каким должен быть современный танк? Обязательно самим для этого в разные войны и войнушки лезть?
Цитата (maslokrad @ 13.05.2015 - 23:47)
с абрамсом сравнивать так вообще глупо. абрамсу уже х.з скок лет. цена дешевле. кол-во штук переваливает за тысячи едениц а как не крути кол-во решающий фактор. (панетры немецкие были навороченные а те же т-34 давили дешевым произоводством и кол-вом)
1. "Абрамс" - самый современный ОБТ вероятного противника. И плевать сколько ему лет. Более близкого аналога в США не имеется. А с чем нам его (Т-14) ещё сравнивать? 2. Если решает не новизна, а количество (это отнюдь не всегда), то у нас есть на консервации орды представителей семейства Т-72/90, Т-80, Т-64, не говоря уж о Т-54/55 и Т-62. Но мы в этой теме не о количестве, а о качестве. 3. Была ли "Пантера" средним танком (не формально, а по факту) и корректно ли её вообще сравнивать с Т-34, - вопрос как минимум спорный.
Цитата (maslokrad @ 13.05.2015 - 23:47)
в каждой стране хвалят свой танк. в каждой стране есть "такой" видеобзор своих танков.
Но далеко не в каждой стране есть танк третьего послевоенного поколения. Хотя бы в проекте. Вообще ни у кого нет. А у нас - есть.
Добавлено в 01:10
Цитата (osikchef35 @ 14.05.2015 - 00:54)
Цитата (Erlanimo @ 13.05.2015 - 18:51)
ребята я конечно очень рад что у вас братцев есть такая техника, но зачем это все показывать? у пендосов есть тоже ТВ тытруб и блять от испорченного памперса они начнут искать, проектировать то, чем можно противостоять!!
У них с проектированием танков беда большая... На Абраме пушка немецкая, броня английская. Только ходовая американская.
И к ней (к ходовой) то как раз самые большие вопросы.) Ещё автомат заряжания американский!)
Это сообщение отредактировал ellewhiten - 14 мая 2015 г. в 01:11
ребята я конечно очень рад что у вас братцев есть такая техника, но зачем это все показывать? у пендосов есть тоже ТВ тытруб и блять от испорченного памперса они начнут искать, проектировать то, чем можно противостоять!!
Обычно если что-то показывает, значит есть что-то куда более секретнее
Можно поподробнее: Какова модель нового американского танка? Как она называется? В каком году она была принята на вооружение? Сколько штук выпущего этого секретного танка, про который пока никто кроме Вас не знает. Сорвите покровы!
ТНН1D3Е4 (Танк Невидимка Неслышимка 1, остальные буквоцифры из записи шахматной партии).
Секретнейшая разработка Пентагона, о которой не знают даже в конгрессе. Выпущено более миллиона штук, но так как их не видно и не слышно, их просто потеряли. Нашедшему дают миллион долларов наличными прямо в газовой камере.
Это сообщение отредактировал outl - 14 мая 2015 г. в 01:14
Для тех, кто не в танке - реальный рисунок башни Арматы есть в открытом доступе или фальш-корпус изначально конструктивный элемент танка?
А с чего Вы решили, что это фальш, а не полноценная броня?
Добавлено в 01:13
Цитата (korsss @ 13.05.2015 - 23:52)
Отставить подбрасывание шапок. Прошлая война показала что воюют экономики и производственные потенциалы. Когда эта техника будет в ВС в товарных количествах, тогда и будет повод для сдержанного оптимизма.
помним что от СУ-47 беркут до ПАК ФА прошло больше 15 лет, да и тех в войсках нет. держим кулаки за наш военпром...
Зато С-300, С-400 есть и С-500 на подходе. С ПАК ФА можно и не гнать. А то получится как у янки с F-22 и F-35, - цена конская, а толку чуть.
Для тех, кто не в танке - реальный рисунок башни Арматы есть в открытом доступе или фальш-корпус изначально конструктивный элемент танка?
А с чего Вы решили, что это фальш, а не полноценная броня?
Насколько я понял, Армата построена по принципу "броня в броне". Скорее всего, внутренняя башня тоже бронирована, как и то, что ее окружает.
Имеете в виду - внутренний несущий бронекорпус и дополнительные внешние быстросменные броненакладки для упрощения ремонта и модернизации?
Это сообщение отредактировал ellewhiten - 14 мая 2015 г. в 01:19
Радует, что производство и разработка не умерли и делают такую технику.
Радует, что наши военные наконец-то перестали тупо скрывать любую новую технику, а то порой лучше занеешь о вооружении США и ничего, о том что охраняет нашу страну.
как бывший курсант военной кафедры Саратовской СГАУ ответственно заявляю, что наши танки быстры и броня крепка. это мне вдолбил мой куратор сразу, еще до сборов. Т 72 - уникальная конструкция. его производные,коим, судя по массе является армата - должен быть шедевром танкостроения. танк - это масса помноженная на боевую мощь и на жизнестойкость экипажа. насколько понял - там прорыв,по сравнению с 72 вопросы -а нахуя нужен танк континентальной державе - в вики отправляю. Надеюсь, этот танк станет шедевром.
Мощща такая, что аж ыых Но вот в бою бы его посмотреть. Вот как в Сирии или в Донбассе там воюют сейчас т72 и т80, чтоб прям реальный бой. СПГ она выдержит, например?
Это сообщение отредактировал Andres83 - 14 мая 2015 г. в 01:37
Старое доброе выражение о том, что "не хочешь, мол, кормить свою армию - значит корми чужую", - Вам кажется неверным?
В странах третьего мира, где папуасы гнобят папуасов, это выражение верное, а в той же Европе или взять союзнические отношения Канада - США -- нет. Участие в создании коллективной безопасности - дешевле, чужие военные базы на территории страны тупо приносит доход в виде арендной платы, либо каких-то иных преференций.
Это сообщение отредактировал Reaper507 - 14 мая 2015 г. в 01:37
Зелень конечно! Но... Вижу много шапко-закидательских настроений а это не хорошо сравнивать одно с другим и все остальное называть говном, пока рано делать какието глобальные выводы, о танке грубо говоря незнаем почти ничего и пока не прошло госиспытаний, а там могут внести коректировки от чегото откажутся что-то добавят в итоге сколько закупит армия, а еще и неприятная новость судебный иск со стороны альфабанка на дочку УВЗ.
НО! естественно я тоже очень рад новым разработкам Армата, ПАК-ФА просто хочется видеть эти разработки не на парадах а в армии и в ощутимом количестве
ребята я конечно очень рад что у вас братцев есть такая техника, но зачем это все показывать? у пендосов есть тоже ТВ тытруб и блять от испорченного памперса они начнут искать, проектировать то, чем можно противостоять!!
Сие называется "политика сдерживания". Другими словами - кто с мечом к нам придёт, будет из Арматы опизд@лен.
Так что хватит трепаться, лучше бы больше новых танков наштамповали, и армию бы лучше одели, обули. А то бегают бедняги в портянках, от которых уже весь цивилизованный мир давно отказался. В общем, одни эмоции.
От портянок отказались ? Вот бедняги!
Портянки - самый умный носок в мире для сапога. Если кто скажет, что есть лучше - плюну в морду, вы просто не умеете их наматывать. Или халявили в армии "конвертиком".
А палка - самый лучший автомат. Простой, надёжный, массовый...
Сразу видно человека который не был в армии.
Даже в случае порывов сапог, когда герметизация невозможна, намокание не происходит стремительно, в отличие такового у носков. А возможность перемотать портянку сухим концом на стопу делает её и по настоящее время универсальным элементом экипировки в походных условиях (это дёшево, надёжно и практично). Портянка легко стирается и быстро сохнет; В отличие от носка, имеет универсальный размер: портянка «стандартного» размера подходит к ноге любого взрослого человека. Поскольку, в отличие от носка, портянка не имеет резинки (которая портится от сильного нагрева), её можно обрабатывать кипячением и глажением в целях дезинфекции. Благодаря двум вышеуказанным свойствам портянки можно стирать централизованно, в общей прачечной, и, в отличие от носков, не нужно разбирать на пары одинакового размера. В отличие от носка, её можно изготовить из любого имеющегося под рукой куска ткани; Портянка прочнее носка, особенно шерстяного; Она изнашивается меньше носка и гораздо дольше служит (так как можно менять местами более изношенные участки с менее изношенными); При появлении дыр она остаётся годной к применению. Позволяет плотно посадить на ногу обувь большего размера.
Ценю ваше зрение. Но. Я был в армии. Застал и керзачи и портянки. В учебке. А сержантил уже в берцах и при носках. Голосую за второе. Проблем не заметил. Одни удобства. Ваши аргументы неубедительны. Можно перемотать, а можно переодеться в свежие носки. Запасная пара много места не занимает. Носок не менее легко стирается и лишь немногим хуже сохнет. Кипячение или утюг - не последний способ дезинфекции и далеко не самый простой, доступный или быстрый. Стандартные портянки с годами застирывались централизованно в общей прачечной до такой степени, что приобретали шикарную бахрому и 30-й размер, что мне с моим 45-м было слегка некомфортно. Проблема с разными размерами - надуманная. Не так уж это сложно - подобрать себе пару. Тем более, что носки тоже довольно универсальны по размеру. Портянку можно изготовить. Но не нужно, если есть носок. Если его нет - наздоровье. Прочнее ли портянка? Вопрос, скорее, качества и возраста сравниваемых носка и портянки. То что "изнашивается меньше" и при "появлении дыр" - это конечно очень здорово, однако пока есть возможность носить носок я предпочту его, когда этой возможности не станет - там уже, как вы и сказали, - "из любого имеющегося под рукой куска ткани". Две пары носков тоже позволяют плотно насадить обувь на ногу меньшего размера.
Это сообщение отредактировал ellewhiten - 14 мая 2015 г. в 01:53
Участие в создании коллективной безопасности - дешевле, чужие военные базы на территории страны тупо приносит доход в виде арендной платы, либо каких-то иных преференций.
...в любой момент могут быть использованы против страны в качестве плацдармов по расширению влияния... Мааааленькое такое но...
Армата не такой красивый, как Т-90. Башня у Арматы угловая почему-то, а не обтекаемая. Её же в бок пробьют
В игрухе, да.
На поле боя мне трудно представить, чтобы танк пошёл боком к фронту. Это раз. Башня у того, что показано на параде чуть не вдвое ниже Т-90. Попробуй попади. Это два. Она необитаема. Это три. Четвёртый и пятый пальцы загибать лень.
НО! естественно я тоже очень рад новым разработкам Армата, ПАК-ФА просто хочется видеть эти разработки не на парадах а в армии и в ощутимом количестве
Если есть технологии, наверняка рассчитан процесс мобилизационного производства (логистика и т.д.), поставить на поток в случае войны, не проблема (что уже доказано, нашей страной в 1941-1942 году). Главное, что бы были наработки готовые пойти в линию.
Старое доброе выражение о том, что "не хочешь, мол, кормить свою армию - значит корми чужую", - Вам кажется неверным?
В странах третьего мира, где папуасы гнобят папуасов, это выражение верное, а в той же Европе или взять союзнические отношения Канада - США -- нет. Участие в создании коллективной безопасности - дешевле, чужие военные базы на территории страны тупо приносит доход в виде арендной платы, либо каких-то иных преференций.
Такой подход превратил и Канаду и страны ЕС в марионеток США. Зато у них доход от американских баз. А что от антироссийских санкций, навязанных Штатами, в десять раз больше потеряли, - так это ничего, зато в безопасности. А что против получившего публичную огласку наглого шпионажа американцев за "союзниками" у тех же Олланда и Меркель и прочих язык в жопе возразить, - так это тоже не беда - американцы, они ж хорошие и хотели как лучше.
Участие в создании коллективной безопасности - дешевле, чужие военные базы на территории страны тупо приносит доход в виде арендной платы, либо каких-то иных преференций.
...в любой момент могут быть использованы против страны в качестве плацдармов по расширению влияния... Мааааленькое такое но...
Каких ещё плацдармов? Захват Канады или Японии - сюжет для фантастического фильма, к реальности отношения не имеет.
Мощща такая, что аж ыых Но вот в бою бы его посмотреть. Вот как в Сирии или в Донбассе там воюют сейчас т72 и т80, чтоб прям реальный бой. СПГ она выдержит, например?
СПГ-9 довольно старенький гранатомёт. КАЗ отработает и даже не почешется.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Но вот в бою бы его посмотреть. Вот как в Сирии или в Донбассе там воюют сейчас т72 и т80, чтоб прям реальный бой. СПГ она выдержит, например?
yaplakal.com
osikchef3514 мая 2015 г. в 00:54