Сегодня попал в дтп

Цитата (BALTMAN @ 17.03.2017 - 21:57)

Цитата (cityzen @ 17.03.2017 - 19:23) тойота получит свое за еду по обочине, а регик за не предоставление преимущества... какое нах преимущество?! его все нормальные водилы пропустили , а какой то мудак по обочине пёр.

ПДД. Судья руководствуется ИМИ,а не реальной жизнью
Это сообщение отредактировал ИЙОЖ - 17 мар. 2017 г. в 22:56

Цитата (ИЙОЖ @ 17.03.2017 - 22:54)

Цитата (alex7008 @ 17.03.2017 - 21:59) Решения Верховного суда касается конкретного случая и не является для судов руководством к действию. По действующим ПДД виноват ТС ( несправедливо но это так - он не предоставил преимущества едущему прямо ). Мудаку едущему по обочине выписывают штраф а виноватят поворачивающего или накрайняк обоюдка. К сожалению в большинстве  случаев бывает так. В случае с ТС решение конечно справедливое но непонятно на чем основано... не понимаю за что сей комент шпалами закидывают - он только описал обычную судебную практику,предупредив остальных.... По сути предупредил людей о ямах....

Просто у нас в судах якобы не прецедентное право. Но как только есть какое решение в других судах, и тем более верховном, то судьи сразу начинают фапать на данное решение. Уже не раз решение суда строилось на решениях похожих дел в других судах.

Обочечники под вечер оживились.Пидарасы блять.Одни из самых ненавистных участников движения.Ещё правыми себя считают.Двигался вне проезжей части хоть прямо хоть криво-получай в бочину и плати

Почти один в один ситуация была, только я поворачивал через свеженарисованную сплошную(ранее там всегда разворачивались). Естественно остался виноват!

Цитата (Сомег @ 17.03.2017 - 19:39)

Вот почему ТС не виновен... И это правильно! Верховный суд разрешил не пропускать обочечников

Позанудничаю, ладна?
У нас не прецедентное право. Судья может и болт положить на определения и разъяснения ВС РФ. Обязательны только разъяснения пленума вс рф. Тем более по ссылке конкретное постановление по конкретному делу.
Но, судьи действуют по накатанной, и если есть практика(тем более от ВС), то не изобретают лисапед, как правило.
Проще говоря, даже если в 1-й инстанции(вдруг) не добьешься, то во второй очень велик шанс обоченника завиноватить.

Цитата (ИЙОЖ @ 17.03.2017 - 22:56)

Цитата (BALTMAN @ 17.03.2017 - 21:57) Цитата (cityzen @ 17.03.2017 - 19:23) тойота получит свое за еду по обочине, а регик за не предоставление преимущества... какое нах преимущество?! его все нормальные водилы пропустили , а какой то мудак по обочине пёр. ПДД. Судья руководствуется ИМИ,а не реальной жизнью

И что же написано в пдд?
А там написано, что уступать нужно только тем, у кого перед вами приоритет.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть наш ТС, поворачивая налево, ОБЯЗАН уступать только тем, у кого перед ним преимущество.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

А едущему по обочине движение вообще заперещено. Он не то что первым проехать не имеет право, он вообще остановиться ОБЯЗАН. Как на запрещающий сигнал светофора.

Раз у едущего под запрет на движение нет преимущества, то поворачивающий имеет право пооехать первым. Значит он не обязан уступать. Раз он не обязан уступать, то он не нарушает требования пункта пдд 13.12, который говорит, что при повороте налево нужно уступать встречным, едущим прямо и направо.

По мне, в пдд написано, что автор ничего не нарушил. И верховный суд это подтверждает. Тот, кто едет под запрет движения, преимущества не имеет и иметь не должен.

Цитата (Свояк @ 17.03.2017 - 20:32)

Я полностью согласен с невиновностью ТСа, если доказано, что его оппонент двигался там, где ему двигаться запрещено. Но почему тогда вот в таком случае не виноватят едущего по встречке? Ведь ему тоже движение запрещено.

Вопрос практики в суде, да, возможно в ВС(с учетом решения про обочину).
Очень может быть, что попадется настырный, и практика повернется не в пользу *встречника*.
Ну состязательное право у нас(формально, как минимум).

Цитата (anmas @ 17.03.2017 - 19:19)

Обоюдка,невиновный)))Один прямо но по обочине,регик совершал поворот(не предоставил преимущество). Минусуют с купленными правами))))

да нет, похоже комментирует с купленными правами.... удачи тебе на дорогах!

очень очень сложная ситуация, да,знаю про позицию ВС по данному вопросу, но право у нас действительно не прецендентное. Поставьте на место тойоты велик или скутер по крайней левой полосе, и вот виноват поворачивающий.

Цитата

Просто у нас в судах якобы не прецедентное право. Но как только есть какое решение в других судах, и тем более верховном, то судьи сразу начинают фапать на данное решение. Уже не раз решение суда строилось на решениях похожих дел в других судах.

Ага,счаззз) Обратитесь к тюменской практике - судьи хуй клали на ВС))))))))))
Ща рыть не охота - юристы тюменские вам подскажут)))))))))))

Цитата (miswaco @ 17.03.2017 - 19:19)

Аа, хуйня. Обочечника подбил. Точнее не так, это полоса для поворота направо, он там ехать прямо не мог. Тебе, ТС, бампер менять не надо было? За счет дурачка.

В Беларуси бы за "полоса только направо, прямо не мог ехать", завиноватили бы того, кто поворачивал налево. Типа ты не должен думать о том, где должен ехать тот чувак, ты должен пропускать встречных, кто прямо и направо.

Что-то в этом есть, конечно, но маразм в том, что игнорируется целый пласт организации дорожного движения таким образом. Сиди и думай, а не дебил ли каждый встречный и поперечный, а то ещё и виноват окажешься.
Это сообщение отредактировал SmithRO - 17 мар. 2017 г. в 23:58

Цитата (ИЙОЖ @ 17.03.2017 - 23:51)

Цитата Просто у нас в судах якобы не прецедентное право. Но как только есть какое решение в других судах, и тем более верховном, то судьи сразу начинают фапать на данное решение. Уже не раз решение суда строилось на решениях похожих дел в других судах. Ага,счаззз) Обратитесь к тюменской практике - судьи хуй клали на ВС)))))))))) Ща рыть не охота - юристы тюменские вам подскажут)))))))))))

Да не ну понятно что есть случаи. Но весьма часто дрочат на решения других судов. Я же не говорю что это повсеместно.

Цитата (ЛуисВу @ 17.03.2017 - 20:19)

Цитата вместо машины мог ехать скутер или велосипедист, а вы так беззаботно вывернули на повороте...... и тогда виноваты были бы вы.... Схуяли бы он был виноват?Скутер и велосипедист такие же участники движения и не имеют преимуществ

Специально для умников есть такой раздел в ПДД....

Движение велосипедистов старше 14 лет возможно в порядке убывания:

По велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
По правому краю проезжей части.
По обочине.
По тротуару или пешеходной дорожке.

Поэтому ТС...когда поворачиваете, будьте все таки осторожнее....там кроме обочечников, вполне себе законопослушные граждане ездят......и вы там будете далеко не правы!!

Цитата (alex7008 @ 17.03.2017 - 21:59)

Решения Верховного суда касается конкретного случая и не является для судов руководством к действию. По действующим ПДД виноват ТС ( несправедливо но это так - он не предоставил преимущества едущему прямо ). Мудаку едущему по обочине выписывают штраф а виноватят поворачивающего или накрайняк обоюдка. К сожалению в большинстве случаев бывает так. В случае с ТС решение конечно справедливое но непонятно на чем основано...

Основано на том, что движение которое ЗАПРЕЩЕНО не может иметь какое либо преимущество. Ибо оно запрещено :)

Вот тебе ситуация, всем красный, горит только стрелка налево. В поворачивающего влетает авто, которое двигалось ему навстречу прямо на красный свет(т.е. если применить к этой ситуации, то рег поворачивает на стрелку, обочечник летит на красный). Объясни, с какой стати, следуя твоей "логики" виновный тот кто поворачивал на зеленый? Ведь тогда "Мудаку едущему на красный выписывают штраф а виноватят поворачивающего"... правильно?

А что сказал обочечник? Он сказал почему он ехал по обочине?

Просто у нас в пдд довольно много ситуаций которые могут быть истолкованы двояко.Чем зачастую гаишники и судьи пользуются.Так и в этом посте любители езды по обочине кричат что обочечник прав.Нормальные люди говорят что обочечника в топку(хорошо бы ещё пиздюлей прописать).А прав будет тот кто больше бабла занесёт,причём по закону

ОБОЧЕЧНИКИ - ПИДОРЫ

У меня такая же ситуация в году 14-ом была только с мотоциклом. Признали обоюдку! г. Тюмень

Цитата (catclaw @ 17.03.2017 - 23:46)

очень очень сложная ситуация, да,знаю про позицию ВС по данному вопросу, но право у нас действительно не прецендентное. Поставьте на место тойоты велик или скутер по крайней левой полосе, и вот виноват поворачивающий.

В данном случае разбирается дтп с двумя конкретными участниками движния. И вот при аварии межлу ними наш автор не виноват.
Был бы его оппонентом другой участник - велосипедист, пешеход - был бы виноват автор.

Поймите, движение по дороге и определение виновного в дтп - это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

Мы с вами рассматриваем все эти ситуации с точки зрения водителя. И чаще всего конкретного водителя, который нам видео выложил. Мы смотрим на ситуацию, как с водительского сидения. И это прасильно! Мы, водители, так и должны все это воспринимать. И действовать согласно СВОИМ знакам, светофорам и пунктам правил.

Но другие водители почему-то плюют на правила.
Многие вспоминают старый пункт правил, где говорилось, что водитель вправе рассчитывать, что остальные тоже соблюдают ПДД. Щас нет этого пункта. Но есть другой, и даже более строгий.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По мне это даже убедительней каких-то там расчетов, что твой оппонент будет соблюдать. Сейчас все ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ ПДД.

А должностное лицо обязано смотреть на аварию не с точки зрения одного водителя, как мы с вами.
КоАП 26.11
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все должностные лица (а гаец тоже должностное лицо) именно так и обязаны рассматривать все нарушерня и дтп - со всех сторон, а не из-за руля одной машины.

Цитата (Borq @ 17.03.2017 - 19:26)

в ходе последних событий: "Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине. В решении подчеркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части. "

А про движущихся на запрещающий сигнал ничего верховный суд не разъяснял?
А то меня вчера подбили при повороте налево тоже, по регистратору моему видно, что выезжает товарищ на последней секунде желтого, а меня бьёт уже когда красный. Вот думаю кого на разборе виновником сделают.

Цитата (Свояк @ 18.03.2017 - 00:47)

[QUOTE=catclaw,17.03.2017 - 23:46] ...... Все должностные лица (а гаец тоже должностное лицо) именно так и обязаны рассматривать все нарушерня и дтп - со всех сторон, а не из-за руля одной машины.

вот именно получается,что один ехал, где не надо, другой повернул, не уступив. кто же виноват в итоге? так уж сейчас сложилась практика,что виноват поворачивающий. и не думаю что судьи до верховного суда станут эту практику менять.

Выше уже ссылка с примером разбора подобного в суде проведена, обочечник признан виновным, но кому то всё равно неймётся, вот бараны с обочины.

Ну заебись. Обочечникам пизда.
Просто интересно с нашими то дорогами - как определять обочину? Были бы дороги заебись - то да. а так я чую начнется опять котовасия.

Цитата

тойота получит свое за еду по обочине, а регик за не предоставление преимущества...

Ну ты сам вдумайся что говоришь:
человек который едет там где ехать запрещено имеет приоритет перед тем кто поворачивает? серьёзно?


P.S всегда удивляет то как люди купившие права спешат высказать своё экспертное мнение касательно ПДД

Цитата (artembogdanov @ 17.03.2017 - 19:20)

я не понял, как это ты не виновный?

Пиздец