Погиб десятилетний мальчик. Одно непонятно, в чём именно вина водителя и что он нарушил?!

Почему так?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (bishop66 @ 25.05.2022 - 20:09)

Почему так?

не ту ссылку вставил при создании темы)

Он управлял источником повышенной опасности!
А дальше включается закон, Который в народе называют «без вины, виноватый»(

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вина водителя еще не установлена, в случае насильственной смерти - уголовка открывается автоматом, вне зависимости от того в наличии тот, от чьих действий наступила смерть или нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (tefiitefii @ 25.05.2022 - 20:12)

Он управлял источником повышенной опасности! А дальше включается закон, Который в народе называют «без вины, виноватый»(

Оправдают, он же не виноват по факту
Физика виновата, вот пусть её создателей и судят

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так всегда. Управление транспортом повышенной опасности.
Доказать невиновность в этом случае очень сложно.
Но если за рулём был:

Дадут не более 2-х лет если от инсульта оклемается.

Цитата

Одно непонятно, в чём именно вина водителя и что он нарушил?!

По результатам экспертизы закроют дело.

На видео нет скорости.

Если поймать стоп кадр на 0:09 - то пацан появился когда авто было у переднего бампера машины из-за которой выбежал пацан.
Скорость следовательно была не маленькая.

Скорость должна выбираться с учётом дорожной обстановки и прочие бла-бла.

Пацан конечно виноват, но авто источник повышенной опасности и потому водитель виноват по умолчанию.

Родители однозначно *удаки - не научили пацана не совершать такие поступки. Соболезнование - но ума у них нет

Водителю конечно соболезнование - но куда же он летел при таком заторе.

Журналисты выдали жаренный материал - могли бы и про скорость подробнее.

Ну и главное - есть специальные люди - они расследуют и им известно гораздо больше чем видно на видео - и в стони раз больше чем видно с дивана

Цитата (ramzess15 @ 25.05.2022 - 20:15)

Так всегда. Управление транспортом повышенной опасности. Доказать невиновность в этом случае очень сложно. Но если за рулём был:

Пешеход, при переходе поверни ебало направо, а затем налево. Не поленись, пожалей нервы своих родственников

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Медленно ехал бы, трагедии возможно не случилось.
Стоят машины, ситуация нештатная, мало ли что, снизь скорость.
"Источник повышенной опасности"...
Да, нарушить не нарушил, но причинил смерть.
Пешеход виноват? Да, возможно. Но мало ли что случилось у пешехода, пусть даже это не мальчик. А водитель обязан быть подготовлен к ситуациям, на дороге.
Нет, я не то чтобы обвиняю водителя, скорость сложно оценить, но такого много, недавно троллейбус укатал человека. "не вижу не еду", это конечно вроде не ПДД, но тем не менее, видишь сложную дорожную ситуацию, снизь скорость.

Цитата (step30 @ 25.05.2022 - 20:18)

Медленно ехал бы, трагедии возможно не случилось. Стоят машины, ситуация нештатная, мало ли что, снизь скорость. "Источник повышенной опасности"... Да, нарушить не нарушил, но причинил смерть. Пешеход виноват? Да, возможно. Но мало ли что случилось у пешехода, пусть даже это не мальчик. А водитель обязан быть подготовлен к ситуациям, на дороге. Нет, я не то чтобы обвиняю водителя, скорость сложно оценить, но такого много, недавно троллейбус укатал человека. "не вижу не еду", это конечно вроде не ПДД, но тем не менее, видишь сложную дорожную ситуацию, снизь скорость.

Они в пробке стоят
Куда ему что снижать?
А вот что не подпрыгнул, это да
Виноват

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (bishop66 @ 25.05.2022 - 20:14)

Цитата (tefiitefii @ 25.05.2022 - 20:12) Он управлял источником повышенной опасности! А дальше включается закон, Который в народе называют «без вины, виноватый»( Оправдают, он же не виноват по факту Физика виновата, вот пусть её создателей и судят

Нихуя не оправдают.Он "управлял источником повышенной опасности",ну и далее по тексту.минус в/у,и плюс колонию-поселение.хоть и не виноват,по видео - там просто времени не хватит педаль вдавить,да и автобус не 5 кг весит...малого жаль,добегался...

Пс..минусят сбившие,но не сидевшие?ну-ну...экскурсию вам надо в к/п любую,там хватает подобных бедолаг...(кроме синих ДТП с погибшими,этих не оправдываю)

Это сообщение отредактировал 66ПростоЯ - 25 мая 2022 г. в 20:52

Цитата (Ksil @ 25.05.2022 - 20:14)

Вина водителя еще не установлена, в случае насильственной смерти - уголовка открывается автоматом, вне зависимости от того в наличии тот, от чьих действий наступила смерть или нет.

Нет, не совсем так, не "уголовка", а материалы проверки, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе.
В данном случае, скорее всего - водитель не имел технической возможности предотвратить наезд.

Это сообщение отредактировал АlekN21rus - 25 мая 2022 г. в 20:22

со встречки олень, посигналить не мог? он его 100% видел...

Дело потом закроют, за отсутствием состава преступления, но предварительно нервы водителю помотают

Размещено через приложение ЯПлакалъ

да он ехал не быстро, вины водителя нет, пацан был ебланом

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ledchik74 @ 25.05.2022 - 20:18)

Пешеход, при переходе поверни ебало направо, а затем налево. Не поленись, пожалей нервы своих родственников

Англичанин что ли?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тут виноваты родители, а не водитель.

управление источником повышенной опасности не даелает человека виновным...максимум чего по этому пункту можно добиться, дак это похорон за счет водилы...хотя в ответку может прилететь счет за починку помятого автобуса
100% вина пешехода...переход в неположенном месте, автобус в данном случае навряд ли двигался более 60 км/ч
да...и как тут уже говорили, не было возможности остановиться и предотвратить наезд

Это сообщение отредактировал Kafff - 25 мая 2022 г. в 20:29

экспертизу надо проводить, мог ли среагировать с учетом дорожной ситуации, но в любом случае - дела печальные у водителя. ехать надо так, чтоб ничего не могло случиться (это правила так говорят). Поэтому если что то случилось, виноват, скорее всего.

Цитата (Reichstag @ 25.05.2022 - 22:06)

Трагедия произошла в 16:30 часов 24 мая на улице Крупской, 2. 54-летний водитель ЛИАЗа маршрута № 43, двигаясь со стороны проспекта Свободный в направлении улицы Лесопарковой, наехал на мальчика, который перебегал проезжую часть в неположенном месте. От полученных травм ребенок скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. Следователи полиции возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Via

Так дело возбуждают в любом случае в случае аварии.

Водила не виновен, но блин по долбанутому ГК РФ 1079 еще и платить будет

Нечего там водителю пришивать. Никаом образом он среагировать не успел бы, к сожалению.

Дело должно быть возбуждено, погиб человек. Возбудят, разберут, дело закроют.

Это сообщение отредактировал AlexBiliy - 25 мая 2022 г. в 20:36

Эмм... Я точно не помню, но такова процедура... По факту смерти человека (в особенности ребенка) возбуждается уголовное дело всегда, а далее, в ходе разбирательства, либо оно должно переквалифицироваться по другой статье либо закрыться по причине отсутствия состава преступления.

Размещено через приложение ЯПлакалъ