Редкие кадры советской лунной ракеты Н1

Зато у амеров посадочный модуль из фольги, говна и палок.

Луносрач опять открыт?...

Все четыре испытательных запуска Н-1 были неудачными на этапе работы первой ступени. В 1974 году советская лунно-посадочная пилотируемая программа была фактически закрыта, а несколько позже — в 1976 году — также официально закрыты и работы по Н-1

Цитата (lex91 @ 9.03.2025 - 16:32)

Луносрач опять открыт?...

нет, но вот хочу добавить кое что..
Характеристики ракет

Сатурн-5:
Стартовая масса - 2965т
Полезная нагрузка на НОО - 140т (4.7% от стартовой массы)

Н-1 (форсированная):
Стартовая масса - 2950т
Полезная нагрузка на НОО - 100т (3.4% от стартовой массы)

Несмотря на одинаковую стартовую массу, Н-1 серьёзно отставала от Сатурна по грузоподъемности. Для лунных миссий это означало серьёзные сокращения по сравнению с американцами. Не буду углубляться скажу кратко - в нашей мисси предполагался экипаж только из 2-х человек и переход космонавта (Леонова) в посадочный модуль через открытый космос.

Статистика запусков
Сатурн-5 осуществила 13 запусков и все были успешные.
Н-1 запускали 4 раза и все оказались аварийными, причем на втором пуске взрыв ракеты разрушил стартовые сооружения.
Да это справедливо можно назвать полным фиаско с нашей стороны.
Что же привело к такому катастрофическому отставанию и по надежности и по характеристикам?
Причины этого в отставании на тот момент в технологиях. А именно в двигателях и металлообработке. Позднее мы нагнали американцев по этим технологиям, но на тот момент отставание было и давайте рассмотрим его детальнее.
Это сообщение отредактировал civic97 - 9 мар 2025 в 16:36

Двигатели первой ступени
Принято считать что у нас с двигателями было всё замечательно. Однако.
В 1955-м году, когда еще не полетел первый спутник, американцы уже приступили к созданию мощнейшего двигателя F-1, а в 1959-м году уже провели его испытания. Это значит что к моменту когда Кеннеди объявил лунную программу у американцев уже был в кармане готовый двигатель.
У нас подобный по мощности двигатель появился только в 80-х годах и это был РД-170. А на тот момент был разработан НК-33 (1967 год) куда более слабый двигатель.
Короче говоря. У американцев уже была фора в 8 лет и им было достаточно 5-ти двигателей первой ступени в то время когда нам их требовалось 30 штук! Это делало нашу ракету сложнее и менее надежной.

Топливные баки

У американцев на тот момент была более продвинутая технология обработки алюминия. На практике это им давало возможность изготавливать цилиндрические ступени ракет стенки которых были одновременно и несущей конструкцией и стенками топливного бака. Кроме того, топливопровод от верхнего бага шел прямо сквозь нижний бак.
В то время у нас топливные баки изготавливались отдельными сферами, а топливопровод приходилось прокладывать вокруг этих сфер. Обратите внимание на ребра вдоль корпуса ракеты Н-1, это не ребра жесткости, это выступающий за пределы корпуса топливопровод. В общем и в плане конструкции ракета у нас была сложнее, а значит менее надёжна.
Водородные технологии
На верхних ступенях ракеты Сатурн-5 применялся водород, в то время когда у нас водородные технологии еще не были развиты. Это означало что двигатели верхних ступеней у американцев имели более высокий удельный импульс. Это повышало грузоподъемность ракеты Сатурн-5 по сравнению с Н-1.

Вывод
Во времена лунной гонки 60-х годов мы отставали по целому ряду ключевых технологий (двигатели, топливные баки, водород). Именно это привело к нашему поражению в лунной гонке.
Что можно было сделать в той ситуации? Я считаю было ошибкой ввязываться в гонку за высадку человека на луну. Надо было просто не создавать ракету Н-1. В любом случае даже если бы она успешно слетала на луну, кроме пиара нам бы это ничего не дало. Отправлять луноходы на луну у нас получалось и этого достаточно, человек на луне - дорогое удовольствие.
И сегодня надо вспоминать об Н-1 и хорошо задумываться перед тем как кидаться в масштабные космические программы.

Цитата (civic97 @ 09.03.2025 - 16:35)

Топливные баки У американцев на тот момент была более продвинутая технология обработки алюминия. На практике это им давало возможность изготавливать цилиндрические ступени ракет стенки которых были одновременно и несущей конструкцией и стенками топливного бака. Кроме того, топливопровод от верхнего бага шел прямо сквозь нижний бак. В то время у нас топливные баки изготавливались отдельными сферами, а топливопровод приходилось прокладывать вокруг этих сфер. Обратите внимание на ребра вдоль корпуса ракеты Н-1, это не ребра жесткости, это выступающий за пределы корпуса топливопровод. В общем и в плане конструкции ракета у нас была сложнее, а значит менее надёжна. Водородные технологии На верхних ступенях ракеты Сатурн-5 применялся водород, в то время когда у нас водородные технологии еще не были развиты. Это означало что двигатели верхних ступеней у американцев имели более высокий удельный импульс. Это повышало грузоподъемность ракеты Сатурн-5 по сравнению с Н-1. Вывод Во времена лунной гонки 60-х годов мы отставали по целому ряду ключевых технологий (двигатели, топливные баки, водород). Именно это привело к нашему поражению в лунной гонке. Что можно было сделать в той ситуации? Я считаю было ошибкой ввязываться в гонку за высадку человека на луну. Надо было просто не создавать ракету Н-1. В любом случае даже если бы она успешно слетала на луну, кроме пиара нам бы это ничего не дало. Отправлять луноходы на луну у нас получалось и этого достаточно, человек на луне - дорогое удовольствие. И сегодня надо вспоминать об Н-1 и хорошо задумываться перед тем как кидаться в масштабные космические программы.

Я думаю там и так иллюзий никто не питал, но на случай если будет надо - нужно было понимать что и как нужно сделать. Сидеть и теорию гонять на месте учёных не всегда думаю разумно.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

....
И вот стоят в Кремлевской роще
Три символа российской мощи
и наших нераскрытых сил:
Царь-колокол, что не звонил,
Царь-пушка — та, что не стреляла,
и Н-1, что не летала.


© Янгель: Уроки и наследие

При всей гордости за тот СССР - чудес не бывает.

Страна, только два поколения как от сохи. едва едва успела индустриализацию.
И сразу совершенно запредельная по последствиям великая отечественная.

То, что они тогда смогли - это удивительно, но ИМХО СССР достиг в районе Н1 своего предела на тот момент. Технологического, экономического, инженерного и научного.

Американцы хоть и начали чуть медленнее, но их потенциал в несколько раз превосходил возможности СССР (а сейчас тем более).

Цитата (SashKaRat @ 9.03.2025 - 17:03)

При всей гордости за тот СССР - чудес не бывает. Страна, только два поколения как от сохи. едва едва успела индустриализацию. И сразу совершенно запредельная по последствиям великая отечественная. То, что они тогда смогли - это удивительно, но ИМХО СССР достиг в районе Н1 своего предела на тот момент. Технологического, экономического, инженерного и научного. Американцы хоть и начали чуть медленнее, но их потенциал в несколько раз превосходил возможности СССР (а сейчас тем более).

Бывает. Это - 20% бюджета на образование вместо 4%. Олигархам и генералам легче застрелиться, чем поделиться с первой учительницей или акушеркой. Это было бы чудом.

Цитата (SashKaRat @ 9.03.2025 - 17:03)

При всей гордости за тот СССР - чудес не бывает. Страна, только два поколения как от сохи. едва едва успела индустриализацию. И сразу совершенно запредельная по последствиям великая отечественная. То, что они тогда смогли - это удивительно, но ИМХО СССР достиг в районе Н1 своего предела на тот момент. Технологического, экономического, инженерного и научного. Американцы хоть и начали чуть медленнее, но их потенциал в несколько раз превосходил возможности СССР (а сейчас тем более).

Если бы это была не политика, и не гнали по срокам, в конечном итоге полетело. Вопрос в практическом смысле. Зачем это надо? Показать превосходство в гонке двух держав? У американцев особого выбора не было. Престиж - надо было стать где-то первыми.

Я конечно не ракетчик, но конструкция на фермах очень странное решение, как там ступени отцеплялись если столько соединений

Цитата (civic97 @ 9.03.2025 - 16:18)

и от этого ненадёжная.

Цена пиздец.
А так красивая ракета до сих пор.
Насчет не надежности я бы поспорил. Союзов и протонов куда больше взрывалось, прежде чем технологии наработали.
Но экономика СССР Н-1 бы не вывезла ни как.

Цитата (energizerK @ 9.03.2025 - 17:20)

Цитата (civic97 @ 9.03.2025 - 16:18) и от этого ненадёжная. Цена пиздец. А так красивая ракета до сих пор. Насчет не надежности я бы поспорил. Союзов и протонов куда больше взрывалось, прежде чем технологии наработали. Но экономика СССР Н-1 бы не вывезла ни как.

Энергию вывезла, те-же 100 т на НОО, но тут другие факторы возникли.

Цитата (civic97 @ 9.03.2025 - 16:18)

Монструозная была машина, настолько монструозная, насколько сложная и от этого ненадёжная.

А не посрался бы Королев с Глушко глядишь и не пришлось бы такого монстра с 30-ю двигателями придумывать.

Цитата

Несмотря на одинаковую стартовую массу, Н-1 серьёзно отставала от Сатурна по грузоподъемности.

Расположение стартового стола ближе к экватору не в счёт?

Причиной аварии служили не наружные топливо проводы. Позже выяснили, но это ДСП, для тех кто в теме.

Цитата

И сегодня надо вспоминать об Н-1 и хорошо задумываться перед тем как кидаться в масштабные космические программы.

Цитата (civic97 @ 9.03.2025 - 16:35)

Топливные баки У американцев на тот момент была более продвинутая технология обработки алюминия. На практике это им давало возможность изготавливать цилиндрические ступени ракет стенки которых были одновременно и несущей конструкцией и стенками топливного бака. Кроме того, топливопровод от верхнего бага шел прямо сквозь нижний бак. В то время у нас топливные баки изготавливались отдельными сферами, а топливопровод приходилось прокладывать вокруг этих сфер. Обратите внимание на ребра вдоль корпуса ракеты Н-1, это не ребра жесткости, это выступающий за пределы корпуса топливопровод. В общем и в плане конструкции ракета у нас была сложнее, а значит менее надёжна. Водородные технологии На верхних ступенях ракеты Сатурн-5 применялся водород, в то время когда у нас водородные технологии еще не были развиты. Это означало что двигатели верхних ступеней у американцев имели более высокий удельный импульс. Это повышало грузоподъемность ракеты Сатурн-5 по сравнению с Н-1. Вывод Во времена лунной гонки 60-х годов мы отставали по целому ряду ключевых технологий (двигатели, топливные баки, водород). Именно это привело к нашему поражению в лунной гонке. Что можно было сделать в той ситуации? Я считаю было ошибкой ввязываться в гонку за высадку человека на луну. Надо было просто не создавать ракету Н-1. В любом случае даже если бы она успешно слетала на луну, кроме пиара нам бы это ничего не дало. Отправлять луноходы на луну у нас получалось и этого достаточно, человек на луне - дорогое удовольствие. И сегодня надо вспоминать об Н-1 и хорошо задумываться перед тем как кидаться в масштабные космические программы.

Всё это не значительные улучшения. Водород сейчас не используется повсеместно. Ну поднимала бы ракета 90 тонн вместо 120. На целях это бы ни как не сказалось.

Спустя полвека аппараты, разработанные с компьютерными технологиями, микроэлектроникой и прочими накопленными знаниями падают набок при прилунении. Ракеты у Маска взрываются через одну - см. "салют за 100 млн долларов". А тут 15 подряд успешных запусков и успешные прилунения, а потом - доставка обратно. Без аварий. Горбатого мне не лепите тут!

Цитата (Бокин @ 9.03.2025 - 17:41)

Цитата (energizerK @ 9.03.2025 - 17:20) Цитата (civic97 @ 9.03.2025 - 16:18) и от этого ненадёжная. Цена пиздец. А так красивая ракета до сих пор. Насчет не надежности я бы поспорил. Союзов и протонов куда больше взрывалось, прежде чем технологии наработали. Но экономика СССР Н-1 бы не вывезла ни как. Энергию вывезла, те-же 100 т на НОО, но тут другие факторы возникли.

Энергию таки экономика тоже не вывезла. Ну не будем же мы считать благополучием, когда ракета полетела два раза, а в это время в магазинах не было мяса, туалетной бумаги, шампуней и прочих продуктов первой необходимости.

Цитата (UFAstaroreg @ 9.03.2025 - 18:09)

Спустя полвека аппараты, разработанные с компьютерными технологиями, микроэлектроникой и прочими накопленными знаниями падают набок при прилунении. Ракеты у Маска взрываются через одну - см. "салют за 100 млн долларов". А тут 15 подряд успешных запусков и успешные прилунения, а потом - доставка обратно. Без аварий. Горбатого мне не лепите тут!

Аполлон-1. Аполлон-13: Ну да, ну да. Пошли мы на хуй.

Цитата (UFAstaroreg @ 9.03.2025 - 18:09)

Спустя полвека аппараты, разработанные с компьютерными технологиями, микроэлектроникой и прочими накопленными знаниями падают набок при прилунении. Ракеты у Маска взрываются через одну - см. "салют за 100 млн долларов". А тут 15 подряд успешных запусков и успешные прилунения, а потом - доставка обратно. Без аварий. Горбатого мне не лепите тут!

америка была другой, другое отношение людей к делу, к надежности
простой пример, для автомобилей тех годов пробег полмилиона это запросто ,