Люди в ответ на этот пост мне писали "А вы сами-то прочли эту статью?.." Для тех, кто в танке: статью прочли и уже проанализировали добрые люди. Ее смысл ясен: эффективность вакцин можно считать по-разному. И естественно производители вакцин предпочитают цифирки покрасивее.
Читаем: "В начале августа новосибирский вирусологический центр «Вектор», разработавший «ЭпиВакКорону», сообщал, что для всех трех российских вакцин доля заболевших после укола не превышает 1%. Большинство прочитавших это сообщение могут подумать: «Эй, если я сделаю прививкy, я буду защищен от коронавируса на 99%!». Вот это эффективность у вакцин! Но дело в том, что такая эффективность достигалась, если бы шанс заразиться коронавирусом у каждого из нас был бы строго равен 100%. А ведь это не так.
Для того, чтобы узнать действительную эффективность вакцины надо сравнить этот 1% заболевших привитых граждан с процентом заболевших непривитых граждан. Сравнить риск заражения одних с риском заражения других. Что имеется в виду? Допустим, есть 100 человек, которым прививку не сделали, и 10 из них заболели коронавирусом. Таким образом, базовый риск составляет 10%. Предположим, что еще 100 человек получили прививку, и только один из них заболел. Вакцина защищает на 99%? Нет, это не так! Снижение риска у вакцинированных, обеспеченное прививкой, составляет лишь 9% (от 10% заразившихся непривитых мы отнимаем 1% заболевших из группы привитых).
Давайте рассмотрим этот фокус более подробно. Обратимся к авторитетному медицинскому журналу The Lancet. В июне этого года там была опубликована статья с любопытным названием «Ваkцины от COVID-19 – действенность и эффективность: а слона-то и не заметили…». В ней говорится о том, что производители препаратов, публикуя впечатляющие показатели своих исследований по эффективности своей же продукции, сообщают лишь об относительном снижении риска (RRR – relative risk reduction), но умалчивают про абсолютное снижение риска (ARR – Absolute risk reduction). ARR игнорируется производителями, потому что оно дает гораздо менее впечатляющие показатели. Поясним. Математикам сейчас будет легко, а остальным надо будет чуточку собраться. Например, во время испытания эффективности вакцины в Израиле, которое проводил Pfizer, 8 из 18198 привитых человек заразились коронавирусом. Это так называемая экспериментальная группа, в которой заболели, как мы видим, 0,04%. В группе, которой ввели плацебо, заразились коронавирусом 162 человека из 18325. Это контрольная группа, в которой заразилось 0,88%. Отметим, что даже без препарата риск заражения COVID-19 был низким - 0,88%, а вакцина снизила его до 0,04%. Таким образом, чистая польза, абсолютное снижение риска, которое вам предлагает препарат, составляет лишь 0,84%! Это – ARR. А 95% – это RRR, то есть отношение абсолютного снижения риска (0,84%) к величине риска в контрольной группе (0,88%), выраженное в процентах. Возвращаясь к нашему первому примеру, мы можем убедиться, что там RRR составит красивые 90%, а вот ARR – всего лишь 8%...
Понятно, что когда коронавирус не был так заразен и не было такого количества мутаций, относительное снижение риска у вакцин в исследованиях было красивое - около 90-95%. Теперь же группа ученых из Института общественного здравоохранения, Медицинского центра по делам ветеранов и Научного центра здравоохранения Техасского университета пришла к выводу, что существующие средства от коронавируса эффективны лишь на 48%. Кстати, такое снижение очень даже могло возникнуть из-за массовой вакцинации. Оказывается, массовая вакцинация может повлиять на скорость развития мутаций, о чем утверждают специалисты Центра Гамалеи, где создавался препарат «Спутник V». В результате этого эффективность самих вакцин начинает снижаться, так как появляются новые варианты, а значит, требуются и доработки самих препаратов. В статье журнала Vaccines отмечается, что в условиях повышения коллективного иммунитета количество вариантов коронавируса будет увеличиваться интенсивнее. Зависимость простая: больше привитых – больше мутаций, большее мутаций – еще больше вакцинированных и ревакцинированных! Ну и как теперь нам разорвать этот замкнутый круг? (С)
Когда говорят, что вакцинированные так же сильно "болеют", это не так. Вакцинированные так же сильно могут заражать, как и не вакцинированные, потому что могут иметь в себе столько же вирусных частиц, это давно известно, с появлением дельта штамма. Но болеют вакцинированные мягче, быстрее выздоравливают, имеют меньший шанс попасть в больницу и умереть, потому что у вакцинированного в организме уже есть иммунитет к ковиду и он не дает вирусу творить свои темные делишки в организме. Разницу чувствуете?
Но из этого можно раздуть "вакцина не эффективна", "вакцинированные болеют также сильно как невакцинированные".
При такой логике загонять насильно на вакцинацию нет смысла, может дело в чём то другом, ась?
ЗЫ. угадайте какой вывод из этого делают вакшисты? Правильно 70 мало - надо 100 (но пока ограничатся очередным лохдауном для ВСЕХ - ну что бы проколотые стимулировали непроколотых колоться)
Дык они уже дальше идут, типа мутации вируса происходят из-за невакцинированных и они виноваты, что чипированные потом болеют и умирают, а не из-за того что вакцинка говно.
Так и будет. В мутациях вируса обвинят непривитых. Привитым будут внушать страх перед непривитыми. Мол это, единственное, что может вас убить. И вот тогда - брат на брата, сын на отца. Но, разумеется, правительства не смогут это оставить на произвол судьбы, и будут созданы лагеря для непривитых, чтобы уберечь их от гнева праведного народного.
Сомневаюсь, что можно что-то изменить. Правительства пошли ва-банк. Тут единственный шанс, что Китай решит "не играть в общем оркестре".
повреждение мозга после вакцинации. Кстати, типичная и "очень редкая" побочка в 50% случаев.
Видно по знакомым привитым без шуток, то так. Оставшаяся половина мозга позволяет им признать, что с головой стало не то после прививки.
На самом деле есть очень много подтверждений изменений поведения, мышления у уколотых. Есть заметки от домашних врачей, работников домов престарелых, что уколотые становятся странными, агрессивными, либо наоборот апатичными.
Да и постоянное ношения масок у ковидиодов уменьшает приток кислорода.
Пиздец, тут по ходу дела гнездо тех, кто в эту абсолютную хуету верит.
“Эффективность COVID-19-вакцин – Слона в комнате не оказалось”
Абсолютный риск сокращение (ARR), которое является разницей между атакой оценки с вакциной и без вакцины, учитывает все численность населения. ARR обычно игнорируют, потому что они дают гораздо менее впечатляющий размер эффекта, чем RRR:
1,3% для AstraZeneca – Oxford, 1,2% для Moderna – NIH, 1,2% для J&J, 0,93% для Гамалеи и 0,84% для вакцины Pfizer – BioNTech.
Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time.
RR and ARR, описывают разные вещи. Если в целом для популяции при шанс передачи продолжает быть высоким (ARR) то риск ЗАБОЛЕТЬ снижается на 95% для Пфайзера и т.д.
RR and ARR, описывают разные вещи. Если в целом для популяции при шанс передачи продолжает быть высоким (ARR) то риск ЗАБОЛЕТЬ снижается на 95% для Пфайзера и т.д.
Они эту хрень реально каждый день пишут. Дебилы.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
за последние сутки умерло более 1000 антиваксеров. Неустановленно , читали ли они всякий антиваксерный бред. 1000 человек, Карл, 1000 антиваксеров за один день Карл....
А у нас тут председательшая Верховного суда загнулась, поголовно вакцинированная. Норм, чо.
Когда учился в Меде. Как и все ныл на фига мы учим статистики потом чуть умом не поехал уже в США когда опять учил уже Biostatistics&Epidemiology, нам говорили что даже если вы не будете исследователями все это нужно знать что бы уметь читать научные статьи и уметь их интерпретировать. Сейчас все заделались диванными вирусологами не понимая и не имея знаний что бы даже отдаленно понять что собственно читают.
за последние сутки умерло более 1000 антиваксеров. Неустановленно , читали ли они всякий антиваксерный бред. 1000 человек, Карл, 1000 антиваксеров за один день Карл....
АНТИВАКСЕР - А ТЫ ГОТОВ УМЕРЕТЬ ЗАВТРА И ЗАПИСАЛСЯ В СЛЕДУЮЩУЮ ДНЕВНУЮ ПОРЦИЮ 1000 УМЕРШИХ АНТИВАКСЕРОВ ?????????
А потом выяснится,бчто 900 из 1000 были заваксерами!
Когда учился в Меде. Как и все ныл на фига мы учим статистики потом чуть умом не поехал уже в США когда опять учил уже Biostatistics&Epidemiology, нам говорили что даже если вы не будете исследователями все это нужно знать что бы уметь читать научные статьи и уметь их интерпретировать. Сейчас все заделались диванными вирусологами не понимая и не имея знаний что бы даже отдаленно понять что собственно читают.
Так напиши свою статью, со своей колокольни Пы.Сы. Сам не прививался, в ноябре переболел, относительно легко. Против ваксеров ничего не имею, но в себя всякую гадость колоть не готов
Это сообщение отредактировал kerik55 - 5 дек 2021 в 19:02
Когда учился в Меде. Как и все ныл на фига мы учим статистики потом чуть умом не поехал уже в США когда опять учил уже Biostatistics&Epidemiology, нам говорили что даже если вы не будете исследователями все это нужно знать что бы уметь читать научные статьи и уметь их интерпретировать. Сейчас все заделались диванными вирусологами не понимая и не имея знаний что бы даже отдаленно понять что собственно читают.
Так напиши свою статью, со своей колокольни
Ну дык в статье, на которую ТС ссылается ясно же написано, цитирую:
"Современные вакцины остаются высокоэффективными для предотвращения госпитализации и смерти от дельта-инфекции".
Чего вам ещё непонятно?
Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 5 дек 2021 в 19:03
Антиваксер - типичный азартный дебил. Как борется антипрививочник с пандемией - тупо никак. Не идет на изоляцию чтобы не подхватить болезнь, не носит маски и другие средства, наоборот - противится что его не пускают в места где он может заразится - борется с QR кодами. И этот азартный антипрививочный дебил, вместо получения вакцины с маленькой дозой неактивного вируса для тренировки имунитета - всеми путями ищет много активного вируса и потом молится- умрет не умрет, много будет остаточных явлений, легкие в дырках или нет и т.д. И каждый день не менее 1000 антипрививочниов проигрывают в этой азартной игре с вирусом. РЯДЫ АНТИПРИВИВОЧНИКОВ РЕДЕЮТ
Когда учился в Меде. Как и все ныл на фига мы учим статистики потом чуть умом не поехал уже в США когда опять учил уже Biostatistics&Epidemiology, нам говорили что даже если вы не будете исследователями все это нужно знать что бы уметь читать научные статьи и уметь их интерпретировать. Сейчас все заделались диванными вирусологами не понимая и не имея знаний что бы даже отдаленно понять что собственно читают.
Так напиши свою статью, со своей колокольни Пы.Сы. Сам не прививался, в ноябре переболел, относительно легко. Против ваксеров ничего не имею, но в себя всякую гадость колоть не готов
Так в той же статье написано все, никаких открытитий кроме своего скудоумия и малобразованности автор не сделал.
Навигатор. Подскажу вам куда идти! • На сайте 9 лет
9
Цитата (kouzmin @ 5.12.2021 - 16:53)
Ну что заваксеры, ваш выход, давайте рассказывайте как вам помогло ширнуться хуйпоймическим шмурдяком
Ты правда думаешь что посты про пользу обязательной прививки пишут реальные люди? Я ни одного ширанутого не знаю в реальной жизни, который пропагандирует эту хуйню даже между друзьями во время пьянки. А чтобы они ещё залезли в интернет и начали пропаганду вести и ещё статьи из ланцетов вычитывать это вообще нонсенс. Представь себе объём денег который тратится на вот эту всю вакханалию в виде пропаганды на каждом форуме, в каждой соцсети и так далее.
Когда говорят, что вакцинированные так же сильно "болеют", это не так. Вакцинированные так же сильно могут заражать, как и не вакцинированные, потому что могут иметь в себе столько же вирусных частиц, это давно известно, с появлением дельта штамма. Но болеют вакцинированные мягче, быстрее выздоравливают, имеют меньший шанс попасть в больницу и умереть, потому что у вакцинированного в организме уже есть иммунитет к ковиду и он не дает вирусу творить свои темные делишки в организме. Разницу чувствуете?
Но из этого можно раздуть "вакцина не эффективна", "вакцинированные болеют также сильно как невакцинированные".
Не чувствуем. У переболевших естественным путём тоже есть иммунитет вообще-то. Но Вы не сомневайтесь. Прививайтесь. Вакцина отлично работает. Делает ровно то, для чего её создали
Когда учился в Меде. Как и все ныл на фига мы учим статистики потом чуть умом не поехал уже в США когда опять учил уже Biostatistics&Epidemiology, нам говорили что даже если вы не будете исследователями все это нужно знать что бы уметь читать научные статьи и уметь их интерпретировать. Сейчас все заделались диванными вирусологами не понимая и не имея знаний что бы даже отдаленно понять что собственно читают.
Так напиши свою статью, со своей колокольни
Ну дык в статье, на которую ТС ссылается ясно же написано, цитирую:
"Современные вакцины остаются высокоэффективными для предотвращения госпитализации и смерти от дельта-инфекции".
Чего вам ещё непонятно?
Жаль только, что несут множественные риски серьёзных, не до конца изученных побочных эффектов.
Про это, написанное в статье, вы, почему-то, не вспоминаете.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
vwp19765 дек 2021 в 18:37