точно! Тарантино, Иньярриту, Бергмен, Ларс фон Триер и другие именно по политическим мотивам признают Тарковского и применяют его фишки в своих фильмах)
Перечисленные товарищи (и иже с ними) его признают, потому что его модно признавать. В пиар надо вкладываться, да, копировать "великих", имя себе создавать. Без этого никак, цепная реакция в определённом смысле. Но фильмы у этих режиссеров получаются почему-то более коммерчески успешные, чем у их вдохновителя. А что до художественных приемов - примеры, уважаемый, приведите примеры. Я вот "тарковщину" только у Триера и то, очень дозированно, припоминаю
Я достаточно умный дядька. Ну правда, просто примите как факт, по своей специальности я шарю как мало кто и всегда буду с вкусным куском хлеба с маслом. Опять же, читаю много всю жизнь, и это не Донцова с Бушковым, кстати.
НО. Я ничего не понимаю в творчестве Тарковского и прочих подобных режиссеров. Кино для меня - это формат обучения новому или развлечения. Смотреть как некто ебет себя в душу ( и нас заодно) какими-то смыслами, мне тупо лень. Я не понимаю Малевича в искусстве, не понимаю перфомансов в музыке, не понимаю Тарковского и прочего. Дайте мне Побег из Шоушенка или Зори здесь тихие и идите на мужской половой хуй со своим двойным дном и тайными смыслами "для избранной интеллектуальной элиты"
Имхо, конечно, но малевичевский квадрат рисовался совсем не для зрителя) Он там же закрывал тему среди своих) Закубатурил окончательно))
Я помню время его премьеры в провинциальном кинотеатре. Народ уходил с начала и середины сеанса толпами, с матами. Думали, что покажут качественную фантастику Стругацких, наивные. Благо, билеты тогда стоили сущие копейки. А "Зеркало" вообще показывали в вечернее время, на него ходили студенты и влюбленные, которым кино по барабану, лишь бы время провести. Денег эти фильмы "на любителя" явно не собирали...
В том то и суть,что большинство людей фильмы такого плана не поймут... Для них это пустой треп,оторванность от реальности,скука. Тут нужно рассуждать, отрываясь от всего материалистичного. Нет спецэффектов, захватывающего сюжета..
Имхо, конечно, но малевичевский квадрат рисовался совсем не для зрителя) Он там же закрывал тему среди своих) Закубатурил окончательно))
"Черный квадрат" - гениальное произведение. Отличный символ того, как можно при помощи нехитрого пиара заставить обывателя искать "глубокий скрытый смысл" там, где его нет. Просто в зарисованном черной краской холсте. И ведь находят таки...
В том то и суть,что большинство людей фильмы такого плана не поймут...
Дай как я догадаюсь, поймет только "избранное, высокодуховное меньшинство", верно? Ну, то есть, если ты типа понял, значит ты и есть то самое "избранное, высокодуховное меньшинство", в отличии от прочего быдла, которому "не понять"?
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 16 апр. 2017 г. в 16:12
...а то, что среди Ваших знакомых "ни у кого нет сомнений" говорит только о снобизме круга Ваших знакомых. Вобще, отличный аргумент.Если среди знакомых сомнений нет - значит так есть. А самому головой подумать? Или если "все критики говорят "шЫдевр", то я тоже буду так говорить, что б не подумали, что я быдло"?
вы понимаете что такое субъективно и объективно? субъективным может быть наше с вами мнение по какому то вопросу. а объективным фактом может стать уже при увеличении масштаба. если компетентные люди в этой сфере отмечали заслуги режиссера десятилетиями, то спорить об этом глупо. ваш аргумент тоже отличный из разряда "я вот зато думаю своей головой (не то что другие, ага) и поэтому Тарковский хуета, а остальные хомячки ведутся на мейнстрим".
[QUOTE=maximus20727,16.04.2017 - 15:42] [QUOTE=Schwester83,16.04.2017 - 15:17]Фильм Сталкер осилила не сразу. Первый раз меня хватило только на половину фильма. А во второй раз,уже спустя несколько лет, я досмотрела его до конца. И хочу сказать, что он мне очень понравился.[/QUOTE] "Сталкер" еще ничего, атмосферный. Мне тоже нравится. Хоть за что-то Тарковскому спасибо сказать можно. Но популярность снискал только потому что, в то время в Союзе вообще нормальных фантастических фильмов не снимали. Как говорится, на безрыбье и рак рыба. Сейчас бы такое даже в прокат не вышло.
Ну я вот по себе могу сказать,люблю фильмы жанра артхаус(но далеко не все), не потому что кто-то там назвал их шедеврами, среди такого жанра много фильмов совсем неизвестных=) Но от этого они не становятся менее интересными. Я считаю, что все это дело вкуса. Каждый человек уникален по-своему.
Это сообщение отредактировал Schwester83 - 16 апр. 2017 г. в 16:24
точно! Тарантино, Иньярриту, Бергмен, Ларс фон Триер и другие именно по политическим мотивам признают Тарковского и применяют его фишки в своих фильмах)
Перечисленные товарищи (и иже с ними) его признают, потому что его модно признавать. В пиар надо вкладываться, да, копировать "великих", имя себе создавать. Без этого никак, цепная реакция в определённом смысле. Но фильмы у этих режиссеров получаются почему-то более коммерчески успешные, чем у их вдохновителя. А что до художественных приемов - примеры, уважаемый, приведите примеры. Я вот "тарковщину" только у Триера и то, очень дозированно, припоминаю
да да. Тарковский вдруг стал мейнстримом (хотя ему призы на кинофестивалях вручали аж с 62 года). более коммерчески успешные? ну так естественно. сравните времена, посмотрите интервью Тарковского или его дневники. как раз таки о влиянии коммерции на кино. Примеры? Да тот же "Выживший" Инньяриту, прямые отсылки к Тарковскому. Много операторским приемов используются, характерных именно нашему режиссеру, тот же длинный кадр, очень часто встречающаяся вещь в его фильмах, знаковый акцент на природных стихиях. Сейчас эту эстафету подхватил Малик, которого как раз таки сравнивают с Тарковским и Кубриком. Это уже говорит об уровне нашего режиссера и его признания.
вы понимаете что такое субъективно и объективно? субъективным может быть наше с вами мнение по какому то вопросу...если компетентные люди в этой сфере отмечали заслуги режиссера десятилетиями, то спорить об этом глупо.
Если я субъективно ощущаю, что вот это - мне не нравится, то я так и говорю. Я не буду утверждать, что на самом деле оно офигенно и совсем-совсем не воняет. Даже если некие "компетентные люди"(ТМ) так сказали, хавать я это - не буду.
Так вот, я верю своим глазам и ушам, а так же вполне доверяю эмоциям, возникающим при просмотре. Так вот, они - эти эмоции - возникают не у абстрактных "компетентных людей"(ТМ), а у меня, сцуко, вполне конкретного. И морщится при просмотре, а потом писать, как мне было хорошо, потому что неким "компетентным людям"(ТМ) тоже было хорошо - я не буду. Просто потому, что это во-первых, неправда, во-вторых, что хуже - самообман.
Цитата (EGM @ 16.04.2017 - 16:17)
ваш аргумент тоже отличный из разряда "я вот зато думаю своей головой (не то что другие, ага) и поэтому Тарковский хуета, а остальные хомячки ведутся на мейнстрим".
Таки да, своей головой думать надо. или Вас это удивляет?
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 16 апр. 2017 г. в 16:32
В том то и суть,что большинство людей фильмы такого плана не поймут...
Дай как я догадаюсь, поймет только "избранное, высокодуховное меньшинство", верно? Ну, то есть, если ты типа понял, значит ты и есть то самое "избранное, высокодуховное меньшинство", в отличии от прочего быдла, которому "не понять"?
Нет,не избранное. Просто больше людей материалистов, которые не задумываются о смысле жизни,бытие, вечности Вселенной и прочее. Для них это скучно,нудно. Я не осуждаю. Личное дело каждого. Я и сама не быстро схватываю суть. Но люблю подобные фильмы.
Ну я вот по себе могу сказать,люблю фильмы жанра артхаус(но далеко не все), не потому что кто-то там назвал их шедеврами, среди такого жанра много фильмов совсем неизвестных=) Но от этого они не становятся менее интересными. Я считаю, что все это дело вкуса. Каждый человек уникален по-своему.
Ничего не имею против арт-хауса и глубоко личного восприятия фильмов и прочего изобразительного искусства. Но! Искусство на то и искусство, что бы вызывать эмоции. Причем - вы не поверите - существует вполне определенный набор приемов, что бы эти самые эмоции вызывать.
Конкретные приемы - вызывают конкретные эмоции. "Страшная" музыка в фильмах "ужасофф" или резкие звуки, что бы напугать зрителя. Или, наоборот - прекрасный, солнечный день, играющие на лужайке дети, милая собачка - что бы показать, что у глав. героя в этот момент все хорошо.
Так вот, анализируя фильмы Тарковского - бесконечные серые стены, грязь, гнетущие скрипучие звуки - можно с большой долей уверенности сказать, что аффтар страдал от тяжелого депрессивного расстройства, а может быть, и легкой формы шизофрении. И попросту переносил свое душевное состояние на кинопленку.
Быть сопричастным к такому - для нормального человека с положительным эмоциональным фоном как-то неприятно.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 16 апр. 2017 г. в 16:48
В том то и суть,что большинство людей фильмы такого плана не поймут...
Дай как я догадаюсь, поймет только "избранное, высокодуховное меньшинство", верно? Ну, то есть, если ты типа понял, значит ты и есть то самое "избранное, высокодуховное меньшинство", в отличии от прочего быдла, которому "не понять"?
Нет,не избранное. Просто больше людей материалистов, которые не задумываются о смысле жизни,бытие, вечности Вселенной и прочее. Для них это скучно,нудно. Я не осуждаю. Личное дело каждого. Я и сама не быстро схватываю суть. Но люблю подобные фильмы.
Возможно, эти фильмы соответствуют Вашему эмоциональному фону.
Но, за поисками смысла жизни лучше обратится в Церковь, или к буддистам каким - там вы его быстрее найдете. В первую очередь потому, что там он, возможно, есть. А вот у Тарковского...
Хотя, повторюсь, "Сталкер", с его неповторимой атмосферой депрессухи мне понравился. Хотя, по моему скромному мнению, можно было снять и лучше.
вы понимаете что такое субъективно и объективно? субъективным может быть наше с вами мнение по какому то вопросу...если компетентные люди в этой сфере отмечали заслуги режиссера десятилетиями, то спорить об этом глупо.
Если я субъективно ощущаю, что вот это - мне не нравится, то я так и говорю. Я не буду утверждать, что на самом деле оно офигенно и совсем-совсем не воняет. Даже если некие "компетентные люди"(ТМ) так сказали, хавать я это - не буду.
Так вот, я верю своим глазам и ушам, а так же вполне доверяю эмоциям, возникающим при просмотре. Так вот, они - эти эмоции - возникают не у абстрактных "компетентных людей"(ТМ), а у меня, сцуко, вполне конкретного. И морщится при просмотре, а потом писать, как мне было хорошо, потому что неким "компетентным людям"(ТМ) тоже было хорошо - я не буду. Просто потому, что это во-первых, неправда, во-вторых, что хуже - самообман.
Цитата (EGM @ 16.04.2017 - 16:17)
ваш аргумент тоже отличный из разряда "я вот зато думаю своей головой (не то что другие, ага) и поэтому Тарковский хуета, а остальные хомячки ведутся на мейнстрим".
Таки да, своей головой думать надо. или Вас это удивляет?
как все запущено.вам может нравится или нет его фильмы, но хаять и отрицать очевидное (мировое признание режиссера) - это как минимум глупо.
Цитата
Таки да, своей головой думать надо. или Вас это удивляет?
меня удивляет, что каждый считает, что его думалка лучше, чем у других. и если вы ничего не видите, то значит там нет и остальные значит хомячки без своего мнения. обычная быдланская позиция
как все запущено.вам может нравится или нет его фильмы, но хаять и отрицать очевидное (мировое признание режиссера) - это как минимум глупо.
"Мировое признание" - штука абстрактная. На самом деле, это признание некоей достаточно узкой группы извращенцев продвинутых товарищей. Сейчас, к примеру, что бы получить это самое "мировое признание" достаточно будет снять дущераздирающий фильм о тяжелой судьбе "ичкерийских геев".
Цитата (EGM @ 16.04.2017 - 16:54)
меня удивляет, что каждый считает, что его думалка лучше, чем у других. и если вы ничего не видите, то значит там нет и остальные значит хомячки без своего мнения. обычная быдланская позиция
Что бы не быть хомячком и быдланом, нужно хотя бы его иметь - это самое мнение. А так же иметь смелость его высказывать. А еще иметь способность обосновать высказанное, не называя оппонента хомячком и быдланом.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 16 апр. 2017 г. в 17:01
Что бы не быть хомячком и быдланом, нужно хотя бы его иметь - это самое мнение. А так же иметь смелость его высказывать. А еще иметь способность обосновать высказанное, не называя оппонента хомячком и быдланом.
абсолютно каждый имеет свое мнение, разница лишь в формировании этого мнения в голове и внешних факторов, которые оказали на это влияние. ваше обоснование - субъективное восприятия и "я думаю своей головой" мое обоснование - мое субъективное восприятие и "я думаю своей головой" + объективные критерии признания таланта режиссера как неоднократные номинации и призы на кинофестивалях, признание со стороны коллег по цеху (кто как не коллеги могут оценить профпригодность человека?)
поэтому все ваши высказывания по поводу "ну, не хватало у человека таланта, что тут поделаешь", выглядят смешно и по большей степени выбиться из общепринятых концепций, грубо говоря "выебнуться" своим уникальным мнением
Это сообщение отредактировал EGM - 16 апр. 2017 г. в 17:12
поэтому все ваши высказывания по поводу "ну, не хватало у человека таланта, что тут поделаешь", выглядят смешно и по большей степени выбиться из общепринятых концепций, грубо говоря "выебнуться" своим уникальным мнением
Безусловно, мое мнение должно быть таким же, как у более авторитетных товарищей. "Выебываться" не нужно.
Еще что?
Скрытый текст
а когда про человека говорят "хомячок" что имеют ввиду? Некритичное следование мнению некоего авторитета?
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 16 апр. 2017 г. в 17:16
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com