А у Вас есть хотя бы подозрение, что у детей воспитывают не чувство вины, а чувство стыда? Мол, стыдно капризничать из-за ерунды. Стыдно подбежать к девочке и толкнуть. Вы ничего не путаете? Это ведь не призыв к тому, что мы изначально невиновны, и нас за всё простить? Вы против морализаторов вообще принципиально? Анархия и хиппи - наше всё? Или я неправильно понял?
А от чего возникает чувство стыда? Не от вины ли за содеянное случайно? Прежде чем задавать вопрос, неплохо бы подумать, иногда там и ответ можно найти.
Это разные вещи, а не одна из другой происходит. Это разные чувства и не нужно их путать. Вообще то общества делятся на два совершенно разных типа: "общества вины" и "общества стыда", в зависимости от того, на каком чувстве основывается в них социальный контроль. Россия - тут поровну. В Европе в основном многие страны относятся к "обществу стыда".
Это сообщение отредактировал Hiten - 16 мая 2017 г. в 15:55
Есть три способа управлять людьми: чувством страха, чувством вины и авторитетом.
Не надо выдумывать. За всем стоит только страх, который исходит из детского страха лишиться родительской "любви". Потому что от родителей зависит выживание ребенка, а "любовь" дает уверенность, что тебя не бросят. Если у ребенка такой уверенности нет, а в большинстве своем у детей ее нет, потому что взрослые шантажируют их своей "любовью", загоняя в чувство вины в т.ч. Вот и страх есть почти поголовно у всех. С помощью него человеком элементарно можно манипулировать.
нифига не только страх. У меня был руководитель, которого я не боялся. Но при этом при всем его слово для меня было как закон. Сказал - я сделал. А так у каждого свои фломастеры, и свое мнение. Я свое не навязываю, мил человек.
Знаете, мне вроде в 35 лет не особо здорово брюжжать, но когда мой сын нагрубил бабушке просто потому, что она не успела отойти в сторону, когда он на лисапеде ехал, я сыну дал ремня прям на улице. Он дулся на меня, конечно. И у меня сердце кровью обливалось, чего уж там - сыну родному жопу надрал. Зато теперь он ездит предельно аккуратно, никого не напрягает. А бабушку другую увидел первым, мне показал, мол, старенькая, давай поможем (а я по телефону говорил, не сразу увидел).
А если бы я ему с детства внушал, что он не виноват ни в чём, вырос бы полный мудак, искренне не понимающий, с чего вдруг эти жалкие плебеи возбухают.
Этот текст прямо вот будто специально написан для таких как ты! Чтобы одумались, чтобы башку включили, а не жили стереотипами в частности воспитания! Продолжай пиздить своего сына и желательно прилюдно. Вырастит прекрасный невротик, будущий семейный тиран со сломанной психикой. И это в лучшем случае...
а всего-то и надо было взять второй велик и наехать на бабушку, хуле она ходит там, где ты ездишь, да и вообще хуле она ходит. правильно, ТС?
нифига не только страх. У меня был руководитель, которого я не боялся. Но при этом при всем его слово для меня было как закон. Сказал - я сделал. А так у каждого свои фломастеры, и свое мнение. Я свое не навязываю, мил человек.
Не боялся, точно? А слово было законом почему? Если бы ослушался его слова? Что тогда? Тебе тоже никто ничего не навязывает. Думать учись и анализировать.
Безграмотный ТС перепутал комплекс неполноценности с чувством вины, оттого и весь сыр-бор)))
Может, и безграмотный, однако очень хорошо пониманию на собственном опыте психологических изысканий, что комплекс неполноценности с чувством вины имеют весьма прочную связь. Прямо-таки нерушимую. Так что, скалиться рано ты начал, умник. Я понимаю твою мотивацию, все мы тут выделываемся, прокачиваем ЧСВ, тешим ЭГО, но твоя попытка какая-то уж очень дешевая получилась. Ты как в лужу пукнул, честное слово. Ни доказательств, ни анализа... Ты текст прочел на треть хотя бы? Мне кажется, что нет. Но отписаться был обязан, да?
Не боялся, точно? А слово было законом почему? Если бы ослушался его слова? Что тогда? Тебе тоже никто ничего не навязывает. Думать учись и анализировать.
Спешишь поучать. Не надо так, тебя никто Учителем не называл. Есть еще такое понятие, как авторитет и уважение к человеку. Это не порождение страха. Я еще сюда могу любовь добавить. Не мужчины к женщине (чтобы ты не сказал, что тут замешан страх потерять предмет любви), а, допустим, матери к ребенку.
Не боялся, точно? А слово было законом почему? Если бы ослушался его слова? Что тогда? Тебе тоже никто ничего не навязывает. Думать учись и анализировать.
Спешишь поучать. Не надо так, тебя никто Учителем не называл. Есть еще такое понятие, как авторитет и уважение к человеку. Это не порождение страха. Я еще сюда могу любовь добавить. Не мужчины к женщине (чтобы ты не сказал, что тут замешан страх потерять предмет любви), а, допустим, матери к ребенку.
Брат, я вижу, что ты умный и начитанный. Но зачем ты все смешиваешь в одну кучу? Имею право я и поучать, если хочу. Если вижу, что я больше знаю. Нечего меня одергивать. Авторитет строится на страхе. Только он неосознаваемый часто, глубоко в подсознании спрятан. Ответь на приведенные вопросы честно и поймешь сам. Любовь материк к ребенку мы не сможем назвать Любовью, если речь о чистой безусловной Любви. Это будет всегда привязанность. Но это тоже совершенно отдельная тема! Давайте с виной разберемся. Так есть она или нет её? Можно человека винить в чем-либо и зачем? Объективно только.
Безграмотный ТС перепутал комплекс неполноценности с чувством вины, оттого и весь сыр-бор)))
Может, и безграмотный, однако очень хорошо пониманию на собственном опыте психологических изысканий, что комплекс неполноценности с чувством вины имеют весьма прочную связь. Прямо-таки нерушимую. Так что, скалиться рано ты начал, умник. Я понимаю твою мотивацию, все мы тут выделываемся, прокачиваем ЧСВ, тешим ЭГО, но твоя попытка какая-то уж очень дешевая получилась. Ты как в лужу пукнул, честное слово. Ни доказательств, ни анализа... Ты текст прочел на треть хотя бы? Мне кажется, что нет. Но отписаться был обязан, да?
Хера тебе, безмозглому и безграмотному, доказывать, если ты сам погуглить не можешь? Клоунов нашёл, твои колхозные умозаключения опровергать?
Имею право я и поучать, если хочу. Если вижу, что я больше знаю. Нечего меня одергивать.
Права такого у тебя нет, есть возможность. Равно, как и у меня есть возможность тебя "одергивать". Это я так, позанудствую. Не наезд. :)
Цитата
Авторитет строится на страхе. Только он неосознаваемый часто, глубоко в подсознании спрятан. Ответь на приведенные вопросы честно и поймешь сам.
Авторитет может строиться, как на страхе, так и на уважении. Уважение далеко не всегда связано со страхом. И не надо побуждать меня отвечать на какие-то вопросы, я на все вопросы давно уже себе ответил. Не прими это, как наезд, это не лично тебе, просто меня раздражает, когда пытаются заставить задуматься/ответить на какие-то вопросы/и т.д., без каких-либо значимых для этого оснований. Это тоже разновидность манипуляции. Я считаю, что человек сам себе должен задавать все необходимые ему вопросы, без "подсказок" окружающих. Ну, или он может осознанно обратиться к авторитетному человеку, чтобы тот "открыл" ему глаза. Можешь считать это моими тараканами. :)
Это сообщение отредактировал Constcat - 16 мая 2017 г. в 18:09
Давайте с виной разберемся. Так есть она или нет её? Можно человека винить в чем-либо и зачем? Объективно только.
Давай разберемся. Я считаю, что вина может наступать только в договорных случаях, при неисполнении обязательств, обусловленных договором, одной из сторон. Собственно, все. Если человек мне что-то пообещал и не сделал - он виноват. А если я ему внушаю, что, мол, настоящий друг должен... А ты, редиска... А он все равно не делает, то, что я жду - он не виноват. "Вина" - понятие субъективное, она может наступить только в контексте какого-либо договора и его неисполнения. Сюда же входит и всевозможные нарушения законов. Например, воровство порождает вину, так как оно противоречит общественному "договору" (закрепленному в УК).
Если говорить об манипулятивном привитии чувства вины (например, не подарил цветок на 8 марта - виноват), то тут я целиком на твоей стороне.
Грубо говоря, то, что я должен - записано в Налоговом Кодексе, что не должен - в УК, или АК. Все остальное - моя добрая воля (если это не оговорено особо).
Это сообщение отредактировал Constcat - 16 мая 2017 г. в 18:10
Авторитет может строиться, как на страхе, так и на уважении. Уважение далеко не всегда связано со страхом.
По существу. Авторитет строится на страхе разочаровать предмет своего авторитета. Чистая проекция с родителем здесь прослеживается. Авторитет - это тот, кого мы неосознанно ставим выше себя, от чьего мнения зависим, в ком видим человека более опытного в жизни, более знающего, на которого можно рассчитывать в сложной ситуации, в которой сам бы растерялся и не выплыл. Наделять кого-то авторитетом - чистой воды инфантилизм, когда еще не хватает опыта и страшно жить полностью самостоятельно. Поэтому к авторитетам идут за советом, к их мнению прислушиваются,а также боятся потерять хорошее мнение авторитета о себе. В точности как ребенок боится потерять "любовь" родителей.
Уважение мы можем испытать либо к авторитету из-за страха, либо при попытке самоутвердиться, - типа, я тебя уважаю, молодец. Таким образом выносим оценку, ставя себя на тот же уровень, либо даже выше.
Нууу, если человек идет, например, на разбой, то для себя он, несомненно, делает хорошо - зарабатывает денежку на кабаки и девок. Считать ли жертве его невиновным, если жертва осталась жива?
Давайте с виной разберемся. Так есть она или нет её? Можно человека винить в чем-либо и зачем? Объективно только.
Давай разберемся. Я считаю, что вина может наступать только в договорных случаях, при неисполнении обязательств, обусловленных договором, одной из сторон. Собственно, все. Если человек мне что-то пообещал и не сделал - он виноват. А если я ему внушаю, что, мол, настоящий друг должен... А ты, редиска... А он все равно не делает, то, что я жду - он не виноват. "Вина" - понятие субъективное, она может наступить только в контексте какого-либо договора и его неисполнения. Сюда же входит и всевозможные нарушения законов. Например, воровство порождает вину, так как оно противоречит общественному "договору" (закрепленному в УК).
Если говорить об манипулятивном привитии чувства вины (например, не подарил цветок на 8 марта - виноват), то тут я целиком на твоей стороне.
Грубо говоря, то, что я должен - записано в Налоговом Кодексе, что не должен - в УК, или АК. Все остальное - моя добрая воля (если это не оговорено особо).
А если без искусственных конструкций обойтись, например, без договоров, а снова по существу. Ведь что такое договор? В сущности - это попытка сторон подстраховаться на случай непредвиденных обстоятельств. И попытка нелепая на самом деле. Подписывая договор, ни одна сторона на самом деле не может знать наверняка, что исполнит его в полной мере. Смотри, если человек элементарно не дожил до срока исполнения договора, он разве виноват в том, что его не исполнил?
И проверь-ка свои суждения на предмет двойных стандартов. ))) А-то, тут понимаю и принимаю, а тут нифига. ))) Посмотри, ты составил свою точку зрения относительно человеческой вины полностью в соответствии с тем, как тебе это было выгодно. И, кстати, это закономерно на 100%.
Авторитет может строиться, как на страхе, так и на уважении. Уважение далеко не всегда связано со страхом.
По существу. Авторитет строится на страхе разочаровать предмет своего авторитета. Чистая проекция с родителем здесь прослеживается. Авторитет - это тот, кого мы неосознанно ставим выше себя, от чьего мнения зависим, в ком видим человека более опытного в жизни, более знающего, на которого можно рассчитывать в сложной ситуации, в которой сам бы растерялся и не выплыл. Наделять кого-то авторитетом - чистой воды инфантилизм, когда еще не хватает опыта и страшно жить полностью самостоятельно. Поэтому к авторитетам идут за советом, к их мнению прислушиваются,а также боятся потерять хорошее мнение авторитета о себе. В точности как ребенок боится потерять "любовь" родителей.
Уважение мы можем испытать либо к авторитету из-за страха, либо при попытке самоутвердиться, - типа, я тебя уважаю, молодец. Таким образом выносим оценку, ставя себя на тот же уровень, либо даже выше.
Элементарно, Ватсон.
Неа, не всё так просто. Допустим, ты охуенный строитель, а другой человек офигенный врач.
Если ты в адеквате, то мнение и советы этого врача для тебя будут важны, и ты к ним прислушаешься. В медицине он явно сильно круче тебя и является авторитетом.
С другой стороны, если врачу захочется построить дом, но он не разбирается в строительстве, то он вполне может захотеть обратиться к тебе, как к авторитету в этой области.
Вот и всё. Не ищите черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
Авторитет строится на страхе разочаровать предмет своего авторитета. Чистая проекция с родителем здесь прослеживается. Авторитет - это тот, кого мы неосознанно ставим выше себя, от чьего мнения зависим, в ком видим человека более опытного в жизни, более знающего, на которого можно рассчитывать в сложной ситуации, в которой сам бы растерялся и не выплыл.
Слушай, ну это уже совсем! Можно подумать, что, кроме психологических отношений, других не существует! Человек может отлично разбираться, например, в компах - он есть авторитет для человека, который в компах ни бум-бум. И в данном случае, человек, не разбирающийся, "аутсорсит" свое мнение авторитету, т.е., позволяет ЕМУ принимать решение ЗА СЕБЯ в конкретной данной ситуации. Когда выше тебе был приведен пример начальника, который авторитет и его слово - закон, подразумевалось, что это в рамках его профессиональной деятельности. И если говорить о каком-то страхе, то приходит только в голову страх "накосячить" в той области, где человек не разбирается. А не "накосячить" перед авторитетом.
Цитата
Наделять кого-то авторитетом - чистой воды инфантилизм, когда еще не хватает опыта и страшно жить полностью самостоятельно. Поэтому к авторитетам идут за советом, к их мнению прислушиваются,а также боятся потерять хорошее мнение авторитета о себе. В точности как ребенок боится потерять "любовь" родителей.
Извини, глупость. Когда ты идешь к врачу, он - авторитет для тебя. И ты будешь выполнять его предписания не для того, чтобы сохранить его хорошее мнение о тебе. И не для того, чтобы не потерять его любовь.
Авторитет не ограничивается только сферой мировоззренческого опыта.
Кроме того, люди пользуются опытом авторитетов (например, читают книги), для того, чтобы сократить себе время "докапывания" до каких-то истин, не наступать на грабли, использовать сторонние наработки. И тоже не стоит цели как-то вызвать любовь у авторитета и пр.
Нууу, если человек идет, например, на разбой, то для себя он, несомненно, делает хорошо - зарабатывает денежку на кабаки и девок. Считать ли жертве его невиновным, если жертва осталась жива?
Проще говоря, данный человек, идущий на разбой, в данном случае совсем не виноват, что его уровень развития, воспитания и осознанности позволяет ему таким образом зарабатывать деньги. Он элементарно находится на таком уровне развития, что считает такое поведение нормальным. С этой точки зрения он совсем ни в чем не виноват. Так понятно? Однако, совершив разбой, причинив кому-то боль и страдания, он не сможет не... почувствовать что ли ровно такую же боль от содеянного. Если такого человека изолировать от общества, да еще и оставить наедине со своими мыслями (в одиночной камере), то осознание от содеянного происходит очень быстро. Поэтому преступники, сидящие в одиночке прямо требует для себя хоть смертной казни - им невыносимо больше находиться наедине с собой, чувствуя эту боль, понимая, что они натворили. Примерно так мы все развиваемся, набираем осознанность. Через контраст собственных чувств от условно хороших и условно плохих поступков.
А если без искусственных конструкций обойтись, например, без договоров, а снова по существу.
А без этих "искусственных конструкций" не было бы общества.
Цитата
Ведь что такое договор? В сущности - это попытка сторон подстраховаться на случай непредвиденных обстоятельств. И попытка нелепая на самом деле. Подписывая договор, ни одна сторона на самом деле не может знать наверняка, что исполнит его в полной мере. Смотри, если человек элементарно не дожил до срока исполнения договора, он разве виноват в том, что его не исполнил?
Вообще-то, договор определяет обязанности сторон и ответственность за неисполнение этих обязанностей. Ту самую ответственность, о которой ты говорил выше. Подписывая договор, стороны предполагают, что все будет нормально, отдельно прописывая форс-мажорные ситуации. Разумеется, всего предусмотреть нельзя. Но в рамках того, что можно - договор вполне себе удобная конструкция.
Цитата
Посмотри, ты составил свою точку зрения относительно человеческой вины полностью в соответствии с тем, как тебе это было выгодно.
Разумеется, любой человек пытается организовать свою жизнь и отношения так, как ему выгодно. Это ничего не доказывает. Любое живое существо живет исключительно из соображений собственной выгоды. Вина возникает, когда выгоды конфликтуют друг с другом и это было заранее известно сторонам. Да, можно сказать, что стороны при помощи договора определяют, кто будет прав, а кто виноват в случае конфликта интересов. Ну, так не нужно договариваться, если так уж не хочешь чувствовать вину.
Наверное, я плохо объясняю. Или вы пока еще не доросли до понимания того, о чем я хочу поведать. Поэтому и с виной такой затык непробиваемый. Мы походу ни на одном языке с вами разговариваем. Я гораздо глубже копаю. Причем тут врач и строитель? Что-то хреново у вас с образным мышлением. Ладно, пусть будет врач. Если доктор, к которому вы обратились вызывает у вас авторитет, то будьте уверены, что это чистой воды психологическая проекция наставника или родителя. Авторитетного врача слушаются словно папку родного, боятся его гнева, боятся его разочаровать, а то еще бросит и не вылечит, не дай бог. Кругом психологические проекции, больше ничего нет. Мы их даже на вещи распространяем.
Это сообщение отредактировал PRAS - 16 мая 2017 г. в 18:30
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Hiten16 мая 2017 г. в 15:52