Если под "гражданской оптикой" понимается курс "Оптика" для очень средней школы, то мужайтесь, компадре: даже в сугубо гражданской лаборатории контроля качества на обычном заводе это ваша гражданская оптика не очень работает. Метод Галёркина - Ритца кроет ваши фокусные расстояния как бык тёлку.
Метод приближённого решения краевой задачи для дифференциального уравнения кроет законы оптики ? Что еще кроет законы оптики ? Может дядя Вася из соседнего подьезда, который пизданулся об прозрачную витрину алкогольного магазина ?
Добавлено в 22:41
Цитата (wws @ 16.11.2014 - 22:37)
или облачко залили позже, догадайтесь кто .
хоть нассы в глаза - все божья роса
Мой маленький друг! Если Вы пизданулись о прозрачную витрину и пару раз открывали учебник физики, это есть суровый опыт, но не есть гарантия, что Вы изучили все законы оптики. Почему вы все полагаете, к примеру, что луч света распространяется тупо прямолинейно? Он вам это должен? Да он даже в ОДНОРОДНОЙ среде этого в общем-то не обязан делать (ахуеть, правда?)
А прикинь, что будет, если ещё и среда неоднородная. Там ваще пиздец адовый происходит. Лучу света искривиться как коту в тапки нассать, как так и надо. Там, прикинь, постоянную преломления для двух сред через синусы выводят. Об этом даже в средней школе рассказывают (Закон Синеллиуса)
И даже в не очень средней школе рассказывают, что показатель де преломления вещества в полусфере зависит от расстояния до ее центра по формуле эн, бля равно эн ноль, суканах, дробь адын плюс эр дробьэр ноль в квадрате. Прикинь что будет , если в нормали луч ёбнется на расстоянии эр ноль от центра полусферы? Вот тебя на его месте в склиф свезут, а луч этот легко развернётся да и выйдет с другой стороны полусферы, прямо обратно к источнику света. И даже поп с кадилом от этой чертовщины не избавит.
А уж чего в институтах проходят, так я даже и рассказывать на ночь не буду, сам боюсь.
я тоже сначала думал, что правда. но когда лично нашел на картах гугла такие же по форме облака понял что фейк. все сомнения пропали когда теже облака я увидел на картах яндекса. (кто то говорит что облака на гугле подрисовали).
мое мнение, что первому скормили липу чтобы подставить.
1. Масштаб самолетов на снимке неправильный, самолеты слишком большие для космического снимка.
2. Облака на снимке с самолетами присутствуют на снимках 2012 года.
3. Дым из труб промышленных предприятий на обоих снимках одинаковый (как и с облаками 2012 года).
4. Время обоих снимков (которое с высокой точность определяется по тени наземных объектов) до астрономического полудня, а самолет упал в 17:21 по МСК. Еще раз подчеркиваю время снимка 2012 года и этого с самолетами одинаковое и это время незадолго до полудня. вот сами считайте.
Так на фото указано время, ночное. Наснимках да и везде и во всём что летает применяют 24-х часовой формат, что бы путаницы с АМ, РМ не было.
А разве позавчера Миша, когда предъявил снимок общественности, говорил слово "компиляция"? Нет, он сослался на некоего выпускника Массачусеттского университета, который по факту там никогда не числился. И компиляции разные бывают. Спутники снимают с временной задержкой разными камерами (см. ниже), поэтому на фото реально летящих самолётов видны цветные "фантомы", но они не умеют фотоколлажи делать. Им за это не платят.
My kung fu is stronger than yours • На сайте 13 лет
0
Цитата (Souler @ 16.11.2014 - 18:25)
Почему никто не обращает внимание, что в сети есть куча рассказов очевидцев о том, что в воздухе рядом с боингом были замечены военные самолеты? При этом были слышны звуки хлопков.
на самом деле они это не видели! это им внушили! все очевидцы - это глубокозаконсперированные в тылу врага агенты разведки РФ
а на самом деле это сделали инопланетные захватчики!
Это сообщение отредактировал DigitalBlade - 17 ноя 2014 в 07:27
И даже в не очень средней школе рассказывают, что показатель де преломления вещества в полусфере зависит от расстояния до ее центра по формуле эн, бля равно эн ноль, суканах, дробь адын плюс эр дробьэр ноль в квадрате. Прикинь что будет , если в нормали луч ёбнется на расстоянии эр ноль от центра полусферы? Вот тебя на его месте в склиф свезут, а луч этот легко развернётся да и выйдет с другой стороны полусферы, прямо обратно к источнику света. И даже поп с кадилом от этой чертовщины не избавит.
Вы меня таки пытаетесь убедить, что в момент чудесной сьемки боинга случилась аномалия , и лучи отразились от боинга не прямолинейно и что вообще это все мираж и истребитель находится вообще на военном полигоне, а данный боинг даже не над Украиной ? К чему вы тут сваливаете весь этот околонаучный бред ?
Ну и анекдот в тему: Проехал физик на красный свет, его останавливает полицейский. - Вы проехали на красный свет! Платите штраф! - Э-э-э... А вы слышали когда-нибудь про эффект Допплеpа? Дело в том, что я ехал быстро и что красный свет мне показался зеленым... - Хорошо... Тогда платите за превышение скорости...
Это сообщение отредактировал GrandArcher - 17 ноя 2014 в 08:00
Моё экспертное мнение. Так как высказались уже все, от таксистов до фармацевтов, потому буду краток:
1. Современные опто-электронные спутниковые системы - это вам не мыльницы, на которые вы, сраные хипстеры, ебашите лук и делаете селфи. Это именно Система. Матричная. Интегральная. На пленку Свема или даже Кодак никто давно не фоткает. Система "Фокус", например, включат в себя до 12 только разнообразных объективов, не считая других оптических приборов. Объективов от широкоугольных, максимальным охватом местности, до длиннофокусных, работающих на максимальном разрешении по объектам. Объективов, работающих в разных спектральных диапазонах - от ультрафиолета (и даже гамма-излучения) до ИК-диапазона. Камер, работающих только на движущиеся объекты; камер, отрабатывающих пуски ракет по спектральному анализу и др. и пр. Потом всё это сводится в цифре. В любом случае любой(!) спутниковый снимок - это цифровой компилят, результат работы множества одномоментно работающих опто-электронных устройств.
...
На любом настоящем снимке опто-электронныеми системами, отражается реальная ситуация, а не сранная фантазия подобных аноним-"экспертов" и компилят из гугл-мапов, перечёркивающий все законы оптики и физики.
Если это пишет "эксперт", то только в одном - в художественном свисте. Видно наша Псака с 1 канала, ещё долго будет поливать просторы здравомыслия, своим словесным поносом.
Вы меня таки пытаетесь убедить, что в момент чудесной сьемки боинга случилась аномалия , и лучи отразились от боинга не прямолинейно и что вообще это все мираж и истребитель находится вообще на военном полигоне, а данный боинг даже не над Украиной ? К чему вы тут сваливаете весь этот околонаучный бред ?
Ну и анекдот в тему: Проехал физик на красный свет, его останавливает полицейский. - Вы проехали на красный свет! Платите штраф! - Э-э-э... А вы слышали когда-нибудь про эффект Допплеpа? Дело в том, что я ехал быстро и что красный свет мне показался зеленым... - Хорошо... Тогда платите за превышение скорости...
Нет, мой маленький, я пытаюсь всего лишь показать, что с Вашими знаниями рассуждать об оптике просто смешно. Вы даже не понимаете, что атмосфера неоднородна и ее можно рассматривать как неопределенное число сред лишь с приблизительно известными свойствами. Отсюда валидность методов математического аппарата. На самом деле из ложной посылки нельзя судить об истинности или ложности вывода. Пример:
Большая посылка "Все полосатые звери - тигры" - ложная. Малая посылка "этот зверь полосатый" - истинная. Вывод "этот зверь - тигр" может быть как ложным, так и истинным.
Трави дальше анекдоты, аналитег, треники только подтяни.
Моё экспертное мнение. Так как высказались уже все, от таксистов до фармацевтов, потому буду краток:
1. Современные опто-электронные спутниковые системы - это вам не мыльницы, на которые вы, сраные хипстеры, ебашите лук и делаете селфи. Это именно Система. Матричная. Интегральная. На пленку Свема или даже Кодак никто давно не фоткает. Система "Фокус", например, включат в себя до 12 только разнообразных объективов, не считая других оптических приборов. Объективов от широкоугольных, максимальным охватом местности, до длиннофокусных, работающих на максимальном разрешении по объектам. Объективов, работающих в разных спектральных диапазонах - от ультрафиолета (и даже гамма-излучения) до ИК-диапазона. Камер, работающих только на движущиеся объекты; камер, отрабатывающих пуски ракет по спектральному анализу и др. и пр. Потом всё это сводится в цифре. В любом случае любой(!) спутниковый снимок - это цифровой компилят, результат работы множества одномоментно работающих опто-электронных устройств.
Но ебанутым нет покоя. В т.ч. и диванным экспертам, еп.
Говорить бред пьяной лошади у автора хорошо выходит.
По поводу систем съёмки. Для многих будет страшным открытием, но на плёнку снимают и будут снимать. Цифры что 10 лет назад мало бы так и сейчас больше не стало... Говорю это со знанием дела. Системы "Кобальт" и "Орлец". Снимают полосами по участкам, различных размеров, к примеру 200х40 км По поводу цифры добавлю, что снимок делается как есть и обработка происходит только на земле. в/ч 54023 привет.
Нет, мой маленький, я пытаюсь всего лишь показать, что с Вашими знаниями рассуждать об оптике просто смешно. Вы даже не понимаете, что атмосфера неоднородна и ее можно рассматривать как неопределенное число сред лишь с приблизительно известными свойствами. Отсюда валидность методов математического аппарата. На самом деле из ложной посылки нельзя судить об истинности или ложности вывода. Пример:
Большая посылка "Все полосатые звери - тигры" - ложная. Малая посылка "этот зверь полосатый" - истинная. Вывод "этот зверь - тигр" может быть как ложным, так и истинным.
Трави дальше анекдоты, аналитег, треники только подтяни.
Мой немолодой собеседник, это все очень занимательно, только не понятно, какое отношение формальная логика имеет к оптике. И в чем, кроме моей некомпетентности, вы меня пытаетесь убедить ?
Если я правильно понимаю, то снимки на основе которых разведки делают свои выводы и доклады выглядят для обычного человека как легкое серое пятно на сером фоне, только тоном выше. Но основываясь на всей полноте разведовательных данных, специалисты делают 100% точные выводы, потому что на фотках видят подтверждения данных добытых оперативным путем. То есть не исключено, что спутник вел сьемку в одном из диапазонов настроенных на качественную сьемку воздушного пространства. Учитывая наличие уже хорошо снятых карт земли на которых мало облаков, такая сьемка накладывается на старые снимки, т.к. это легко делается из-за очень высокой точности ГПС спутника, который не требует сьемки земли для привязки к местности.
My kung fu is stronger than yours • На сайте 13 лет
0
Цитата (NaOH @ 17.11.2014 - 09:09)
Цитата (GrandArcher @ 17.11.2014 - 08:00)
Вы меня таки пытаетесь убедить, что в момент чудесной сьемки боинга случилась аномалия , и лучи отразились от боинга не прямолинейно и что вообще это все мираж и истребитель находится вообще на военном полигоне, а данный боинг даже не над Украиной ? К чему вы тут сваливаете весь этот околонаучный бред ?
Ну и анекдот в тему: Проехал физик на красный свет, его останавливает полицейский. - Вы проехали на красный свет! Платите штраф! - Э-э-э... А вы слышали когда-нибудь про эффект Допплеpа? Дело в том, что я ехал быстро и что красный свет мне показался зеленым... - Хорошо... Тогда платите за превышение скорости...
Нет, мой маленький, я пытаюсь всего лишь показать, что с Вашими знаниями рассуждать об оптике просто смешно. Вы даже не понимаете, что атмосфера неоднородна и ее можно рассматривать как неопределенное число сред лишь с приблизительно известными свойствами. Отсюда валидность методов математического аппарата. На самом деле из ложной посылки нельзя судить об истинности или ложности вывода. Пример:
Большая посылка "Все полосатые звери - тигры" - ложная. Малая посылка "этот зверь полосатый" - истинная. Вывод "этот зверь - тигр" может быть как ложным, так и истинным.
Трави дальше анекдоты, аналитег, треники только подтяни.
нихуя вас посоны штырит! пишите ещё! мне даже интересно стало за дискуссией вашей наблюдать!
Если я правильно понимаю, то снимки на основе которых разведки делают свои выводы и доклады выглядят для обычного человека как легкое серое пятно на сером фоне, только тоном выше. Но основываясь на всей полноте разведовательных данных, специалисты делают 100% точные выводы, потому что на фотках видят подтверждения данных добытых оперативным путем. То есть не исключено, что спутник вел сьемку в одном из диапазонов настроенных на качественную сьемку воздушного пространства. Учитывая наличие уже хорошо снятых карт земли на которых мало облаков, такая сьемка накладывается на старые снимки, т.к. это легко делается из-за очень высокой точности ГПС спутника, который не требует сьемки земли для привязки к местности.
Не совсем так. Снимки представляют собой обычный снимок поверхности, как представленный выше снимок с самолётами. Так как ГПС раньше не использовали то полосу съёмки вели по заранее заложенным координатам, то есть траектория полёта была задана так, чтобы спутник прошёл над нужным участком. на кадре всегда была метка чтобы понять что было снять. Потом нужный участок увеличивали и с большой линзой рассматривали. Знаю, звучит смешно, но это было так. Если что-то интересовало детально то тогда подключали оперативную информацию. Так как сверху хорошо видно кто куда и где находиться :)
Странно что либералы дружно не бросились доказывать российское происхождение истребителя, а только плюют на подлинность. Почему??
Да потому что в той стороне откуда прилетел истребитель работало несколько украинских полноценных комплексов БУКов. Полноценных это значит что там стояла нормальная радарная установка. И если бы истребитель прилетел из России, укропы об этом бы вопили с первого же дня катастрофы.
Если я правильно понимаю, то снимки на основе которых разведки делают свои выводы и доклады выглядят для обычного человека как легкое серое пятно на сером фоне, только тоном выше. Но...
Давным-давно в далекой, далекой галактике…n-дцать лет назад, в одном многоугольном домике, одних деятелей, кое-куда кое-зачем собирали. "Кое что" искалось при помощи фоток сделанных в режиме дифракционно - интерференционного контраста. Так вот, "говорят" большое впечатление на публику производили снимки Ливийской пустыни - отчетливо были видны и идентифицировались следы гусениц танков Роммеля и Монтгомери.
Цитата (krygovhik @ 17.11.2014 - 11:50)
Не совсем так. Снимки представляют собой обычный снимок поверхности, как представленный выше снимок с самолётами.
С тупыми метеоспутниками "Космос 11**" всем всё понятно - фотаем котов, сиськи, грозовые фронты О KENNAN"ах публике расскажите.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com