Боинг и цифровая фотография, кое-что из теории

Народ! Тут не говориться, фейк это или нет! Это просто объяснение, как делаются спутниковые снимки!

+++++++++++++++++++++++++

Истинно говорю я вам! Ну настопиздило! В каждом втором бложике про этот ваш сраный Боинг и якобы фэйк-фотку, которую предоставил Леонтьев на Первом.

Безусловно в интернете сыскалось тысячи мега-экспертов. На то он и интернет. На все случаи жизни эксперты - от машинного доения до ядерного синтеза. Только вот все работают не по специальности, ИЧСХ.

Моё экспертное мнение. Так как высказались уже все, от таксистов до фармацевтов, потому буду краток:

1. Современные опто-электронные спутниковые системы - это вам не мыльницы, на которые вы, сраные хипстеры, ебашите лук и делаете селфи. Это именно Система. Матричная. Интегральная. На пленку Свема или даже Кодак никто давно не фоткает. Система "Фокус", например, включат в себя до 12 только разнообразных объективов, не считая других оптических приборов. Объективов от широкоугольных, максимальным охватом местности, до длиннофокусных, работающих на максимальном разрешении по объектам. Объективов, работающих в разных спектральных диапазонах - от ультрафиолета (и даже гамма-излучения) до ИК-диапазона. Камер, работающих только на движущиеся объекты; камер, отрабатывающих пуски ракет по спектральному анализу и др. и пр.
Потом всё это сводится в цифре. В любом случае любой(!) спутниковый снимок - это цифровой компилят, результат работы множества одномоментно работающих опто-электронных устройств.

Но ебанутым нет покоя. В т.ч. и диванным экспертам, еп.

2. Если бы снимок был сделан только широкоугольным объективом - то в пропорциях местности самолеты, если бы и были различимы на снимке - то едва. А уж пуска ракеты не было бы видно точно. Если бы были снимки длиннофокусным, с максимальным разрешением - то были бы только самолетики, без привязки на местности. Диванные бы тут же заорали - ну и чо?! Хуй знает где, хуй знает чо за самолеты! Фэйк!

А так мы имеем конечную компиляцию, когда общий снимок панорамы накладывается на снимки НЛО с максимальным разрешением.

3. Фотка могла быть сделана не со спутника, а с другого самолета - с дрона, например. Если операция была заранее спланирована, то и появление дрона на районе вполне не случайно.

4. Наша загоризонтная станция "Воронеж" помимо Боинга запалила еще минимум два военных укро-литака. Один из них по ЭПР был уверенно идентифицирован как Су-25, второй не определили - ибо в эшелоне Боинга он под радар попал лишь моментной засветкой на экране. Об этом было официальное заявление от МО РФ, если кто забыл. Об этом же сообщают и свидетели Иеговы с "земли". Было два литака. Потому кабина пилота имеет явные пробоины от пушки, а борт и двигатель с другой стороны явные пробоины от стержневых поражающих элементов - ракета. Отработались оба литака.

5. Даже если это был фэйк вброс - то это был годный вброс и крайне своевременный. Информационная война это такая игра, в которую можно играть вдвоём. А на войне, как и в любви - все средства хороши. Доктор Геббельс не даст соврать, еп. Когда тебя катают по грязному полу кирзачами, в боях без правил - не время изображать из себя джентльмена и вспоминать про какие-то Правила, еп.

Для наглядности и в подтверждение моих слов - возьмем снимки участка звездного неба, например. Любой школьник или интернет-эксперт, не старше 15 лет, из Мухосранска, однозначно скажет, что так не бывает!
Да, действительно. Так не бывает и в телескоп с Земли, из Мухосранска, такого не увидишь, и на мыльницу не снимешь, еп.

Такой снимок получен с помощью цифровой обработки, на основе реальных цифровых фоток телескопов Хаббл и Чандра в видимом диапазоне, при помощи инфракрасных, гамма-детекторов, радиотелескопов, а потом сведенных в одну картинку. Искусственно раскрашены по реальным спектрам излучения. Почему никто не говорит что это фэйк и фотошоп, хотя это ж 100% компиляция, как и все(!) спутниковые снимки! Широкой публике было бы совсем не интересно зырить картинки с радиотелескопов или графики гамма-активности, спектральной детерменированности - ведь мы ультрафиолет, а тем более X-Ray и гамма-излучение тупо не видим . И на стол руководству не лОжат промежуточные результаты. Это никому не интересно и не информативно, еп. Потому так. Как на фотках.

Источник

Рассуждения о том же, но менее эмоционально - как получают цифровые фотографии тут.