Почему белые проиграли красным

Цитата (Шом @ 15.06.2016 - 10:39)

Очень интересный АНАЛИЗ есть у публициста Старикова. Вот вступление из этих книг: "Эта книга посвящена событиям Гражданской войны. В ее вихре сгинули российская государственность, территориальная целостность и экономика страны. Были уничтожены Романовы, русский флот, русская армия и миллионы жителей России. Последствия этой страшной междоусобицы во многом не изжиты и по сей день. В книге вы найдете массу малоизвестных фактов, а также ответы на вопросы: — Кто же организовал и направлял ликвидацию России в начале ХХ века? — Кому была обязательно нужна русская междоусобица? — Кто заставил Ленина ликвидировать царскую семью? На ком кровь детей Николая II? — Почему вожди революции неоднократно пытались утопить свой собственный флот? — Почему отдавая приказ об уничтожении одних Романовых, лично Владимир Ленин заботился о безопасности других членов царской Династии? — Почему Антанта не помогала Белому движению? — Зачем был выдан на расправу Адмирал Колчак и почему белогвардейцы ходили в атаку босиком? — Кто заставил солдат генерала Юденича умирать в эстонских концлагерях? — Кому была нужна ликвидация войск Деникина, Колчака, Юденича и Врангеля? Среди братских могил и сожженных деревень покоится правда о русской междоусобице. Правда о том, кто обеспечил победу красным в Гражданской войне, буквально ликвидировав их противников. Кто же сделал эту кровавую карусель возможной? Кто сделал ставку? Ставку на большевиков…"

Неплохо написанная, но ОЧЕНЬ тенденциозная книга.
Все факты, которые не вписываются в сюжет автора, тупо игнорируются.

Цитата (geoyd @ 15.06.2016 - 10:20)

Цитата (kototkot @ 15.06.2016 - 10:11) Цитата (Narkozzz @ 15.06.2016 - 09:31) Потому, что господ в России было много меньше, чем простолюдинов, а белые представляли именно интересы господ, из которых большинство было потомственными бездельниками, чья жизнь проходила под хруст французской булки. Кстати среди офицеров, дворян было около 15 %. Остальные-выходцы из мещан и крестьянства. А теперь представь себя на месте такого офицера из простого народа. Юнкерское училище, служба в дальних гарнизонах, война, ранения, боевые награды, звания-все потом и кровью. И тут приходит быдляк, который не то, что в слове "хуй" ошибки делает-он вообще это слово на заборе написать не умеет и срывает с тебя погоны, да и еще несет что то про "мир насилья мы разрушим" и прочие безумные идеи. Вопрос: чью сторону в грвжданской войне вы бы выбрали? Почему так однозначно? А ну как приходит политически образованный рабочий, в отличие от тебя, офицера из простого народа, и начинает с тобой беседовать и объяснять? На пальцах, последовательно доказывать и рассказывать о ситуации и о том, как она возникла, как планируется её изменить и что построить. На что опираясь и по каким законам. Что за мерзкий стереотип о "быдляках"? Цитата и прочие безумные идеи Это какие, интересно? О свободе, труде, равенстве и братстве?

Но в основном, приходили Шариковы с мудрой идеей "отнять и поделить". И большинство квалифицированных рабочих, например железнодорожников, идею революции не слишком поддерживали-у них была достаточно высокая оплата труда. ИТРы, врачи, учителя, также не пылали революционными идеями.

Цитата (kototkot @ 15.06.2016 - 10:53)

Цитата (geoyd @ 15.06.2016 - 10:20) Цитата (kototkot @ 15.06.2016 - 10:11) Цитата (Narkozzz @ 15.06.2016 - 09:31) Потому, что господ в России было много меньше, чем простолюдинов, а белые представляли именно интересы господ, из которых большинство было потомственными бездельниками, чья жизнь проходила под хруст французской булки. Кстати среди офицеров, дворян было около 15 %. Остальные-выходцы из мещан и крестьянства. А теперь представь себя на месте такого офицера из простого народа. Юнкерское училище, служба в дальних гарнизонах, война, ранения, боевые награды, звания-все потом и кровью. И тут приходит быдляк, который не то, что в слове "хуй" ошибки делает-он вообще это слово на заборе написать не умеет и срывает с тебя погоны, да и еще несет что то про "мир насилья мы разрушим" и прочие безумные идеи. Вопрос: чью сторону в грвжданской войне вы бы выбрали? Почему так однозначно? А ну как приходит политически образованный рабочий, в отличие от тебя, офицера из простого народа, и начинает с тобой беседовать и объяснять? На пальцах, последовательно доказывать и рассказывать о ситуации и о том, как она возникла, как планируется её изменить и что построить. На что опираясь и по каким законам. Что за мерзкий стереотип о "быдляках"? Цитата и прочие безумные идеи Это какие, интересно? О свободе, труде, равенстве и братстве? Но в основном, приходили Шариковы с мудрой идеей "отнять и поделить". И большинство квалифицированных рабочих, например железнодорожников, идею революции не слишком поддерживали-у них была достаточно высокая оплата труда. ИТРы, врачи, учителя, также не пылали революционными идеями.

Очень сомнительные утверждения.
Особенно про Шариковых-литературных персонажей, между прочим.
Оплата труда-не определяет классового сознания.
Слишком/не слишком, поддерживали/не поддерживали - это всё вода и ни о чём. Шли объективные исторические процессы и возникла революционная ситуация.
Это сообщение отредактировал geoyd - 15 июн 2016 в 11:13

Цитата (Диагноз @ 14.06.2016 - 23:44)

Цитата Вообще в СССР паспорт был не очень то и нужен. Лично я первый раз свой паспорт использовал когда получал ордер на бесплатную квартиру в 85-м А устраивались на работу тоже без паспорта? А в очередь за машиной тоже без паспорта становились? Где не нужен паспорт, это в Америке, там нет института прописки Добавлено в 10:46 Цитата В 1917-м паспорта отменили для всех , как пережиток царизма. Вы просто плохо воспитаны. Родители наверно филологи? В 1917 крестьянам и землю дали кому потом от этого легче стало?

Первый раз на работу я устраивался ещо до получения паспорта, кажется в 14 лет. Нужно было писменное согласие родителей, одобрение профсоюза и свидетельство о рождении. Устроился и получил трудовую книжку. И потом уже никаких других документов при устройстве на работу не спрашивали. Трудовая книжка была важнее паспорта.

Очередь на машину контролировалась профсоюзом. Им паспорт был ненужен.

Не, реально, первый раз паспорт понадобился при получении квартиры. В связи с пропиской. Потому как ордер выписывал райисполком , а не предприятие где я работал.

Носить с собой паспорт- в СССР даже мысли такой небыло...

Цитата

Давай сначала точку с "крепостным правом" и паспортами поставим. Напишите что-то типа "мы несли и повторяли бред и враньё, а вы нас исправили и просветили, спасибо и извините". Ну или хотя бы "извините, мы пропизд@лись".

Я полностью с вами согласен, крестьянам паспорт не нужен, это пережиток прошлого, он должен сидеть на селе, если надо в город съездить, возьмёт справку у председателя, они всегда были мещанами, не понимали колхозного счастья, не отдавали зерно рабочим, да и до сих пор человек с деревни он какой то не далёкий, тупой, ему нужен хозяин, и держать его надо в колхозе что бы он работал, не за деньги, за трудодни конечно

На терр-рии руси побеждает тот кто заключит союз с народом.

потому что были против своего народа

Цитата (Диагноз @ 15.06.2016 - 11:00)

Цитата Давай сначала точку с "крепостным правом" и паспортами поставим. Напишите что-то типа "мы несли и повторяли бред и враньё, а вы нас исправили и просветили, спасибо и извините". Ну или хотя бы "извините, мы пропизд@лись". Я полностью с вами согласен, крестьянам паспорт не нужен, это пережиток прошлого, он должен сидеть на селе, если надо в город съездить, возьмёт справку у председателя, они всегда были мещанами, не понимали колхозного счастья, не отдавали зерно рабочим, да и до сих пор человек с деревни он какой то не далёкий, тупой, ему нужен хозяин, и держать его надо в колхозе что бы он работал, не за деньги, за трудодни конечно

Вот и как с вами можно общаться?
Вы же невменяемые. Ни разума, ни логики.
Эта песня хороша, начинай сначала.

Я всё таки ещё раз:
-сегодня, не сто лет назад, в США, нет паспортов и прописки. Тупые, недалёкие бараны, сидящие на селе, да?
-изначально паспортов нет, потом-пишешь заявление и оформляешь
-работали за деньги, что делать с прибылью решали все, на общем собрании
Это сообщение отредактировал geoyd - 15 июн 2016 в 11:07

Цитата (Диагноз @ 15.06.2016 - 10:40)

Цитата А в СССР продавали уже довольно мало зерна, и когда начался голод в 1932 г. то советские власти прекратили вывоз зерна за рубеж, и стали закупать зерно за границей. Ссылку дай сколько закупили зерна за границей для голодающих крестьян в 1932 году, а то я забанен на гугле

http://lost-kritik.livejournal.com/54904.html
Вот статья о закупках/перемещении зерна в 1932-33 г., довольно подробный.
И тебя не забанили в гугле, можешь сам набрать и посмотреть.

Цитата (АбрекЪ @ 15.06.2016 - 10:52)

Цитата (Шом @ 15.06.2016 - 10:39) Очень интересный АНАЛИЗ есть у публициста Старикова. Вот вступление из этих книг: "Эта книга посвящена событиям Гражданской войны. В ее вихре сгинули российская государственность, территориальная целостность и экономика страны. Были уничтожены Романовы, русский флот, русская армия и миллионы жителей России. Последствия этой страшной междоусобицы во многом не изжиты и по сей день. В книге вы найдете массу малоизвестных фактов, а также ответы на вопросы: — Кто же организовал и направлял ликвидацию России в начале ХХ века? — Кому была обязательно нужна русская междоусобица? — Кто заставил Ленина ликвидировать царскую семью? На ком кровь детей Николая II? — Почему вожди революции неоднократно пытались утопить свой собственный флот? — Почему отдавая приказ об уничтожении одних Романовых, лично Владимир Ленин заботился о безопасности других членов царской Династии? — Почему Антанта не помогала Белому движению? — Зачем был выдан на расправу Адмирал Колчак и почему белогвардейцы ходили в атаку босиком? — Кто заставил солдат генерала Юденича умирать в эстонских концлагерях? — Кому была нужна ликвидация войск Деникина, Колчака, Юденича и Врангеля? Среди братских могил и сожженных деревень покоится правда о русской междоусобице. Правда о том, кто обеспечил победу красным в Гражданской войне, буквально ликвидировав их противников. Кто же сделал эту кровавую карусель возможной? Кто сделал ставку? Ставку на большевиков…" Неплохо написанная, но ОЧЕНЬ тенденциозная книга. Все факты, которые не вписываются в сюжет автора, тупо игнорируются.

У Старикова постоянно мысль о том, что плохие англичане устроили революцию. И под эту мысль он подводит "факты".

Все просто зажравшаяся часть буржуазии и помещиков,чиновничество сильно обнаглела,как и теперь в России,и кто их будет защищать,тогда были казаки,а теперь наверное кавказцы

Цитата (manager2 @ 15.06.2016 - 10:27)

в гражданских войнах выигрывает тот, кто сможет обеспечить больший уровень жестокости у красных получилось лучше

это что за дичь?!

методом дедукции приходим к другому выводу:

в гражданской войне побеждает тот, на чью сторону перешло большинство граждан

и ещё: "у белых не было внятной идеологии" - это что такое?
какой такой - внятной? ... она была...
и была она чужда широким народным массам...
потому и не приняли её...

думайте головой, а не " французскими булками"

Цитата (Sidorini @ 15.06.2016 - 10:14)

А вы в какую синагогу ходите?

Вы бы про свою просветили.

Добавлено в 11:18

Цитата (Sidorini @ 15.06.2016 - 10:34)

Голубчик, не порите чушь... Офицеры и унтерофицеры ( старшина по-советски) - два разных сословия. Крестьянин не мог стать офицером вообще. В ПРИНЦИПЕ. Абсолютно единичные случаи производства в офицеры низшего сословия - исключения подтверждающие правило. В 17-м солдаты с огромным удовольствием выносили офицериков на вилах, потому что не видели в них выходцев из народа. Белая кость, голубая кровь, золотая моча бля...

А как же "Тихий Дон" где в одной семье казака-станичника два сына до офицеров дослужились ?
Это сообщение отредактировал offking - 15 июн 2016 в 11:18

Диагноз

Цитата

Я полностью с вами согласен, крестьянам паспорт не нужен, это пережиток прошлого, он должен сидеть на селе, если надо в город съездить, возьмёт справку у председателя, они всегда были мещанами, не понимали колхозного счастья, не отдавали зерно рабочим, да и до сих пор человек с деревни он какой то не далёкий, тупой, ему нужен хозяин, и держать его надо в колхозе что бы он работал, не за деньги, за трудодни конечно

Мой дед из села без проблем поступил в техникум в Москве, моя прабабка и без паспорта умудрялась переезжать из села в город. Так что вы со своей хуйней уже заебали.

Цитата (дикийпрапор @ 15.06.2016 - 04:33)

Просто большевики выдвинули понятную программу и агитаторы работали,а белые выдвигали лозунг:"Хотим как раньше" Крестьянам и рабочим как раньше не хотелось.Казакам хотелось,но не получилось.

Одна из причин - "белые" не вкуривали как можно обещать то, чего выполнить не реально - а большевики не видели в этом проблемы. Крестьянам землю, фабрики рабочим! И если фабрики большевики уж точно не собирались отдавать рабочим, так как все-таки разбирались в промышленности, то землю таки вроде бы отдали. Только вот в 20-е годы выяснилось, что получилась херня - крестьнские хозяйства, даже кулацкие, не были способны обеспечить даже внутренний рынок.

А я считаю, что большевики выиграли гражданскую войну еще в самом ее начале, когда был принят "Декрет о земле". В то время Россия была аграрной страной и большинство населения составляли крестьяне, которые за отданную им землю готовы были воевать. А победа белых отобрала бы у них эту землю обратно в пользу помещиков.

Потому что Ленин умный чертяка был и коммунисты реально по спсобностям должность получали
А не по родословной
Но в то же время Союз жил пока элиты были именно те,как только старые коммуняки перпдали власть своим деткам,а детки то не имели того "естественного отбора" вот и рухнула система

Второй момент жаль что Ленина устранили,все таки он в тот недолгий срок очень быстро начал подымать страну без загона в колхозы,интересно было бы посмотреть на СССР при правлении Ленина лет эдак 20 почему то мне кажеться что он бы смог создать мощнейщую страну без принудиловки,голодоморов,гулагов,коллективизации...
Даже Оруэлл в своем "скотном дворе" заметил что за коммунизмом поначалу смотрели как на интересную систему в других странах но с приходом Сталина идея потеряла всякую прислекательность для других

Цитата (manager2 @ 15.06.2016 - 10:27)

в гражданских войнах выигрывает тот, кто сможет обеспечить больший уровень жестокости у красных получилось лучше Цитата (Sidorini @ 15.06.2016 - 07:49) Вот тут некоторые пытаются вякнуть что барщины небыло с 1861-го года. Но ведь отменив крепостное право царь крестьянам земли не дал. Её надо было выкупать. Т.е. опять горбатится не на себя. Хрен редьки не слаще. А ведь ещо и кулаки на шее крстьян плотно сидели. Только большевики смогли их от этох мироедов освободить. почитай, как проводилась коллективизация в СССР и когда колхозникам дали паспорта крепостное право было отменено в 1970-х годах конкретной даты не было, потому что паспорта выдавали довольно долго

бред, тот кто обеспечит идеологию и ее воплощение тот и побеждает

Цитата (da83 @ 15.06.2016 - 04:37)

Вот нахуя такие портянки писать ? Ответ прост до безобразия: Белых- 250 тысяч Красных- 3 миллиона. Ну не могут 250 тысяч победить трёхмиллионную армию ! Ну не могут !

с учетом массового дезертирства в 19-20 годов в количестве 2.6 млн вполне себе могли бы. Не хватило пропаганды, пополнять ряды было некем.

В итоге неопределенности будущего предпочли съебаЦЦо в парижи, лондоны и прочие столицы.

Цитата

Я всё таки ещё раз: -сегодня, не сто лет назад, в США, нет паспортов и прописки. Тупые, недалёкие бараны, сидящие на селе, да? -изначально паспортов нет, потом-пишешь заявление и оформляешь -работали за деньги, что делать с прибылью решали все, на общем собрании

Паспорт это документ подтверждающий личность гражданина, вы можете его ни разу не доставать, но без него вы не существуете, и не имеете ни каких прав, это общегражданские законы, справку из колхоза как и паспорт ДНР, можете использовать по прямому назначению, раньше при Ельцине спирт Рояль продавали в ларьке, из него четыре бутылки можно было набодяжить, раньше при СССР пили из одного стакана газировку весь город, надо жить настоящим
А про общее собрание это вы загнули, что они решали? Отдать зерно для нужд страны и пухнуть с голода?
Это сообщение отредактировал Диагноз - 15 июн 2016 в 11:40

Цитата (AtreidesI @ 15.06.2016 - 11:04)

Цитата (АбрекЪ @ 15.06.2016 - 10:52) Цитата (Шом @ 15.06.2016 - 10:39) Очень интересный АНАЛИЗ есть у публициста Старикова. Вот вступление из этих книг: "Эта книга посвящена событиям Гражданской войны. В ее вихре сгинули российская государственность, территориальная целостность и экономика страны. Были уничтожены Романовы, русский флот, русская армия и миллионы жителей России. Последствия этой страшной междоусобицы во многом не изжиты и по сей день. В книге вы найдете массу малоизвестных фактов, а также ответы на вопросы: — Кто же организовал и направлял ликвидацию России в начале ХХ века? — Кому была обязательно нужна русская междоусобица? — Кто заставил Ленина ликвидировать царскую семью? На ком кровь детей Николая II? — Почему вожди революции неоднократно пытались утопить свой собственный флот? — Почему отдавая приказ об уничтожении одних Романовых, лично Владимир Ленин заботился о безопасности других членов царской Династии? — Почему Антанта не помогала Белому движению? — Зачем был выдан на расправу Адмирал Колчак и почему белогвардейцы ходили в атаку босиком? — Кто заставил солдат генерала Юденича умирать в эстонских концлагерях? — Кому была нужна ликвидация войск Деникина, Колчака, Юденича и Врангеля? Среди братских могил и сожженных деревень покоится правда о русской междоусобице. Правда о том, кто обеспечил победу красным в Гражданской войне, буквально ликвидировав их противников. Кто же сделал эту кровавую карусель возможной? Кто сделал ставку? Ставку на большевиков…" Неплохо написанная, но ОЧЕНЬ тенденциозная книга. Все факты, которые не вписываются в сюжет автора, тупо игнорируются. У Старикова постоянно мысль о том, что плохие англичане устроили революцию. И под эту мысль он подводит "факты".

руку приложили и дровишек подкидывали, тут не поспоришь.

Цитата (offking @ 15.06.2016 - 11:15)

Добавлено в 11:18 Цитата (Sidorini @ 15.06.2016 - 10:34) Голубчик, не порите чушь... Офицеры и унтерофицеры ( старшина по-советски) - два разных сословия. Крестьянин не мог стать офицером вообще. В ПРИНЦИПЕ. Абсолютно единичные случаи производства в офицеры низшего сословия - исключения подтверждающие правило. В 17-м солдаты с огромным удовольствием выносили офицериков на вилах, потому что не видели в них выходцев из народа. Белая кость, голубая кровь, золотая моча бля... А как же "Тихий Дон" где в одной семье казака-станичника два сына до офицеров дослужились ?

Да ладно Тихий Дон и казаки, литературное произведение, да и отдельное сословие всё-таки.

Но вот немного циферок:

Из числа начальников пехотных дивизий: из разночинцев происходили 30 генералов, или 15,5 %; из духовного сословия - 5 (2,5 %); из низших городских сословий - 6 (3 %); из иностранцев - также 6 (3 %). Сыновьями унтер-офицеров, казаков, однодворцев и крестьян были 8 генералов (4 %).

Большинство - да, дворяне, хотя титулованных практически нет. Но это генералитет, а что у обер-офицеров?

До войны (на 1912 г.) 53,6% офицеров (в пехоте — 44,3) происходили из дворян, 25,7 — из мещан и крестьян, 13,6 — из почетных граждан, 3,6 — из духовенства и 3,5 — из купцов.

Среди же выпускников военных училищ военного времени и школ прапорщиков доля дворян никогда не достигает 10%, а доля выходцев из крестьян и мещан постоянно растет (а большинство прапорщиков было произведено именно в 1916–1917 гг.). Свыше 60% выпускников пехотных училищ 1916–1917 гг. происходило из крестьян. Ген. Н.Н.Головин свидетельствовал. что из 1000 прапорщиков, прошедших школы усовершенствования в его армии (7-й) около 700 происходило из крестьян, 260 из мещан, рабочих и купцов и 40 из дворян.

На уровне штаб-офицеров картина, конечно, смещается в пользу кадровых офицеров "довоенной школы", но и там выходцев из крестьян и разночинцев - множество.

"Абсолютно единичные случаи", ага...
Это сообщение отредактировал skaz03 - 15 июн 2016 в 11:38

Цитата

А победа белых отобрала бы у них эту землю обратно в пользу помещиков.

Категорически поддерживаю! Крестьянина надо держать или у помещика или в колхозе ( шутка)

Цитата

Среди них почти нет дворян. К примеру, Корнилов - из казаков, а Деникин, вообще, внук крепостного. Это они предлагали барщину?

Вы знаете, наши депутаты тоже попадают в верха, так сказать с низов, и попав туда начинают такую херню нести. Так и с Корниловым и Деникиным получилось. А вообще, хорошо что победили большевики, сомневаюсь, что в случае победы белых Россия как государство сохранила бы себя. Белые были должны слишком многим...

Реферат.