Структура Вселенной. Темная материя и энергия

Цитата (denk20 @ 31.05.2020 - 16:20)

А еще ученые астрономы говорят, что Вселенная плоская (и это не шутка). Значит можно предположить, что она держится на трех слонах, которые в свою очередь стоят а черепахе (а вот это шутка). ПыСы. В каждой шутке есть доля шутки.

"Плоская" означает лишь то, что если двигаться по Вселенной строго в одном направлении, то через какое-то время окажешься в той же точке откуда начал своё путешествие.

Я вот что думаю, если всё бесконечно, то получается, что для этого нужен цикл.
А если не было большого взрыва? А если вселенная расширяется до тех пор пока не упрется в другие вселенные? А если все вселенные пульсируют, одна расширяется, пока ее не задавят новые молодые вселенные, которые ее сожмут после их большого взрыва, а потом наша опять сделает большой взрыв?
Вопросов больше чем ответов

Цитата (lambrusco @ 1.06.2020 - 19:32)

Цитата (Alexeich23 @ 1.06.2020 - 19:13) Всем теоретикам, выдвинувшим свои версии - посмотрите первые 10минут. Просто ваша идея какая то - не катит, не научно. Просто посмотрите первые 10 минут. Смотря о каких идеях вы говорите. Я прекрасно понимаю, что я не фибко шизик шибко физик и поэтому не свои идеи выдвигаю, а рассказываю о существующих и актуальных. Если есть критика, давайте её сюда, только рад буду За видео спасибо, смотрю уже

Я о том, что любое мнение должно на чем то базироваться.
«Я так думаю» - это не аргумент, о чем и говорит Попов.
«Я так думаю» - нужно сначала пронаблюдать, потом проанализировать, потом рассчитать математическую модель, потом ей попытаться что то предсказать, потом проанализировать, потом пройти проверку публикациями и рецензентами и только тогда это будет Гипотезой.
Причем одной из.

Я об этом.

Цитата (Snake53 @ 31.05.2020 - 15:29)

Доиграетесь вы ,бл, с тёмными материями и коллайдерами. Теорию большого взрыва на себе испытаем

Да и хуй с ним ))) В этом случае ничего не почувствуем и даже понять не успееем )))

Цитата (Alexeich23 @ 1.06.2020 - 22:49)

Цитата (lambrusco @ 1.06.2020 - 19:32) Цитата (Alexeich23 @ 1.06.2020 - 19:13) Всем теоретикам, выдвинувшим свои версии - посмотрите первые 10минут. Просто ваша идея какая то - не катит, не научно. Просто посмотрите первые 10 минут. Смотря о каких идеях вы говорите. Я прекрасно понимаю, что я не фибко шизик шибко физик и поэтому не свои идеи выдвигаю, а рассказываю о существующих и актуальных. Если есть критика, давайте её сюда, только рад буду За видео спасибо, смотрю уже Я о том, что любое мнение должно на чем то базироваться. «Я так думаю» - это не аргумент, о чем и говорит Попов. «Я так думаю» - нужно сначала пронаблюдать, потом проанализировать, потом рассчитать математическую модель, потом ей попытаться что то предсказать, потом проанализировать, потом пройти проверку публикациями и рецензентами и только тогда это будет Гипотезой. Причем одной из. Я об этом.

Наверное, вы не прочитали мой предыдущей ответ вам. Повторюсь подробнее ))).
Я не выдвигаю никаких новых гипотез и не даю своих трактовок признанным теориям. В этом посте и в предыдущих есть ссылки на сайт, где я брал инфо. Если вы увидели, что я где-то нафантазировал - напишите. Я вам уже это предлагал.

Цитата (Wikez @ 31.05.2020 - 16:23)

Вопрос один как человек, проживший всю жизнь в квартире, при этом ни разу не выходя на улицу, может судить как выглядит весь дом целиком?

Может выглянуть в окно, посмотреть, как выглядит соседний дом и на основании этого ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что его дом выглядит достаточно похоже.

Цитата (guseniza @ 31.05.2020 - 15:01)

Всё это очень интересно, но лучше бы начали изучать вселенную с малого. Например с магнитного поля. Простая вроде бы вещь - магнит, вот только никто мне ещё не ответил, что такое магнитное поле? Да даже электрическое поле. Если, согласно текущей научной трактовке, все взаимодействия, даже гравитация, обуславливаются частицами, то какие частицы в магнитном и электрическом поле?

Никакого «магнитного» поля не существуеи. И «электрического» тоже нет. Есть токи и силы создаваемые токами. Школьный курс физики. Уравнения Максвелла.

Цитата (ShamanIEA @ 31.05.2020 - 20:26)

Цитата (lambrusco @ 31.05.2020 - 19:26) Гравитон - предположительная частичка гравитации. Только вот обнаружить ее сейчас нереально. Несколько лет назад обнаружили гравитационную волну от сближения нейтронной звезды и черной дыры. Т.е. сейчас речь не идет о наблюдении гравитационной волны даже от кирпича, что уж говорить про детектирование гравитации частиц. Можно конечно пофантазировать, что на коллайдере смогут какие-то эффекты увидеть, но это лишь фантазия пока что. Да и вообще, про гравитоны утверждать сейчас что либо- та ещё софистика Вот интересно. Гравитация зависит от массы. Но не от веса. Я правильно понимаю? И масса тела зависит от скорости тела. Вроде я тут тоже не ошибаюсь? Т.е. если мы разгоним малое тело до бесконечно большой скорости, то мы получим очень тяжелее тело и запустим на встречу ему такое же тело, но с меньшей скоростью. При прохождении на очень малом расстоянии друг от друга мы должны будем видеть гравитационную волну. Я прав?

Безусловно... Но как увидеть такую "гравитационую волну" я представляю слабо

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 2 июн. 2020 г. в 01:02

Самый главный пиздешь - в теории относительности, в том что скорость света не зависит от скорости инерциальной системы, что она максимальная величина и не плюсуеться. Отсюда вылезли темные дыры, которых нету в природе, теперь вылупили темную материю и энергию. Ну надо же как то бюджеты осваивать на никчемную науку.

Цитата (denk20 @ 31.05.2020 - 16:20)

А еще ученые астрономы говорят, что Вселенная плоская (и это не шутка). Значит можно предположить, что она держится на трех слонах, которые в свою очередь стоят а черепахе (а вот это шутка). ПыСы. В каждой шутке есть доля шутки.

Есть некоторая разница между понятиями плоской Земли и плоской Вселенной.
Первое - антинаучная хрень, второе - вполне себе научный факт.
Вселенная в основном состоит из пустоты, поэтому радиус кривизны пространства-времени в большинстве мест Вселенной близок к нулю.
И даже там где не пусто - он весьма мал. Например радиус кривизны пространства около Земли - около 2 световых лет.

Цитата (lambrusco @ 31.05.2020 - 18:09)

Цитата (guseniza @ 31.05.2020 - 17:51) Цитата (lambrusco @ 31.05.2020 - 19:21) Цитата (guseniza @ 31.05.2020 - 15:01) Всё это очень интересно, но лучше бы начали изучать вселенную с малого. Например с магнитного поля. Простая вроде бы вещь - магнит, вот только никто мне ещё не ответил, что такое магнитное поле? Да даже электрическое поле. Если, согласно текущей научной трактовке, все взаимодействия, даже гравитация, обуславливаются частицами, то какие частицы в магнитном и электрическом поле? согласно текущей научной трактовке гравитация это вообще не сила, а следствие искривление пространства/времени массой (земли, например). Предположение про существование гравитона - переносчика силы гравитации сейчас пока что просто предположение и никаких доказательств еще нет Вы не правы от слова совсем. Гравитация не следствие, а причина искривления пространства-времени. Фундаментальное взаимодействие - сила. Гравитон еще не нашли, да. Но ищут. Также, как когда-то искали теоретическую частицу бозон Хиггса. Это теория на данный момент приоритетная. Но мне она не нравится. СОвершенно не соглашусь. Гравитация не может быть причиной искривления пространства/времени до тех пор, пока не найдена частица создающая гравитацию. И даже если такую найдут вопрос останется - такая частица проминает пространство в результате чего возникает гравитация или наоборот. А до тех пор, пока такой гравитон не найден, основное предположение в том, что именно из-за искривления пространства происходит притяжение масс, т.е. гравитация

Битва безграмотных титанов.
Гравитация не причина и не следствие искривления пространства-времени.
Гравитация это и есть искривление

Цитата (guseniza @ 1.06.2020 - 15:18)

Цитата (lambrusco @ 1.06.2020 - 16:19) Кажется я понял в чем дело. Мои объяснения основываются на том, как гравитация понимается в общей теории относительности, а вы, похоже, её рассматриваете с точки зрения одной из модификаций этой теории. Только я не пойму какой именно. Да и вообще, если вы утверждаете, что гравитация - неотъемлемое свойство массы, то значит вы не можете отрицать, что по вашей логике у безмассового фотона нет такого свойства. Тогда объясните, как массивный объект будет притягивать фотон у которого гравитационное свойство отсутствует (т.к. нет массы).  А ведь притягивает и отклоняет. Опять же нет Массивный объект не притягивает фотон, так как у него нет массы. Но искривляет пространство, в котором движется фотон. В этой части у нас разногласий нет?

Достали вы уже, титаны мысли со своим безмассовым фотоном.
Терпел, терпел, но на десятый раз уже задолбало.
У фотона нет МАССЫ ПОКОЯ, но энергия, импульс и следовательно масса вполне себе есть.

Цитата (Нахуахуа @ 2.06.2020 - 03:27)

Самый главный пиздешь - в теории относительности, в том что скорость света не зависит от скорости инерциальной системы, что она максимальная величина и не плюсуеться. Отсюда вылезли темные дыры, которых нету в природе, теперь вылупили темную материю и энергию. Ну надо же как то бюджеты осваивать на никчемную науку.

Вашими бы устами да мёд пить. насколько физика была бы проста если бы Вы были правы. и ведь до Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна всё так и было учёные всерьёз считали что картина мироздания построена осталось лишь несколько мелких штрихов. да только когда эти штрихи начали прорисовывать вылезло ТАКОЕ что в голове не умещается до сих пор. и к сожалению всё это проверено перепроверено и вдоль и поперёк и на ускорителях и самолётами/спутниками и в космологии да и много ещё где.

Цитата (lambrusco @ 1.06.2020 - 19:26)

Я только хз передают ли отраженные фотоны импульс или весь с собой уносят

Закон сохранения импульса ни о чем не намекает?

Цитата (ss1971 @ 2.06.2020 - 08:37)

Цитата (Нахуахуа @ 2.06.2020 - 03:27) Самый главный пиздешь - в теории относительности, в том что скорость света не зависит от скорости инерциальной системы, что она максимальная величина и не плюсуеться. Отсюда вылезли темные дыры, которых нету в природе, теперь вылупили темную материю и энергию. Ну надо же как то бюджеты осваивать на никчемную науку. Вашими бы устами да мёд пить. насколько физика была бы проста если бы Вы были правы. и ведь до Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна всё так и было учёные всерьёз считали что картина мироздания построена осталось лишь несколько мелких штрихов. да только когда эти штрихи начали прорисовывать вылезло ТАКОЕ что в голове не умещается до сих пор. и к сожалению всё это проверено перепроверено и вдоль и поперёк и на ускорителях и самолётами/спутниками и в космологии да и много ещё где.

Был этот мир глубокой тьмой окутан.
"Да будет свет" - и вот явился Ньютон,
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн и стало все как раньше.
© не помню чей.

Цитата (kloto1973 @ 1.06.2020 - 23:59)

Цитата (guseniza @ 31.05.2020 - 15:01) Всё это очень интересно, но лучше бы начали изучать вселенную с малого. Например с магнитного поля. Простая вроде бы вещь - магнит, вот только никто мне ещё не ответил, что такое магнитное поле? Да даже электрическое поле. Если, согласно текущей научной трактовке, все взаимодействия, даже гравитация, обуславливаются частицами, то какие частицы в магнитном и электрическом поле? Никакого «магнитного» поля не существуеи. И «электрического» тоже нет. Есть токи и силы создаваемые токами. Школьный курс физики. Уравнения Максвелла.

Точно-точно.
Осталось понять что же подразумевалось в уравнениях Максвелла под "напряженностью магнитного поля" и "напряженностью электрического поля" если "электрического и магнитного поля не существует"

Цитата (Vadziku @ 2.06.2020 - 06:22)

Цитата (lambrusco @ 31.05.2020 - 18:09) Цитата (guseniza @ 31.05.2020 - 17:51) Цитата (lambrusco @ 31.05.2020 - 19:21) Цитата (guseniza @ 31.05.2020 - 15:01) Всё это очень интересно, но лучше бы начали изучать вселенную с малого. Например с магнитного поля. Простая вроде бы вещь - магнит, вот только никто мне ещё не ответил, что такое магнитное поле? Да даже электрическое поле. Если, согласно текущей научной трактовке, все взаимодействия, даже гравитация, обуславливаются частицами, то какие частицы в магнитном и электрическом поле? согласно текущей научной трактовке гравитация это вообще не сила, а следствие искривление пространства/времени массой (земли, например). Предположение про существование гравитона - переносчика силы гравитации сейчас пока что просто предположение и никаких доказательств еще нет Вы не правы от слова совсем. Гравитация не следствие, а причина искривления пространства-времени. Фундаментальное взаимодействие - сила. Гравитон еще не нашли, да. Но ищут. Также, как когда-то искали теоретическую частицу бозон Хиггса. Это теория на данный момент приоритетная. Но мне она не нравится. СОвершенно не соглашусь. Гравитация не может быть причиной искривления пространства/времени до тех пор, пока не найдена частица создающая гравитацию. И даже если такую найдут вопрос останется - такая частица проминает пространство в результате чего возникает гравитация или наоборот. А до тех пор, пока такой гравитон не найден, основное предположение в том, что именно из-за искривления пространства происходит притяжение масс, т.е. гравитация Битва безграмотных титанов. Гравитация не причина и не следствие искривления пространства-времени. Гравитация это и есть искривление

Так я это и пытался объяснить

Цитата (Vadziku @ 2.06.2020 - 07:56)

Цитата (guseniza @ 1.06.2020 - 15:18) Цитата (lambrusco @ 1.06.2020 - 16:19) Кажется я понял в чем дело. Мои объяснения основываются на том, как гравитация понимается в общей теории относительности, а вы, похоже, её рассматриваете с точки зрения одной из модификаций этой теории. Только я не пойму какой именно. Да и вообще, если вы утверждаете, что гравитация - неотъемлемое свойство массы, то значит вы не можете отрицать, что по вашей логике у безмассового фотона нет такого свойства. Тогда объясните, как массивный объект будет притягивать фотон у которого гравитационное свойство отсутствует (т.к. нет массы).  А ведь притягивает и отклоняет. Опять же нет Массивный объект не притягивает фотон, так как у него нет массы. Но искривляет пространство, в котором движется фотон. В этой части у нас разногласий нет? Достали вы уже, титаны мысли со своим безмассовым фотоном. Терпел, терпел, но на десятый раз уже задолбало. У фотона нет МАССЫ ПОКОЯ, но энергия, импульс и следовательно масса вполне себе есть.

А разве кто- тут заявлял обратное?

Цитата (lambrusco @ 2.06.2020 - 14:31)

Цитата (Vadziku @ 2.06.2020 - 07:56) Цитата (guseniza @ 1.06.2020 - 15:18) Цитата (lambrusco @ 1.06.2020 - 16:19) Кажется я понял в чем дело. Мои объяснения основываются на том, как гравитация понимается в общей теории относительности, а вы, похоже, её рассматриваете с точки зрения одной из модификаций этой теории. Только я не пойму какой именно. Да и вообще, если вы утверждаете, что гравитация - неотъемлемое свойство массы, то значит вы не можете отрицать, что по вашей логике у безмассового фотона нет такого свойства. Тогда объясните, как массивный объект будет притягивать фотон у которого гравитационное свойство отсутствует (т.к. нет массы).  А ведь притягивает и отклоняет. Опять же нет Массивный объект не притягивает фотон, так как у него нет массы. Но искривляет пространство, в котором движется фотон. В этой части у нас разногласий нет? Достали вы уже, титаны мысли со своим безмассовым фотоном. Терпел, терпел, но на десятый раз уже задолбало. У фотона нет МАССЫ ПОКОЯ, но энергия, импульс и следовательно масса вполне себе есть. А разве кто- тут заявлял обратное?

Почитай буквально предыдущий коммент, на который я отвечал.
Фотон, блин, "не притягивается, потому что у него нет массы".

Цитата (kloto1973 @ 2.06.2020 - 03:59)

Цитата (guseniza @ 31.05.2020 - 15:01) Всё это очень интересно, но лучше бы начали изучать вселенную с малого. Например с магнитного поля. Простая вроде бы вещь - магнит, вот только никто мне ещё не ответил, что такое магнитное поле? Да даже электрическое поле. Если, согласно текущей научной трактовке, все взаимодействия, даже гравитация, обуславливаются частицами, то какие частицы в магнитном и электрическом поле? Никакого «магнитного» поля не существуеи. И «электрического» тоже нет. Есть токи и силы создаваемые токами. Школьный курс физики. Уравнения Максвелла.

Ну и какой ток в неодимовом магните? Хоть на секунду бы задумались, прежде чем писать всякий бред.

Цитата (Vadziku @ 2.06.2020 - 11:56)

Цитата (guseniza @ 1.06.2020 - 15:18) Цитата (lambrusco @ 1.06.2020 - 16:19) Кажется я понял в чем дело. Мои объяснения основываются на том, как гравитация понимается в общей теории относительности, а вы, похоже, её рассматриваете с точки зрения одной из модификаций этой теории. Только я не пойму какой именно. Да и вообще, если вы утверждаете, что гравитация - неотъемлемое свойство массы, то значит вы не можете отрицать, что по вашей логике у безмассового фотона нет такого свойства. Тогда объясните, как массивный объект будет притягивать фотон у которого гравитационное свойство отсутствует (т.к. нет массы).  А ведь притягивает и отклоняет. Опять же нет Массивный объект не притягивает фотон, так как у него нет массы. Но искривляет пространство, в котором движется фотон. В этой части у нас разногласий нет? Достали вы уже, титаны мысли со своим безмассовым фотоном. Терпел, терпел, но на десятый раз уже задолбало. У фотона нет МАССЫ ПОКОЯ, но энергия, импульс и следовательно масса вполне себе есть.

Ой, ну вы-то просто гений!

E = √(mc²)² + p²c²

Если импульс частицы нулевой, тогда мы приходим к этой же формуле E = mc². Но у фотона всегда ненулевой импульс, но нулевая масса, поэтому эта формула для фотона выглядит как E = pc.

Цитата (guseniza @ 3.06.2020 - 09:13)

Ой, ну вы-то просто гений! E = √(mc²)² + p²c² Если импульс частицы нулевой, тогда мы приходим к этой же формуле E = mc². Но у фотона всегда ненулевой импульс, но нулевая масса, поэтому эта формула для фотона выглядит как E = pc.

Паренек, ты формулы-то из Интернета надрал, но смысла их не понимаешь.

В формуле E2=m2c4 + p2с2 m это масса покоя. Которой у фотона естественно нет.
Если m - релятивистская масса, то формула упрощается до широко известного E=mc2 И эта масса у фотона таки есть

А свои перлы про "фотоны которые не притягиваются" прокомментировать не хочешь? Но при этом двигаются по геодезическим искривленного пространства ) Но это не притяжение, не. ни в коем случае

Физика она несколько сложнее математического манипулирования формулами СТО А если дальше перейти к ОТО то там вообще про тензор энергии-импульса придется говорить, а не про скалярные массы

Цитата (Vadziku @ 3.06.2020 - 18:06)

Цитата (guseniza @ 3.06.2020 - 09:13) Ой, ну вы-то просто гений! E = √(mc²)² + p²c² Если импульс частицы нулевой, тогда мы приходим к этой же формуле E = mc². Но у фотона всегда ненулевой импульс, но нулевая масса, поэтому эта формула для фотона выглядит как E = pc. Паренек, ты формулы-то из Интернета надрал, но смысла их не понимаешь. В формуле E2=m2c4 + p2с2 m это масса покоя. Которой у фотона естественно нет. Если m - релятивистская масса, то формула упрощается до широко известного E=mc2 И эта масса у фотона таки есть А свои перлы про "фотоны которые не притягиваются" прокомментировать не хочешь? Но при этом двигаются по геодезическим искривленного пространства ) Но это не притяжение, не. ни в коем случае Физика она несколько сложнее математического манипулирования формулами СТО А если дальше перейти к ОТО то там вообще про тензор энергии-импульса придется говорить, а не про скалярные массы

Ну раз вы такой гуру, озвучьте массу фотона! В единицах массы.
И не нужно прыгать от СТО к ОТО. Есть и другие теории.

Не дожидаясь от вас ответа, которого не существует, хочу спросить, а с чего вы вообще взяли, что у фотона может быть масса? Начитавшись в формул в интернете? Или воспользовались определением импульса Ньютона, в котором масса является коэффициентом пропорциональности, и применяется в классической механике? И СТО и ОТО допускают наличие массы фотона, только с серьёзными допущениями.

Это сообщение отредактировал guseniza - 3 июн. 2020 г. в 15:53

Про параллельные вселенные есть очень прикольный фильм, "Связь / Coherence (2013)", советую к просмотру:))))

Цитата (guseniza @ 3.06.2020 - 15:26)

Ну раз вы такой гуру, озвучьте массу фотона! В единицах массы. И не нужно прыгать от СТО к ОТО. Есть и другие теории. Не дожидаясь от вас ответа, которого не существует, хочу спросить, а с чего вы вообще взяли, что у фотона может быть масса? Начитавшись в формул в интернете? Или воспользовались определением импульса Ньютона, в котором масса является коэффициентом пропорциональности, и применяется в классической механике? И СТО и ОТО допускают наличие массы фотона, только с серьёзными допущениями.

Ой, дурачок
Приведенная масса в отличие от массы покоя зависит от энергии.
А энергия у фотона может быть очень разная

В смысле "прыгать от СТО и ОТО"? Вообще-то они прекрасно согласуются друг с другом.

Ну последний абзац про определения импульса и о том, что допускают СТО и ОТО я пожалуй комментировать не буду, за очевидной бредовостью