Ой, какая ерундаГипотеза — то есть вера в существование вирусов — до сих пор никем не доказана, потому что никто так и не смог обнаружить их (=выделить) и предоставить научные доказательства по всем постулатам Коха (в том числе и контрольные эксперименты).
Прочитай про современную диагностику.
Учись осмысливать прочитанное: доказательств по всем постулатам Коха не было и ДО появления "современной диагностики" — с самого начала
p.s. Информация для тебя и твоих коллег на этом и других сайтах Знаете, как легко понять, что перед тобой — бот/тролль/нип? Когда аватар дискутирует в поддержку идеи контроля над человечеством и/или приводит аргументы против сценария, в котором человек получает свободу и здоровую жизнь, тогда он выражает интересны НЕлюдей. НИ ОДИН человек не будет выступать против своей свободы, против возможности жить без страха за своё здоровье, против возможности быть независимым от денег. Ни один.
Это сообщение отредактировал SpesHope - 21 июл 2026 в 11:40
Существование вирусов было доказано после того, как отфильтрованную жидкость...
Ой, какая ерунда Гипотеза — то есть вера в существование вирусов — до сих пор никем не доказана,
Не вера, а эксперимент, который объясняется так. Предложите другое объяснение, и докажите его - сменят вирусов на какие-то "эманации", "ангелов" или как вы назовёте источник заболевания. Вы можете не верить что вирус фильтруется - табак заразится мозаикой независимо от вашей веры в вирусы.
Цитата
Штефан Ланка давал 10 тысяч евро за научно верифицированную и понятную публикацию, в которой описывается выделение вируса, очищенного от всех посторонних компонентов, биохимическая характеристика ядра и оболочки вируса, а также есть фотография выделенного вируса
Люди не знают как именно электроны движутся по проводнику - это не мешает описывать закономерности, и использовать в своих целях. Невозможно узнать когда конкретный атом разделится - это не мешает построить атомный реактор. Невозможность точно описать вирус - не мешает предполагать какой он, и использовать свои знания для управления. У вас есть другое объяснение того, что называют вирусом? Разработайте повторяемый эксперимент, который лучше объясняет - и прославитесь.
Цитата
Цитата (Polugut @ 20 июл 2026 в 22:04)
При чём тут вера? Это были гипотезы основанные на неполных знаниях. Получив больше знаний - и доказали теорию об изменениях в течении жизни. Если факты противоречат гипотезе - значит гипотеза неверна.
Ошибочность своей веры гипотезы поняли и признали ещё в 2006 году, а генетические тесты и исследования, основанные на этой "гипотезе", продолжают делать до сих пор? Экая забывчивость!..
Извиняюсь, ничего не понял из вашего сумбурного текста. О чём вы конкретно пишете? В 2006-м Яманака представил способ перепрограммирования ДНК. Вы об этом? Это событие подтверждает мои прежние утверждения - появились новы знания, эксперимент повторили независимые исследователи - наука приняла. Яманаку не посадили в тюрьму. Это противоречит вашим намёкам о "закрытости науки". Или вы о чём-то другом? О чём - вы в состоянии связно и последовательно мысли изложить?
Цитата
Прекрасный пример! А теперь попробуйте сменить медицину новыми открытиями. Если факты противоречат постулатам рокфеллеровской медицины, значит постулаты верны, а факты — дичь дичайшая, и только дурак их будет учитывать.
Пустая болтовня. Максимально размыто "где-то кто-то".
Цитата
Один в один Вы описали открытие доктора Хамера — Пять биологических законов природы, дарующие человеку здоровье, а вместе с ним и свободу(!),— которого гнобили, дискредитировали и держали в тюрьме
Почитал этого доктора - его правила - типичная болтовня "за всё хорошее, против всего плохого". В тюрьму он попал за лечение без лицензии, со смертельным исходом. А не за убеждения.,
Цитата
лишь бы он отказался от своего открытия… которое, к слову, ни разу не было научно опровергнуто… к тому же используется для лечения только избранных...
Тут вы хорошо показали свою демагогичность. Вы используете "апелляцию к незнанию". Открытие не надо "научно опровергать". Для принятия открытие надо доказать.
Цитата
Всякого, кто изобретает инновации, идущие вразрез с современной "наукой", будь то рокфеллеровская медицина, нефтяные лобби и иже с ними, подкупают, дискредитируют или "затыкают" навсегда, в
Вы не забыли сегодня почистить свою лошадь, и сдуть пыль с пинцилиндера? Ведь согласно вашей логике - мы до сих пор на лошадях ездим, и музыку крутя ручку воспроизводим. Лошадезаводчики гнобят всех Дизелей, Бенцов, Райт. Лобби производителей музыкалных шкатулок наняло киллера для Эдисона. А Белл зарыт где-то под голубятней, не успев продать ни одного телефона.
Цитата
й (это очевидно любому человеку, умеющему собирать данные и анализировать)..
Демагогический приём - "апелляция к очевидности". Кому не очевидно - тот не умеет?
Цитата
Не утруждайте себя ответом — цель Вашего присутствия здесь мне очевидна.
Демагогический приём - "отравление источника".
Цитата
Пищу для размышления здравомыслящим людям я дала — этого достаточно.
Образец демагогии. Сразу три приёма в одной фразе. разделение на своих и чужих, маскировка намёков под факты, и фиктивная победа.
Я провёл этот простой, но интересный мысленный эксперимент. У меня результат отличается от вашего.
Главное я забыл добавить, что эксперимент можно и нужно заранее дополнить и уточнить, чтобы не было отговорок и ошибок влияющих на результат эксперимента.
Что можно признать за доказательства существования Бога не прибегая к объяснениям Бога под другим видом, например, под видом мистификации, галлюцинации, инопланетян и прочего, что также требует доказательств.
То как вы обходите саму суть вопроса, доказывает мою правоту. Многие атеисты говорят, мы не верим, мы знаем. Предоставьте доказательства что Бог есть и мы признаем его существование. И потому ещё раз повторю вопрос: Что именно вы признаете доказательством существования Бога? Вот конкретно вы, каким пруфом будете на 100℅ удовлетворены?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Атеист будет постепенно разбираться, что и откуда. Почему ты даже мысленно не подумал об этом?
Вы на 100℅ разбираетесь в квантовой физике, теории большого взрыва, биологии клеток? Или просто верите в то что это правда,потому что так написано где-то и кемто? Т.е. верите в пусть и другие по форме, но принципиально точно такие же священные Писания. И ваше постепенно разбираться, признайте, означает, когда жрецы научного метода скажут вам - да, истинно так.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Верующим удобно считать так, что атеисты - такие же как они, просто верят в "отсутствие бога" или "науку". Ключевое отличие в том, что атеист мыслит рационально, а не относится к своим убеждениям, как к вере.
Позвольте не согласиться. С позиции логики - основное отличие атеиста от верующего - в отстутствии-наличии веры в существование каких-либо богов. Не в некой абстрактной "вере", а в вере в существование конкретного объекта - бога-богов. Атеист может быть нерациональным, и верить во всякое. Отоличие именно в конкретной вере в существование и свойства конкретного объекта.
Обычно это демагогический приём используют верующие - подмена тезиса. Смена с "вера в бога" на "вера вообще", создавая ложный силлогизм "атеист верить во что-то - значит он такой-же как и верующий". Атеист не против веры вообще - у атеиста нет веры именно в бога. Но это не мешает быть вере. что если на розетке написано 220 вольт - руку туда совать не надо.
Не верящий ничему человек - скептик, а не атеист. А выступающий против религии - антиклерикал, а не атеист. Атеист может быть за религию. Подозреваю что лидеры религиозных организаций - атеисты.
Касательно вашего примера, пожалуйста: например, берем несколько групп больных, наблюдаем, что группа, которая молится богу - выздоравливает статистически знаемо чаще, чем те, которые получают медикаментозное лечение или молятся розовому пони, например, а не богу.
То есть если эффект плацебо будет работать сильнее медикаментозного вмешательства, вы уверуете? Это будет, для вас, стопроцентным доказательством?
Ну тогда к примеру, поглядите лекции Роберта Сапольски (атеиста, на минуточку) о том что религиозное мышление дает адаптивное преимущество, именно с точки зрения нейрологии, а не просто социального приспособления.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вы путаете веру вообще, которая есть у всех общающихся животных и растений, и веру в существование богов.
Что еще за вера растений? Где вы черпаете такие перлы?
Растения надеюсь хоть православные ? Или эти,все остальные.Неправильные короче.
Вера - это монополия православия? Или другой религии? Серьёзно? Вы утверждаете что "вера" - это исключительно вера в существование каких-то богов? А видя на столбе надпись "Не влезай - убъёт" - вы не верите ей? Вы читали в словаре значение слова "вера"?
"Штефан Ланка предложил вознаграждение в размере €100 000 тому, кто докажет существование вируса кори (с фотографией и размером диаметра).
Уже ложь, потому что он предлагал 10 тысяч евро. Впрочем, как и всё остальное по той же причине, озвученной мною в предыдущем комментарии. Ваша цель присутствия на этом сайте мне тоже давно очевидна: не пытайтесь со мной дискутировать — пустое.
Я веду дискуссию на форуме со всеми, а не с вами лично. Цель моего здесь присутствия это общение и развлечение.
Вы вообще не поняли о чём я. Человек надеется, что он может опереться на науку, надёжнее опоры нет. А если она подведёт, если наука заведёт человечество в долину Армагеддон, например, разве такое невозможно? Этой дорожкой человечество ведь никогда не ходило, что там ждёт, кто знает? И в той долине не придётся ли хвататься за веру, как за соломинку. Можно сколько угодно плевать на Библию, но там много мудрости. Вот вам одна: "Гордыня предстоит падению." - Человечество плюющее в Богов не упадёт ли? Может это нас ждёт. В это я верю охотнее, чем в эпоху разума и благоденствия. Судя по тому что вижу
Я прекрасно понимаю вас. Вы явно мыслите религиозно, и заменяете бога с именем Бог на бога с именем Наука. Наука - не опора в жизни, не путь указующий. Да, такие образы применяются при описании чего-то "научного", по причине того, что люди тысячи лет живут в религиозном мышлении, наука же начала развиваться в последнюю пару сотен лет. И хорошо показаны в меме про изнасилованного журналиста. Наука не утешит и не спасёт.
В описанных вами примерах - вы верите что вера в богов от этого спасёт? А может наоборот - вера в бога единого и заведёт туда? А представшим перед ним душам он скажет "Я дал вашим телам сложные мозги, чтобы вы думали и сомневались, а вы верили! Почему вы не пользовались моим даром? Идите в ад, лентяи."
Касательно вашего примера, пожалуйста: например, берем несколько групп больных, наблюдаем, что группа, которая молится богу - выздоравливает статистически знаемо чаще, чем те, которые получают медикаментозное лечение или молятся розовому пони, например, а не богу.
То есть если эффект плацебо будет работать сильнее медикаментозного вмешательства, вы уверуете? Это будет, для вас, стопроцентным доказательством?
Начнем с того, что наука признает наблюдаемые, воспроизводимые и предсказуемые вещи, т.е. для доказательства бога нужно чтобы он вмешивался в жизнь людей так, чтобы это было измеримо. Если религиозная группа в отношении конкретного бога по четкому протоколу - будет демонстрировать статистически значимое отклонение в пользу выздоровления (а у ролевиков, анимешников и язычников эффекта не будет), то это будет серьезным сигналом к необходимости изучения бога, как научного факта, а не религиозного чувства или философской категории. Конечно, только этот эксперимент не дал бы 100% доказательства. Но ведь это просто первое, что пришло в голову. Можно еще много чего придумать и добавить (например наличие общедоступных религиозных артефактов с необъяснимым действием, четкого устойчивого сигнала из космоса неизвестной природы, регулярно происходящих "чудес", религиозных предсказаний, которые действовали бы статистически значимее других и т.д. и т.п.). По совокупности наука не смогла бы отмахнуться от веры, если бы все это было доказано. Но пока абсолютно ничего вообще нет в пользу гипотезы бога.
Я именно про это и говорю. Ничего не будет доказательством, всегда будет вера в то, что это просто какая-то еще неизвестная технология. Потому что вера в Бога это ещё и про физиологию. Она зависит от работы веретенообразной извилины, либо ты можешь верить в него, либо нет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
По совокупности наука не смогла бы отмахнуться от веры
Ну неужели самому не понятно, что это типичная позиция веруна? Как скажут жрецы (не важно кого или чего Перуна, Христа, научного метода) так я и буду считать.
Я спрашиваю что нужно лично вам, чтобы поверить в Бога, а вы в ответ, мне нужно чтобы другие люди сказали мне что он есть.
Кажется вы не способны к саморефлексии, способности критически оценить свои убеждения. А что это такое если не фундаментализм?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Религия и мораль понятия немного разные. Вера же не отрицает атеизм. Все мы верим во что нибудь. Даже математика строится на вере, всегда есть набор недоказуемых аксиом. Если же говорить о морали, то она не безусловна, а постоянно эволюционирует и зависит от бытия, вообще же она нужна для поддержания некоего порядка в социуме.
С чего бы аксиомы не доказуемы, они не требуют доказательств, а это несколько иное. Вера тут непричем. Их можно проверить на практике, ну к примеру через две точки можно провести только одну прямую, попробуйте провести больше, не получилось значит работает. Иногда к практике можно подключить и обычную логику. Параллельные прямые не пересекаются, если вам надоело рисовать бесконечные параллельные прямые, вы можете обратиться к определению, параллельные прямые это те которые находятся на одинаковом расстоянии друг от друга, а раз они всегда на одинаковом расстоянии, они не могут пересечься.
Я именно про это и говорю. Ничего не будет доказательством, всегда будет вера в то, что это просто какая-то еще неизвестная технология. Потому что вера в Бога это ещё и про физиологию. Она зависит от работы веретенообразной извилины, либо ты можешь верить в него, либо нет.
Есть так называемый третий закон Артура Кларка, что любая достаточно развитая технология неотличима от магии. Поэтому да, наука, даже столкнувшись с каким-то фактом, сначала в силу своей сути будет рассматривать событие, как "белое пятно" - уж простите. Однако, если - как я писал выше - будет повторяемость и статистически значимое влияние, то науке придется иметь дело с богом, хочет она того или нет. По поводу плацебо - нет ни одного доказательства его работы с серьезными заболеваниями: например генетическими. Так что если молитва поможет, например, людям дальтонизмом, гемофилией, синдромом Дауна или прогерией исцелиться, то плацебо тут будет ни при чем. Можно пойти еще дальше и добавить экспериментов другого рода (например, если бы молитва давала откровение - в виде неизвестного научного закона, или если бы что-то в изолированной системе появлялось из ничего, да очень и очень многое можно придумать). Если бы это работало, то было бы прямым доказательством бога. Насчет 100% - вы такой смешной. Всегда найдутся те, которые скажут, что "вы всё придумываете". Даже сейчас полно адептов "плоской земли" и прочего бреда. 100% результат - недостижим. Но если бы божественное влияние было зафиксировано хотя бы на высоком уровне (пусть и не на все 100%), то на уровне науки - бог (или нечто трансцендентное и разумное) - рассматривался бы точно, как важный фактор мироздания.
Это сообщение отредактировал evilsun - 21 июл 2026 в 12:40
Начнем с того, что наука признает наблюдаемые, воспроизводимые и предсказуемые вещи, т.е. для доказательства бога нужно чтобы он вмешивался в жизнь людей так, чтобы это было измеримо. Если религиозная группа в отношении конкретного бога по четкому протоколу - будет демонстрировать статистически значимое отклонение в пользу выздоровления (а у ролевиков, анимешников и язычников эффекта не будет), то это будет серьезным сигналом к необходимости изучения бога, как научного факта, а не религиозного чувства или философской категории.
Как уже писал ранее - бог дал человекам сложный мозг, и тот, кто то игнорирует заменяя верой - плюёт в дар богов. Уточню - это не бог Моисея и Авраама. Это бог, которому ненавистна вера в него. Кто мне поверит, и решит что такой бог есть - гарантированно в ад на переформатирование.
В описанных вами примерах - вы верите что вера в богов от этого спасёт?
К сожалению я атеист. Был бы я верующим, жить было бы проще. Помните Кин-дза-дзу, дядя Вова с Гедеваном оказываются на Плюке: будем думать, что мы в Каракумах, солнце там, значит Ашхабад там, пошли! Ложный ориентир, он всё же лучше чем никакого. Лучше куда-то идти, веря и надеясь, что куда-то придёшь. Чем болтаться в этой долине с порушенными озверелыми богоборцами указательными знаками, а потом провалиться в бездну где ни стенок ни дна.
Желающему узнать об алкоголизме - вы посоветуете в запой уйти?
Реальная тема. Сразу начинаешь понимать Эйнштейна об относительности времени) Ну о чо - стакан, оппа! просыпаешься на диване, а уже месяц прошел)))
Поправлю - не понимать, а верить что пришло понимание. "Вселенная пропитана запахом нефти" - записавший эту фразу под воздействием закиси азота верил что она очень важна, и даст ответ на главные вопросы человечества.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
6 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Гипотеза — то есть вера в существование вирусов — до сих пор никем не доказана,
А теперь попробуйте сменить медицину новыми открытиями. Если факты противоречат постулатам рокфеллеровской медицины, значит постулаты верны, а факты — дичь дичайшая, и только дурак их будет учитывать.
yaplakal.com