Забанили, потому что спорить стал, доказывать что-то. А им не нравятся такие. там нужны тупорогие поклонники, сектанты, которые верят в плоскую землю, в химтрейлы и прочую чушь. Я когда написал, что учитель физики по образованию, так меня сразу перестали слушать. Я же по вашему мнению как раз в той самой глобальной системе(массоны анунаки и т.д. кто во что вери из вашего брата), системе которая заставляет людей со школы верить в шар, и прочие законы физики. Не любят там умных. :)
Просто тебя не считают умным. Образование, это не ум. Посмотри на Онотоле и экстраполируй его на себя - получается, это вы все зомби, с мозгами забитыми программой.
И вот у меня возник вопрос. Почему находясь на берегу у воды в Листвянке (Байкал), мы можем видеть в бинокль или через хороший фотоаппарат людей на другом берегу у воды в Танхой, а если они тоже вооружены хорошей аппаратурой, то вы даже можете помахать друг другу ручкой.
Расстояние между населёнными пунктами 40 км, прошу заметить. Как такое возможно на шарообразной Земле?
ХА-ха,,
Неужели вы не знаете почему?
Обьясняю.
Есть мнение что вода не сжимается. Но это не так. Вода тоже сжимается. Очень незначительно, но сжимается .
Байкал- озеро. С крутыми , но всё таки не отвесными берегами. И очень глубокое озеро.
И посередине Байкала масса воды давит на нижние слои и..вода сжимается. А возле берегов слой воды меньше ( до нуля) и соответственно сжатие меньше.
Т.е. выпуклая чаша превращается в ровную. 40 км для масштаба Земли- это вообще ни о чем.
А в океане так не получается. Слишком большой. Но! Уровень воды у берегов всегда выше чем в открытом океане. Это списывают на волны.
Но вот какая интересная штучка ( про которые ученые молчат как рыба об лёд)
Почему во всём мире волны идут к берегу, а не наоборот?
Независимо от расположения берега. От какого то центра океана- всегда к берегу независимо от местарасположения этого самого берега.
Ну вот и решена задачка то!
Океан тоже не совсем шарообразный. Но увидеть человека за 5 тыщ км. всё равно не возможно, потому что таки кривизна присутствует, уж очень расстояние большое.
А на Байкале всего 40 км. И неравномерное сжатие воды в центре и у берегов компенсирует искривление Земли на таком маленьком участке.
Ясно, понял. Но многие с вами, кто в этой теме отписался, не согласятся.
Нет. Здесь задаются вопросы основанные на личных наблюдениях и похуй на шпалы.
Но многим это понять сложно, им так мозги засрали, что они даже собственным глазам не верят.
А по поводу, в школе надо было учиться-почитайте комменты. У всех тех кто меня туда отправлял, разное мнение по этому вопросу, между собой. Наверное они в разные школы ходили.
Вы не видите напрямую противоположный берег. Это отражение объекта от стратосферы в ясную погоду. На этом принципе работают загоризонтные РЛС.
Если бы мы видели отражение, объекты были бы перевернуты.
Ошибка ТС в том, что он пытается решить задачу с помощью геометрической оптики. Иными словами, считает, что свет распространяется по прямой. Но свет - это волна. В соответствии с принципом Гюйгенса-Френеля каждая точка среды, до которой дошла волна, сама становится источником волны. И волновая поверхность в следующий момент времени является огибающей всех этих волн от вторичных источников.
Всегда думал, что линия горизонта в море около 12км, а у автора 5км.
Есть место на Арабатской стрелке. В Счастливцево можно видеть федотову косу невооруженным глазом. Там расстояние, судя по карте, где-то 11 км.
Но вот особенность, видно то видно, но видно верхушки деревьев и верхнюю половину маяка. А нижняя половина скрыта за линией воды. В бинокль это хорошо видно.
если радар на корабле установлен на высоте 20 метров, а цель находится на уровне моря, то радиогоризонт для него составит всего 18,4 км. Все что дальше, будет невидимым.
из Листвянки (14 м над Байкалом) до горизонта 13.4 км. На расстоянии 40 км видно будет только то что выше 56 метров (Танхой - это 39 метров).
Из Танхоя до горизонта 22.3 км. На расстоянии 40 км видно все что выше 24 метров.
Т.е. видно верхние этажи и там и там. Ну а значит с верхних этажей можно разглядеть поселок на противоположной стороне.
С уровня 1.7 метра над водой - до горизонта 4.7 км, на 40 км видно все что выше 98 метров.
Дифракционный предел для оптики диаметром 0.1 м составляет 0.24 м на 40 км. Но это теоретически. т.е. лучше точно не разглядишь, а хуже - всегда пожалуйста. Ограничение для всех земных телескопов - атмосферные флуктуации. А если смотреть вдоль земной поверхности они хз во сколько раз сильнее.
Как это вы так высчитали. Согласно заявленным размерам Земли, ни одно прибрежное здание с противоположного берега вы не увидите, а люди видят и даже огни от них за ориентир принимают.
Почитайте комменты, там уже некоторые ваши коллеги признали, что были не правы, и, что какая-то херня получается с расчётами шарообразности, они противоречат тому, что мы видим.
Единственное логическое объяснение-наш шарик намного больше и заявленная кривизна соответственно другая.
если радар на корабле установлен на высоте 20 метров, а цель находится на уровне моря, то радиогоризонт для него составит всего 18,4 км. Все что дальше, будет невидимым.
Странно,я думал,радиогоризонт 40-50 км. Всю ветку не читал.И прозрачность атмосферы наверное кто-нить,да вспомнил
И вот у меня возник вопрос. Почему находясь на берегу у воды в Листвянке (Байкал), мы можем видеть в бинокль или через хороший фотоаппарат людей на другом берегу у воды в Танхой, а если они тоже вооружены хорошей аппаратурой, то вы даже можете помахать друг другу ручкой.
Расстояние между населёнными пунктами 40 км, прошу заметить. Как такое возможно на шарообразной Земле?
ХА-ха,,
Неужели вы не знаете почему?
Обьясняю.
О, второй экспериментатор нашелся. Теперь вам можно друг другу ручками махать. Только не видно будет :)
из Листвянки (14 м над Байкалом) до горизонта 13.4 км. На расстоянии 40 км видно будет только то что выше 56 метров (Танхой - это 39 метров).
Из Танхоя до горизонта 22.3 км. На расстоянии 40 км видно все что выше 24 метров.
Т.е. видно верхние этажи и там и там. Ну а значит с верхних этажей можно разглядеть поселок на противоположной стороне.
С уровня 1.7 метра над водой - до горизонта 4.7 км, на 40 км видно все что выше 98 метров.
Дифракционный предел для оптики диаметром 0.1 м составляет 0.24 м на 40 км. Но это теоретически. т.е. лучше точно не разглядишь, а хуже - всегда пожалуйста. Ограничение для всех земных телескопов - атмосферные флуктуации. А если смотреть вдоль земной поверхности они хз во сколько раз сильнее.
Как это вы так высчитали. Согласно заявленным размерам Земли, ни одно прибрежное здание с противоположного берега вы не увидите, а люди видят и даже огни от них за ориентир принимают.
Почитайте комменты, там уже некоторые ваши коллеги признали, что были не правы, и, что какая-то херня получается с расчётами шарообразности, они противоречат тому, что мы видим.
Единственное логическое объяснение-наш шарик намного больше и заявленная кривизна соответственно другая.
давайте фотки огней, высоту этих фонарей или зданий или маяков. Только потом можно будет выяснять. Пока что это рассуждения типа про НЛО. Есть они или нет.
из Листвянки (14 м над Байкалом) до горизонта 13.4 км. На расстоянии 40 км видно будет только то что выше 56 метров (Танхой - это 39 метров).
Из Танхоя до горизонта 22.3 км. На расстоянии 40 км видно все что выше 24 метров.
Т.е. видно верхние этажи и там и там. Ну а значит с верхних этажей можно разглядеть поселок на противоположной стороне.
С уровня 1.7 метра над водой - до горизонта 4.7 км, на 40 км видно все что выше 98 метров.
Дифракционный предел для оптики диаметром 0.1 м составляет 0.24 м на 40 км. Но это теоретически. т.е. лучше точно не разглядишь, а хуже - всегда пожалуйста. Ограничение для всех земных телескопов - атмосферные флуктуации. А если смотреть вдоль земной поверхности они хз во сколько раз сильнее.
Как это вы так высчитали. Согласно заявленным размерам Земли, ни одно прибрежное здание с противоположного берега вы не увидите, а люди видят и даже огни от них за ориентир принимают.
Почитайте комменты, там уже некоторые ваши коллеги признали, что были не правы, и, что какая-то херня получается с расчётами шарообразности, они противоречат тому, что мы видим.
Единственное логическое объяснение-наш шарик намного больше и заявленная кривизна соответственно другая.
давайте фотки огней, высоту этих фонарей или зданий или маяков. Только потом можно будет выяснять. Пока что это рассуждения типа про НЛО. Есть они или нет.
Что, уже пересчитали и поняли, что ваши расчёты не имеют ничего общего с реальным положением дел, а теперь вот вы мне ещё новые требования выкатываете.
Выше в комментах я скинул калькулятор закругления Земли, ещё раз пересчитайте, а затем можете спросить у тысяч туристов, что там ходят зимой с берега на берег.
Как это возможно, что они всю дорогу в хорошую погоду видят огни на противоположном берегу, ведь из-за закругления Земли это невозможно.
Нет. Здесь задаются вопросы основанные на личных наблюдениях и похуй на шпалы.
Но многим это понять сложно, им так мозги засрали, что они даже собственным глазам не верят.
А по поводу, в школе надо было учиться-почитайте комменты. У всех тех кто меня туда отправлял, разное мнение по этому вопросу, между собой. Наверное они в разные школы ходили.
Я как раз собственным глазам верю И бинокль был, и фотоаппарат с телеобъективом... и телескоп (и покрупнее того, что у вас в примерах).
И в то, что через телескоп можно, например, сфотографировать МКС с Земли, так что будут видны отдельные элементы - верю. А вот в людей с 40 км - нет.
Вот и говорю - прекращайте трындеть по интернетам, а попробуйте что то сделать/посмотреть сами.
Нет. Здесь задаются вопросы основанные на личных наблюдениях и похуй на шпалы.
Но многим это понять сложно, им так мозги засрали, что они даже собственным глазам не верят.
А по поводу, в школе надо было учиться-почитайте комменты. У всех тех кто меня туда отправлял, разное мнение по этому вопросу, между собой. Наверное они в разные школы ходили.
Я как раз собственным глазам верю И бинокль был, и фотоаппарат с телеобъективом... и телескоп (и покрупнее того, что у вас в примерах).
И в то, что через телескоп можно, например, сфотографировать МКС с Земли, так что будут видны отдельные элементы - верю. А вот в людей с 40 км - нет.
Вот и говорю - прекращайте трындеть по интернетам, а попробуйте что то сделать/посмотреть сами.
Ну, у вас людей не видно, у других берега со зданиями и огнями не видно.
Но вот только это не мешает туристам, что там сейчас шныряют с берега на берег по ним ориентироваться. Это наверное заговор какой-то.
если радар на корабле установлен на высоте 20 метров, а цель находится на уровне моря, то радиогоризонт для него составит всего 18,4 км. Все что дальше, будет невидимым.
Странно,я думал,радиогоризонт 40-50 км. Всю ветку не читал.И прозрачность атмосферы наверное кто-нить,да вспомнил
Все логично вообще-то Линия горизонта -это означает видимость объекта нулевой высоты. То есть, если для человека видимость горизонта около 5 км, то макушку другого человека он "увидит" с вдвое большего расстояния. А в теме понятия горизонт и видимость объекта часто путают. Если горизонт для объекта на 18 км, то такой же объект будет виден уже с 36...
По поводу кораблей и т.п. - где то видел информацию, что для морских таблиц за высоту наблюдателя берется не высота человеческого роста, а высота в несколько метров (типа человек на палубе корабля) - как то так Мелочь, но для неучей от плоскоземельщиков такое расхождение данных таблиц от их расчетов - ещё один повод закатить истерику
Опять же, из-за наличия атмосферы и преломления лучей реальная видимость отличается от строгой математики. Для видимого света поправка будет одна (около 15% вроде), для радоволн может быть другой.
Так что если расчеты плоскоземельщиков вам дают менее 20 км - реальность на вполне себе круглой Земле с атмосферой может быть 50 вполне без каких то противоречий.
Это сообщение отредактировал SSerg84 - 27 фев 2023 в 12:42
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com