Как я судился с Жилищной инспекцией (Дело о неотправленном письме)

Интересный рассказ. Но Вы выиграли суд в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. И виной - Новосельцев. А будь он чуть пограмотней - суд бы не встал на Вашу строну.
А вообще, считаю, что нет оснований для привлечения к ответственности. Или эти основания несущественные, не стоят того, чтобы возбуждать административное дело в отношении ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Отчет же был представлен, хоть и с недельным опозданием. А вообще (не в этом случае) дела за административные нарушения надо возбуждать в отношении ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, председателя УК. В этом случае плательщик лично председатель, но не жильцы дома. НО тупые чинуши дерут шкуру не думая о последствиях.

Цитата (КотВасилий @ 6.01.2018 - 08:36)

Цитата Именно этот штраф и грозил теперь ЖСК, по причине неотправленного вовремя письма – бухгалтер ЖСК ушла в декрет и забыла вовремя отправить "Техническая победа" - это хорошо. Но именно "техническая" ибо по факту нарушение было. И беременная бухгалтерша, честно говоря, - оправдание так себе. Стоит подумать, что она еще "забыла вовремя отправить" (налоговая таких косяков как инспекция не допускает). Ну и не факт, что это победа. При желании (а оно появится) этот Новосельцев еще вернется....

Встретим так же…

Я уже писал про эпопею с Роспотребнадзором, когда непрофессионалы страстно желали вернуться и отомстить. Сели в лужу семь раз подряд, потом им это надоело, больше не приходили.
Это сообщение отредактировал Silver867 - 6 янв 2018 в 11:30

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:14)

Цитата (USSR2015 @ 6.01.2018 - 08:30) Да уж, читал от скуки, но что-то зацепило. Автор, ты "грамотный юрист". Это когда у нас в суде при рассмотрении административки стали предупреждать об УГОЛОВНОЙ ответственности за ложные показания. Всегда. 307 статья УК РФ не делает различий между процессами. С той только разницей - что в административном процессе свидетель предупреждается об административной ответственности по КОАП. Если кто внимательно читал мой текст - я там писал про свидетелей без указания категории процесса.

Ну надо же.

А ничего, что есть специальная норма - ст. 17.9 КоАП, предусматривающая административную ответственность за дачу ложных показаний по административному делу?

Уголовка по 307 УК - только за ложные показания по уголовному или гражданскому делу...

Я хуею, дорогая редакция...

muari2006

Цитата

А вообще (не в этом случае) дела за административные нарушения надо возбуждать в отношении ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, председателя УК. В этом случае плательщик лично председатель, но не жильцы дома.

Только перед этим надо всю нормативку переделать,чтоб нельзя было нарушения из пальца высасывать.

А по какой статье производство возбудили?

Цитата (muari2006 @ 6.01.2018 - 11:29)

Интересный рассказ. Но Вы выиграли суд в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. И виной - Новосельцев. А будь он чуть пограмотней - суд бы не встал на Вашу строну. А вообще, считаю, что нет оснований для привлечения к ответственности. Или эти основания несущественные, не стоят того, чтобы возбуждать административное дело в отношении ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Отчет же был представлен, хоть и с недельным опозданием. А вообще (не в этом случае) дела за административные нарушения надо возбуждать в отношении ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, председателя УК. В этом случае плательщик лично председатель, но не жильцы дома. НО тупые чинуши дерут шкуру не думая о последствиях.

Более того - сам отчёт этот не нужен и придуман исключительно с целью взимания штрафов. И до решения Верховного суда - с целью сбора денег за содержание электронных подписей, в Питере удостоверяющие центры по электронным подписям были настолько явно аффилированны с чиновниками Г-ЖИ, что располагались в том же здании...

Ну на кой государству раз в квартал знать, сколько собрано денег на капремонт?
Деньги эти все равно на специальном счёте лежат, потратить их нельзя.
Сумма известная заранее, так как зависит от жилого метража, тариф устанавливается государством же и меняется исключительно по причине количества неплательщиков.
Отчёт можно легко сделать годовым, к примеру.
Или вообще добровольным.
Это сообщение отредактировал Silver867 - 6 янв 2018 в 11:35

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:34)

А по какой статье производство возбудили?

19.7 КОАП РФ.

Цитата (hcetih @ 6.01.2018 - 11:34)

muari2006 Цитата А вообще (не в этом случае) дела за административные нарушения надо возбуждать в отношении ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, председателя УК. В этом случае плательщик лично председатель, но не жильцы дома. Только перед этим надо всю нормативку переделать,чтоб нельзя было нарушения из пальца высасывать.

Я в соседней теме уже писал, как Роспотребнадзор сам для себя пишет СаНПины, сам утверждает и потом сам штрафует за их неисполнение.

Это все равно что ГИБДД сама писала бы правила дорожного движения, каждый год новые.
Это сообщение отредактировал Silver867 - 6 янв 2018 в 11:38

Цитата (muari2006 @ 6.01.2018 - 11:29)

Интересный рассказ. Но Вы выиграли суд в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. И виной - Новосельцев. А будь он чуть пограмотней - суд бы не встал на Вашу строну. А вообще, считаю, что нет оснований для привлечения к ответственности. Или эти основания несущественные, не стоят того, чтобы возбуждать административное дело в отношении ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Отчет же был представлен, хоть и с недельным опозданием. А вообще (не в этом случае) дела за административные нарушения надо возбуждать в отношении ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, председателя УК. В этом случае плательщик лично председатель, но не жильцы дома. НО тупые чинуши дерут шкуру не думая о последствиях.

В силу 2.4 КоАП РФ ДЛ можно привлечь только за невыполнение своих должностных обязанностей. Еще докажи, что отправлять отчеты - это в обязанности председателя входит. Проще, когда законом такое лицо установлено когда нет, очень тяжко доказать вину руководителя.
Это сообщение отредактировал ry3 - 6 янв 2018 в 11:42

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:36)

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:34) А по какой статье производство возбудили? 19.7 КОАП РФ.

Так там же предупреждение имеется, а они сразу штраф просили? Имелись основания?

Как четко и оперативно среагировал ТС, судорожно отредактировав свой камент насчет уголовки за ложные показания в административном процессе, любо-дорого смотреть...

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:37)

Цитата (muari2006 @ 6.01.2018 - 11:29) Интересный рассказ. Но Вы выиграли суд в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. И виной - Новосельцев. А будь он чуть пограмотней - суд бы не встал на Вашу строну. А вообще, считаю, что нет оснований для привлечения к ответственности. Или эти основания несущественные, не стоят того, чтобы возбуждать административное дело в отношении ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Отчет же был представлен, хоть и с недельным опозданием. А вообще (не в этом случае) дела за административные нарушения надо возбуждать в отношении ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, председателя УК. В этом случае плательщик лично председатель, но не жильцы дома. НО тупые чинуши дерут шкуру не думая о последствиях. В силу 2.4 КоАП РФ ДЛ можно привлечь только за невыполнение своих должностных обязанностей. Еще докажи, что отправлять отчеты - это в обязанности председателя входит. Проще, когда законом такое лицо установлено когда нет, очень тяжко доказать виду руководителя.

Чиновники не любят привлекать к ответственности руководителей - там размеры штрафов в разы меньше.
Они все предложения не привлекать юрлицо, а привлечь руководителя воспринимают как попытку соскочить с крупного штрафа на мелкий.
Привлекать же одновременно с юрлицом - означает составлять ровно в два раза больше бумаг, а изображать из себя стахановца там не принято.

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:38)

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:36) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:34) А по какой статье производство возбудили? 19.7 КОАП РФ. Так там же предупреждение имеется, а они сразу штраф просили? Имелись основания?

Нет - по этой статье суд решает, какой вид наказания выбрать, Г-ЖИ только составляет протокол.
Но по судебной практике по 19.7 я смотрел - в массе своей штрафы.
В целях пополнения бюджета.

Цитата (Ваха @ 6.01.2018 - 11:34)

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:14) Цитата (USSR2015 @ 6.01.2018 - 08:30) Да уж, читал от скуки, но что-то зацепило. Автор, ты "грамотный юрист". Это когда у нас в суде при рассмотрении административки стали предупреждать об УГОЛОВНОЙ ответственности за ложные показания. Всегда. 307 статья УК РФ не делает различий между процессами. С той только разницей - что в административном процессе свидетель предупреждается об административной ответственности по КОАП. Если кто внимательно читал мой текст - я там писал про свидетелей без указания категории процесса. Ну надо же. А ничего, что есть специальная норма - ст. 17.9 КоАП, предусматривающая административную ответственность за дачу ложных показаний по административному делу? Уголовка по 307 УК - только за ложные показания по уголовному или гражданскому делу... Я хуею, дорогая редакция...

Я смотрю - докопаться уже больше совсем не до чего?

Ещё раз внимательно перечитайте текст - я там когда писал про допрос свидетеля, упоминал про вид процесса?

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:42)

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:38) Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:36) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:34) А по какой статье производство возбудили? 19.7 КОАП РФ. Так там же предупреждение имеется, а они сразу штраф просили? Имелись основания? Нет - по этой статье суд решает, какой вид наказания выбрать, Г-ЖИ только составляет протокол. Но по судебной практике по 19.7 я смотрел - в массе своей штрафы. В целях пополнения бюджета.

Да понятно, что суд рассматривает, но статью 3.4 КоАП РФ никто не отменял. Если совокупность обстоятельств выстрелит то никакого штрафа быть не может, отменяется без проблем.

перечитал темы ТСа: браво, коллега. аплодирую стоя
хоть у самого юрстаж 23 года- есть чему поучиться. завидую белой завистью.
успехов на профессиональном поприще

Цитата (everkey @ 6.01.2018 - 08:06)

Цитата (humbert @ 5.01.2018 - 20:40) Уважаю грамотных юристов, всегда восхищаюсь логике - этож сколько надо в памяти всего держать, чтобы потом разруливать дела. грамотный юрист - таже тля на теле общества как и бюрократ, фигура нахрен не нужная

Но почему-то все бегут к ним, когда что-то случилось…

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:45)

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:42) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:38) Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:36) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:34) А по какой статье производство возбудили? 19.7 КОАП РФ. Так там же предупреждение имеется, а они сразу штраф просили? Имелись основания? Нет - по этой статье суд решает, какой вид наказания выбрать, Г-ЖИ только составляет протокол. Но по судебной практике по 19.7 я смотрел - в массе своей штрафы. В целях пополнения бюджета. Да понятно, что суд рассматривает, но статью 3.4 КоАП РФ никто не отменял. Если совокупность обстоятельств выстрелит то никакого штрафа быть не может, отменяется без проблем.

Я даже более того скажу - согласно КОАП, возбуждение дела об административном правонарушении это ПРАВО должностного лица или органа, а не обязанность.
Он мог вообще ничего не возбуждать - о чем я ему намекнул в самом начале. Но он расправил плечи и заявил про закон, и так далее…

Эх, хорошо бы, если бы так. В 99% случаев суды встают на сторону государственных органов. И никакие вопиющие нарушения процесса на любой стадии их не интересуют. Ваши доводы, адвокат, неубедительны... обжалуйте хоть до верху, хоть голову разбейте.
Редко кто из судейский при памяти попадется. После выступления зама Лебедева, который вещал, что в РФ оправдательных приговоров мало из-за высочайшего качества следствия, хочется плюнуть на все и пойти в управдомы. Хотя, как продемонстрировал ТС, и там все тоже самое...

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:48)

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:45) Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:42) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:38) Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:36) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:34) А по какой статье производство возбудили? 19.7 КОАП РФ. Так там же предупреждение имеется, а они сразу штраф просили? Имелись основания? Нет - по этой статье суд решает, какой вид наказания выбрать, Г-ЖИ только составляет протокол. Но по судебной практике по 19.7 я смотрел - в массе своей штрафы. В целях пополнения бюджета. Да понятно, что суд рассматривает, но статью 3.4 КоАП РФ никто не отменял. Если совокупность обстоятельств выстрелит то никакого штрафа быть не может, отменяется без проблем. Я даже более того скажу - согласно КОАП, возбуждение дела об административном правонарушении это ПРАВО должностного лица или органа, а не обязанность. Он мог вообще ничего не возбуждать - о чем я ему намекнул в самом начале. Но он расправил плечи и заявил про закон, и так далее…

Согласен. Поучительная история, пишите еще)

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:24)

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:07) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 05:42) Интересно, многое, к сожалею, соответствует действительности в системе государственных органов. Вопрос к ТС, а почему производство прекращено? Судя по описанному, куча процессуальных нарушений, но состав же есть? Иль просто прекращено в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств? Потому что я сразу указал на нарушение процедуры проверки и составления протокола, а судья в самом начале заседания установила этот факт. По Кодексу, в таком случае дело прекращается, так как не могут использоваться доказательства, добытые с нарушением закона. В данном случае: акт о выявлении нарушения и протокол, а больше никаких других доказательств в деле не было. А что за акт о выявлении нарушения? Акт проверки может?

Он. Просто акт проверки может содержать сведения о выявленных нарушениях, а может и не содержать. В данном случае было первое.
Это сообщение отредактировал Silver867 - 6 янв 2018 в 11:52

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:48)

Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:45) Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:42) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:38) Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:36) Цитата (ry3 @ 6.01.2018 - 11:34) А по какой статье производство возбудили? 19.7 КОАП РФ. Так там же предупреждение имеется, а они сразу штраф просили? Имелись основания? Нет - по этой статье суд решает, какой вид наказания выбрать, Г-ЖИ только составляет протокол. Но по судебной практике по 19.7 я смотрел - в массе своей штрафы. В целях пополнения бюджета. Да понятно, что суд рассматривает, но статью 3.4 КоАП РФ никто не отменял. Если совокупность обстоятельств выстрелит то никакого штрафа быть не может, отменяется без проблем. Я даже более того скажу - согласно КОАП, возбуждение дела об административном правонарушении это ПРАВО должностного лица или органа, а не обязанность. Он мог вообще ничего не возбуждать - о чем я ему намекнул в самом начале. Но он расправил плечи и заявил про закон, и так далее…

Хотя кто знает, товарищ инженер мог устно пожурить, а завтра в его действиях начнут искать коррупционный момент, мол, как это так, состав был, а ты ничего не сделал, простил.

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 11:48)

Я даже более того скажу - согласно КОАП, возбуждение дела об административном правонарушении это ПРАВО должностного лица или органа, а не обязанность. Он мог вообще ничего не возбуждать - о чем я ему намекнул в самом начале. Но он расправил плечи и заявил про закон, и так далее…

да ладно

Цитата (SEBASTOPOLRU @ 6.01.2018 - 11:51)

Эх, хорошо бы, если бы так. В 99% случаев суды встают на сторону государственных органов. И никакие вопиющие нарушения процесса на любой стадии их не интересуют. Ваши доводы, адвокат, неубедительны... обжалуйте хоть до верху, хоть голову разбейте. Редко кто из судейский при памяти попадется. После выступления зама Лебедева, который вещал, что в РФ оправдательных приговоров мало из-за высочайшего качества следствия, хочется плюнуть на все и пойти в управдомы. Хотя, как продемонстрировал ТС, и там все тоже самое...

Я могу сказать, и уже писал - в Питере с этим проще.
По стране в целом - да, удручающая картина. Давно уже пора гнать поганой метлой старпера Лебедева, который заседает с 1989 года как приклеенный и культивирует в судейской системе весь этот негатив («с государством не судись»), ставить кого-то помоложе и с более современным мышлением. Эксперимент с назначением в ВАС Иванова в своё время дал положительный результат, за что ВАС и расформировали (в том числе).

Но постепенно мы все равно будем возвращаться к цивилизованному правосудию, потому что нынешняя система в конченом счете подрывает как веру в правосудие, так и веру в легитимность государственных институтов власти, что способствует разного рода майданам, которых власть после 2013 года дико боится…
Это сообщение отредактировал Silver867 - 6 янв 2018 в 11:58

Цитата (Silver867 @ 6.01.2018 - 16:14)

Цитата (USSR2015 @ 6.01.2018 - 08:30) Да уж, читал от скуки, но что-то зацепило. Автор, ты "грамотный юрист". Это когда у нас в суде при рассмотрении административки стали предупреждать об УГОЛОВНОЙ ответственности за ложные показания. Всегда. 307 статья УК РФ не делает различий между процессами. С той только разницей - что в административном процессе свидетель предупреждается об административной ответственности по КОАП. Если кто внимательно читал мой текст - я там писал про свидетелей без указания категории процесса.

Думал промолчите.
Вы не давали в тексте категорию судебного разбирательства ????
Вы же сами сообщаете о том, что процесс проходит по факту привлечения к административной ответственности юридического лица, тут далеко ходить не надо, чтобы понять категорию процесса.
А теперь сами пишете, что предупреждается свидетель об ответственности по статье КоАП РФ.
Я бы хотел увидеть хоть одно живое уголовное дело, где свидетеля привлекли по 307 УК РФ за дачу ложных показаний в судебном процессе по рассмотрению административки. Может такое и было, но прошло в особом порядке.