Интересные факты об Уголовном кодексе

Очередной журналистик написал хуйню? Ну норм чо. Он правда не юрист, что бы понять почему в отдельные части кодекса вводятся новые нормы и почему некоторые из них дублируются. А о том, что такое состав правонарушения не слышал вообще.

Цитата

Например, в 2001 году в УК РФ ввели новый состав преступления – ст. 215-2 - Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Этим составом устанавливалась специальная ответственность для вредителей-воришек, которые крали детали из цветных металлов из разных интересных приборов и приспособлений (трансформаторов, кабелей и пр.). Вопрос: зачем эта дополнительная норма нужна, если в УК РФ уже были статьи о воровстве и умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества? Ответ прост – нужно было показать работу депутатов (мол мы тут о народе думаем). И таких примеров в УК РФ наберется в добрых два-три десятка.

Это не дополнительная норма, а как раз таки разделяющая норма. По ней не надо доказывать повреждение или кражу, по ней надо доказать, что в результате действий объекты могли быть приведены в негодность, что достигается экспертизой.

Короче как всегда в одну кучу все свалили, знаний никаких, а денег за статью охота.

Цитата (Латышев @ 22.06.2016 - 15:18)

Очередной журналистик написал хуйню? Ну норм чо. Он правда не юрист, что бы понять почему в отдельные части кодекса вводятся новые нормы и почему некоторые из них дублируются. А о том, что такое состав правонарушения не слышал вообще. Это не дополнительная норма, а как раз таки разделяющая норма. По ней не надо доказывать повреждение или кражу, по ней надо доказать, что в результате действий объекты могли быть приведены в негодность, что достигается экспертизой. Короче как всегда в одну кучу все свалили, знаний никаких, а денег за статью охота.

Что за лютый бред. Доказывать необходимо любой состав преступления. А вот когда следователь, дознаватель или судья голову начинает ломать - какую из десяти специальных норм применять в конкретном случае - это реальная проблема. УК РФ - должен быть прост, понятен правоприменителю и гражданину. А то, что депутаты принимают поправки ради поправок, ради того, что нужно палку срубить - вот за это новую статью в УК РФ нарисовать не грех.
Да и походу это у Вас юридических знаний минимум

Цитата

Да и походу это у Вас юридических знаний минимум

Налицо старая поговорка: "Два юриста - три мнения".
Сейчас можно привести массу доводов в пользу того, что УК РФ изменялся как надо и своевременно; равно как с легкостью можно найти доводы в пользу того, сии изменения были "процессом ради процесса".
Моё личное мнение заключается в том, что УК РФ (так же как и любой другой кодифицированный ФЗ) не просто должен - обязан изменяться и отражать реакцию государства на все новые виды преступлений.
Как ни крути, а право должно быть живым, а не быть застывшим образцом идеально написанных норм, для применения которых необходимо принимать кучу разъяснений Пленуму ВС РФ.

Цитата (ss2000ss @ 17.06.2016 - 16:02)

Законодатель очень часто при законотворческом процессе руководствуется не здравым смыслом, криминологической обоснованностью нововведения, а конъюнктурными веяниями. Например, когда РФ захлестнула волна задержек выплат заработной платы, люди не получали заработную плату и иные пособия месяцами и даже годами, был принят Федеральный закон от 15.03.1999 № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145-1», устанавливающий специальную уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Скажем прямо, можно было бы и без этой статьи спокойно привлекать руководителей к уголовной ответственности по статьям о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий. А вообще, экономикой нужно было заниматься, устранять это явление иными мерами, а не клепать статьи в УК РФ.

ТС, к уголовному праву ты явно имеешь очень поверхностное и опосредованное отношение. На досуге почитай, что такое должностные преступления, а также кто является субъектом таких преступлений, после чего не пиши подобную ересь: "Скажем прямо, можно было бы и без этой статьи спокойно привлекать руководителей к уголовной ответственности по статьям о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий".
Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.



Это сообщение отредактировал OneByOne - 22 июн 2016 в 09:47

Достаточно сказать, что ЁБН отменил уголовное преследование педерастов.

этот талмут разрабатывали под себя. бандюганы и воры.

Где там за мошенничество смягчение наступило ТС? И чем тебе не приглянулась 33 УК?

Цитата (OneByOne @ 22.06.2016 - 15:40)

Цитата (ss2000ss @ 17.06.2016 - 16:02) Законодатель очень часто при законотворческом процессе руководствуется не здравым смыслом, криминологической обоснованностью нововведения, а конъюнктурными веяниями. Например, когда РФ захлестнула волна задержек выплат заработной платы, люди не получали заработную плату и иные пособия месяцами и даже годами, был принят Федеральный закон от 15.03.1999 № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145-1», устанавливающий специальную уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Скажем прямо, можно было бы и без этой статьи спокойно привлекать руководителей к уголовной ответственности по статьям о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий. А вообще, экономикой нужно было заниматься, устранять это явление иными мерами, а не клепать статьи в УК РФ. ТС, к уголовному праву ты явно имеешь очень поверхностное и опосредованное отношение. На досуге почитай, что такое должностные преступления, а также кто является субъектом таких преступлений, после чего не пиши подобную ересь: "Скажем прямо, можно было бы и без этой статьи спокойно привлекать руководителей к уголовной ответственности по статьям о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий". Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

А что здесь написано не так? Если бы не было статьи о невыплате заработной плате, то руководители всех организаций, не выплачивающие заработную плату своим работникам из корыстной или иной личной заинтересованности привлекались бы за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), в некоторых случаях за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Что доказывает, что ст. 145-1 УК РФ - всего лищь специальная норма, частный случай злоупотреблений, и не более того. Зачем нужен этот состав, если он уже был в законе?

Здравый смысл + совесть = единственный верный закон. Остальное - пена и шлак. В мире, где из под маскхалата с названием "демократия" торчат руки сюзеренов, законы нужны только для вассалов. Это как звериный поводок - рыпнулся куда, нна тебе статью! Или есть еще наивняк, который считает, что феодализм остался в прошлом?

ss2000ss, еще раз перечитай кто является субъектом должностных преступлений. Если тебе ума не хватает понять, что я тебе уже полностью разжевал в первом сообщении, то говорить тут уже не о чем.

РУБОПы и УБОПы сделали свое дело. Потом государство решило, что с организованной преступностью покончено, и профессиональных борцов с ОПГ слили в утиль...


ну а потом стали стали преступностью. а там и слили потому что конкуренты не нужны. есть кому доить.

самое неприятное нынешнего текущего законоприменительного момента это то что сейчас СК=прокуратуры-полицейские следованиядознания это тихий пиздец. надо? и тебя тупо замесят с гавном.
при совдепии была школа и разные институты счас наловили дураков с дипломами и они СК!!!! и там жесть и ад. нет надежды на здравый смысл.командир долбарь а кто тогда его питомцы могут быть?

Добрые ЯПовчане... Во времена подступающего неофоеодализма, любые поправки, ужесточающие наказания, так же как и имеющие так называемую "обратную силу" будут широко применяться именно к рядовым гражданам и мало применяться или не применяться вовсе, к лицам особо приближённым. приближённым к ВВП, приближённым к Правительству, к ГД, к губернаторам и ЕдРосам в Центре и на местах. Таковых в стране over до хуя. В этом суть правовой системы неофеодального типа и пресловутой "меритократии", хвастливо именуемой "правовое государство". Quod licet Iovi, non licet bovi
Это сообщение отредактировал Ogre55 - 22 июн 2016 в 10:19

Цитата (ss2000ss @ 17.06.2016 - 16:34)

Странная статья, а самого главного нет, УК 1996 снял волну рэкета и бандитизма. Вся пена ушла,буквально за пару лет. Правда с 2000 стало больше людей исчезать чем в 90х. [/QUOTE] Да не снимал он волну рэкета и бандитизма. ОПГ сами себя изжили, половину постреляли, часть посадили. Остальные подались в бизнес. Банальное вымогательство скоро переросло в фактически ненаказуемые рейдерские захваты. А на счет бандитизма, да мелкие банды разогнали, но это заслуга не нового УК РФ. Кстати, по старому УК РФ было можно бандюков расстреливать, по нынешнему нет. РУБОПы и УБОПы сделали свое дело. Потом государство решило, что с организованной преступностью покончено, и профессиональных борцов с ОПГ слили в утиль...

Вспоминается произведение В. Пелевина "Чапаев и Пустота"
"- А кто все это контролирует? - чуть подумав, спросил Шурик.
- Автоматически получается. Рынок.
- Вот только не надо мне этого базара про рынок, - сказал Шурик и наморщился. - Знаем. Автоматически. Когда надо, автоматически, а когда
надо, одиночными. А еще скобу поднять - на предохранитель. Кто-то масть
держит, и все. Потом может узнаем, кто - лет так через сорок, не раньше".

Когда глобальные куски проекта "приватизация" закончились в отжатое бандитами в течение 2 лет перетекло в ведомство ментов (этим термином подразумеваются: прокуроры, МВД, следаки, ФСБ, ФСКН, МЧС (да!) и пр.). Перетекало очень строго и технично с отстрелом, посадками, конфискацией. Борьба с преступностью это организация организованной преступности, ибо организована она не снизу как в начала 90х, (бандиты, спортсмены, воры, гопота, проститутки и не крупные менты), а сверху, т.е. с кураторством людей с властным, государственным ресурсом.

Цитата (Derek414 @ 22.06.2016 - 09:39)

Цитата Да и походу это у Вас юридических знаний минимум Налицо старая поговорка: "Два юриста - три мнения". Сейчас можно привести массу доводов в пользу того, что УК РФ изменялся как надо и своевременно; равно как с легкостью можно найти доводы в пользу того, сии изменения были "процессом ради процесса". Моё личное мнение заключается в том, что УК РФ (так же как и любой другой кодифицированный ФЗ) не просто должен - обязан изменяться и отражать реакцию государства на все новые виды преступлений. Как ни крути, а право должно быть живым, а не быть застывшим образцом идеально написанных норм, для применения которых необходимо принимать кучу разъяснений Пленуму ВС РФ.

Вот тут соглашусь на все 100%. У нас не прецедентное право, что бы решение суда становилось по сути новым законом, у нас общая юриспруденция. Поэтому приходится вносить новые поправки в законы. Взять ту же экономику, понятно, что она становится более сложной и по сути каждую лазейку в законе надо описать, что бы подвести ее под наказание. Вот взять, сейчас развивается кибервалюты, значит и преступления с ними надо тоже описать.
Но журналистам пофиг, хотя встреться они с какой нибудь ситуацией то обалдели бы насколько у нас дырявый УК в определенных случаях.

С интересом прочитал. Мне не понятно, ладно я не юрист, но есть же грамотные люди вне думы и правительства, которые понимают что происходит. Неужели нет никаких способов повлиять на этот бардак со стороны общества? Так сказать - помочь исправить ошибки.

Цитата (Хулинадо @ 22.06.2016 - 15:51)

Где там за мошенничество смягчение наступило ТС? И чем тебе не приглянулась 33 УК?

Элементарно. До введения новых статей о мошенничестве, все эти новые виды мошенничества квалифицировались по ст. 159 УК РФ (неважно, в сфере кредитования, страхования они происходили, либо в целях получения социальных выплат, с использованием платежных карт или с помощью компьютерных технологий). И санкция для них была одинаковая:
за простое мошенничество - максимум 2 года лишения свободы;
за квалифицированное (группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного вреда гражданину) - 5 лет лишения свободы;
за особо квалифицированное по ч. 3 (использование служебного положения, в крупном размере)- 6 лет лишения свободы;
за особо квалифицированное по ч. 4 (в особо крупном размере, организованная группа) - 10 лет лишения свободы.

Приняли новые статьи о мошенничестве. Усилили так сказать ответственность. Появились у нас мошенничество в сфере кредитования; мошенничество в целях получения социальных выплат; мошенничество с использованием платежных карт; мошенничество в сфере страхования и мошенничество в сфере компьютерной информации. Только вот усиление ответственности вышло какое то странное. Санкции за указанные новые виды мошенничества стали меньше, чем за обыкновенное мошенничество
по ч. 1 - предусмотрено максимальное наказание - 4 месяца ареста. Но вот незадача арестных домов в России нет, и данные вид наказания назначен быть не может. Арест назначается в РФ только военнослужащим, и то только потому, что со времен СССР остались гарнизонные гауптвахты. Много мы наберем военнослужащих-мошенников? После ареста наиболее строгим наказание в ч. 1 являются принудительные работ - 2 года. Но, вот блядь, опять засада. Данные вид наказания также в России не применяется, и хрен знает когда будет применяться. Медведев же сказал: денег нет, но Вы держитесь. Остается судам назначать - максимум 2 года ограничения свободы. А данный вид наказания - это тот же условный срок, то есть мошенник ходит на свободе.
по ч. 2 - 4 года лишения свободы;
по ч. 3 - 5 лет лишения свободы;
по ч. 4 - 10 лет лишения свободы (здесь да, ничего не изменилось).

Кроме того, в специальных видах мошенничества подняли размер крупного и особо крупного ущерба (кроме, мошенничества при получении выплат). Если обыкновенному мошеннику, чтобы быть осужденному за мошенничество в крупном размере (по ч. 3) необходимо причинить ущерб на сумму свыше 250 000 рублей, то лицу, совершающему специальное мошенничество для осуждения за мошенничество в крупном размере необходимо причинить ущерб на 1,5 миллиона рублей. Тоже самое для особо крупного размера (банальный мошенник должен причинять ущерб на сумму свыше 1 миллиона рублей, специальный мошенник - на 6 миллионов). Почувствуйте, как говорится, разницу.

Таким образом, получается, что новые составы мошенничества это ничто иное как мошенничество, совершенное при смягчающих обстоятельствах.

Бешеный принтер так хуярит, что база данных основных законов в архивированном виде перевалила за 50 ГБ. Текста блять 50 ГБ. Чтобы все прочитать, может и 10 лет не хватить. Про помнить я уже молчу. Юристы последним уже давно не занимаются.
Это все без учета региональных законов. Их еще столько же.

Изменения так хуячат, что не всегда успеваешь за ними даже прочитать по диагонали, чтобы составить общее представление об изменениях. Все чаще приходится читать уже проведенную кем-то другим аналитику изменений. Разумеется такие вещи обычно платны.
Юристы превратились в операторов базы данных со знанием правил прочтения и понимания взаимодействия законов. Аналогичные проблемы/вопросы, если возникали с разрывом более чем в год, порой требуют чуть ли не изучения заново всех законов регулирования отношений в этой области.

При СССР такого не было. Это больше походит на саботаж и/или попил, чем на позитивную работу в интересах государства. Так ладно бы законы были направлены на регулирование отношений в целях улучшения. Все чаще они мне напоминают наши переводы часов туда-сюда.
Или работу всяких дизайнеров сайтов/программ - пофиг что все привыкли к интерфейсу, большинству удобно и все удовлетворительно работает! Давай все поменяем, сломаем к чертям и будем чинить полгода-год, ведь мы должны быть современными и модными.

Добавлено в 11:40
А по ящику как-то раз выступал депутат и рассказывал как они славно потрудились в эту сессию и приняли аж ХХХ законов, что на хх процентов больше, чем в прошлую сессию. Аж плюнуть в телевизор захотелось. Вот такие у них показатели - количество. Наверное еще и премируют себя за такую тяжелую работу в зависимости от выработки.

Перед принятием поправок о новых видах мошенничества, в судах (а также у прокуроров) сложилась практика, когда само понятие мошенничества в классическом виде - присвоение путем обмана/злоупотребления - стало слишком размытым. Судьи стали заворачивать дела назад для допследствия, прокурор стали заворачивать дела за якобы недоказанностью. Просто жулики нашли подход к определенной трактовке диспозиции статьи 159, которая не была ранее разжевана Пленумами ВС.
Вот поэтому и ввели целую кучку остронаправленных, но более-менее подходящих по духу времени статей. А снижение санкций по ним - так то веяние декриминализации и уменьшения ответственности за экономические преступления, само-по себе введение новых статей тут ни при чем.

Добавлено в 12:02
а что касается 145.1, то НИ ОДИН правоохранитель (прокурор, суд) не подпишется обвинять ИП, который не платит зарплату наемному рабочему, по 201, потому это это совершенно другая глава, направленность и смысл. Именно поэтому невыплату зарплаты засунули в главу против прав человека, а не в экономику, хотя по сути это вопрос исключительно экономической плоскости

Не смог не пожабить картинку из поста

Цитата (Свояк @ 17.06.2016 - 21:56)

Странно, что не упомянута знаменитая статья о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. УК РФ статья 166. Если куртку взял у человека, то никак не скажешь, что просто поносить. Если телефон отжал, то не скажешь, что просто позвонить взял. Все это кражи или грабеж, а то и разбой. А с автомобилем можно. И до сих пор можно.

Это натуральный пиздец. Бухие малолетки взявшие покататься представляют реальную опасность имуществу, людям и прочему скоту. За угон без цели хищения надо давать больше, чем за кражу. А за кражу, соответственно меньше. Тогда, что бы получить меньше, нужно будет доказать, что ты хотел именно украсть. Сдать подельников, скупщиков-разборщиков и т.д. А если никого не сдал, то иди нахуй, 10 лет без права переписки.

Отлично автор подытожил "профессиональную деятельность" депутатов РФ.

Депутаты же постоянно орут, что они профессионалы, однако, если конкретно разобраться в их деятельности, "профессио" здесь явно лишнее.

Цитата (Хулинадо @ 22.06.2016 - 15:51)

И чем тебе не приглянулась 33 УК?

Да, не против я ст. 33 УК РФ. Нормальная статья, описывает виды соучастников.
Только вот сложились же правила квалификации:
исполнитель совершает убийства - на тебе ст. 105 УК РФ без всяких ссылок на ч. 2 ст. 33 УК РФ, где описана роль исполнителя;
организовало лицо допустим тоже убийство, но само его не совершало - на тебе ст. 105 со ссылочкой на ч. 3 ст.33 УК РФ - и знающие люди понимают, что перед ним организатор убийства;
и тоже самое в отношении подстрекателя (ч. 4 ст. 33) и пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ).
То есть закон уже заложил в себе юридическое основание за организацию конкретных преступлений, подстрекательство к ним и пособничество в них.
Вот и спрашивается зачем нужно было выдумывать, например статью о содействие террористической деятельности (ст. 205-1), если те действия, которые там описаны прекрасно квалифицировались по ст. 205 (террористический акт) и соответствующей части ст. 33 (организация, подстрекательство и пособничество)?
Зачем придумывать специальную норму, раздувать УК РФ, если все уже было и до этого предусмотрено положениями Общей части УК РФ?

ss2000ss
Видимо санкция получается не та, слишком жесткая. Может еще и как плюшка для сотрудничающих. Пойдешь не через 33, а по отдельной.
По идее, при принятии изменений к проекту идут пояснения. Вот можно ли такое найти - не знаю.

Цитата (OneByOne @ 22.06.2016 - 16:09)

ss2000ss, еще раз перечитай кто является субъектом должностных преступлений. Если тебе ума не хватает понять, что я тебе уже полностью разжевал в первом сообщении, то говорить тут уже не о чем.

Чего ты там разжевал?
Объясняю, что и без ст. 145-1 УК РФ должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, невыплачивающие зарплату отвечали бы за злоупотребление должностными полномочиями и за злоупотребление полномочиями.
Была бы сейчас реальная проблема с привлечением к ответственности индивидуальных предпринимателей за это преступление. А в те годы, когда вводилась эта статья была замечательная ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (только в старой редакции), которая перекрывала и эту ситуацию. А сейчас эта статья требует причинение ущерба более чем на 250 тыс рублей