«Кинжальный» вердикт России

Цитата (Tropilexen @ 15.05.2018 - 20:46)

Там написано что с 2000 км пиздячить будут. Про подводные ракетоносущие крейсера, которые могут и сопровождают АУГ, не сказано нейчего.

Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника. К чему эти полумеры с привинчиванием "Искандера" к МиГ-31?
Только вот стрелять и попадать - немного разные вещи.

Сегодня был пост, "крутой поиск" работает круто - кто хочет, найдёт. Где американский ветеран ВМС сказал простейшую вещь - авианосец не нужно топить, достаточно испортить палубу, которая ВВП - и его как боевую единицу можно списывать. Гиперзвуковые ракеты для решения этой простой задачи более,чем достаточны.

Цитата (GUMANNIY @ 15.05.2018 - 20:46)

Бряц, бряц

И это очень страшно, некая эпоха долбоёбовского похуизма настала.

Цитата (XEPOMAHT @ 15.05.2018 - 20:37)

Цитата может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота. очередное оправдание технологической отсталости?

Скорее экономической. Т.к. политика это квинэсенция экономики.
А когда у тебя экономика в жопе какая тебе борьба за колонии?!

Дело в не в том, что авианосцы как-то устарели.
И не в гиперзвуковых ракетах, которые не известно есть ли реально на вооружении.

Дело в разных военных парадигмах.

Зачем России авианосцы?
Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории.
США авианосцы необходимы.

Поздний СССР двигался в эту сторону - участие в локальных конфликтах вдали от метрополии и в СССР начали строить авианосцы.

Но СССР уже нет. А Россия территориально ограничивает свои военные операции за рубежом.

Это сообщение отредактировал tiktaktik - 15 мая 2018 г. в 21:34

Цитата (GromovN @ 15.05.2018 - 20:40)

РПГ и противотанковые пушки существуют уже давно, но что то никто не торопится отказываться от танков. Странная логика... Среди оружия нападения, нет ничего более мощного чем авианесущая эскадрилия, тут тебе и подводные лодки, ракеты всех типов, еще и куча самолетов с бомбами 20 минутах лету от твоих границ. Это любой военный скажет, а история подтвердит! Что касается самого "Кинжала" так разрекламированного первым "аналом", ракета на самом деле псевдо гиперзвуковая, в основе её лежит старая баллистическая ракета от искандера. И она не может лететь со скоростью >6M на предельно малой высоте огибая рельеф и препятствия. А именно такая ракета по настоящему называется гиперзвуковой, которую американцы пытаются уже лет 10 до ума довести, но это слишком сложно, все еще не хватает технологий материаловедения, не выдерживают нагрузок самые передовые технологии.

Кинжал” оказалась не более чем ракетой 9М723 комплекса "Искандер" авиационного базирования.
На гиперзвуке ни одна ракета не может маневрировать и летит по баллистической траектории. По конструкции видно, что она не гиперзвуковая, отсутствуют жаропрочные керамические пластины на носовой части, которые должны быть на гиперзвуке.

И да, авианосцы нужны США не для полномасштабной войны с Россией. Так же как и раньше они им были нужны не для войны с СССР.

Авианосцы нужны США для войны с "югославиями", "ираками" и "ливиями".

Мы их авианосцы уничтожать не будем. А те страны, на которые американцы нападают, уничтожить авианосцы не могут.

Так что все так и будет продолжаться.

Это сообщение отредактировал tiktaktik - 15 мая 2018 г. в 21:41

Цитата (GromovN @ 15.05.2018 - 21:40)

РПГ и противотанковые пушки существуют уже давно, но что то никто не торопится отказываться от танков. Странная логика... Среди оружия нападения, нет ничего более мощного чем авианесущая эскадрилия, тут тебе и подводные лодки, ракеты всех типов, еще и куча самолетов с бомбами 20 минутах лету от твоих границ. Это любой военный скажет, а история подтвердит! Что касается самого "Кинжала" так разрекламированного первым "аналом", ракета на самом деле псевдо гиперзвуковая, в основе её лежит старая баллистическая ракета от искандера. И она не может лететь со скоростью >6M на предельно малой высоте огибая рельеф и препятствия становясь абсолютно неуязвимой для систем ПВО. А именно такая ракета по настоящему называется гиперзвуковой, которую американцы пытаются уже лет 10 до ума довести, но это слишком сложно, все еще не хватает технологий материаловедения, не выдерживают нагрузок самые передовые технологии.

Гиперзвук огибать рельеф местности сможет только в рамках континентов. На такой скорости в рамках эстонии он разве что на градус изменит направление, а страна уже кончится. Кинжал занял свое место, пока настоящие гиперзвуки создаются. Не думаю что можно считать его не эффективным. Тем более что обошелся дешево.

Цитата

Зачем России авианосцы? Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории. США авианосцы необходимы

Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами

Цитата (iLiberal @ 15.05.2018 - 22:25)

Цитата (Tropilexen @ 15.05.2018 - 20:46) Там написано что с 2000 км пиздячить будут. Про подводные ракетоносущие крейсера, которые могут и сопровождают АУГ, не сказано нейчего. Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника. К чему эти полумеры с привинчиванием "Искандера" к МиГ-31? Только вот стрелять и попадать - немного разные вещи.

Как там писалось в одной теме... Пока наш мелкий крейсер гоняет группировку НАТО, наши подлодки как раз выйдут на цель и уничтожат ее. В реальной войне все еще будет место ловле на живца. А пока тренировки.

Ну блять, ну даже формулировка "Российское гиперзвуковое противокорабельное оружие нового поколения может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота." сука желтая. Потому, что нет у нас авианесущего флота. От чего отказываться то? Единственный адмирал Кузнецов, это не флот. Ну какого хуя нас пичкают этой пропагандистской хуетой??! Флот супердорогих яхт есть. Авианесущего - нет. А "Кинжал" это всего навсего ракета "Искандер" прихуяченная к пузу бомбардировщика МиГ-31К. Которую выдают за невъебенно новое и инновационное оружие. Оно, блядь, и до этого было таким. И умело все тоже самое. Только пуски осуществлялись с наземных мобильных платформ. Тактическое оружие. И прикол в том, что скилл прихуячивания существующей ракеты к бомбардировщику нам выдают за потрясающее достижение, от которого обосрется весь мир. И дело не в эффективности, она, может быть, очень высока, дело в подаче.
Мол, смотрите, бюджетные деньги потрачены не зря. Новейший комплекс. Согласитесь, очень сложно придумать, как прицепить ракету к брюху истребителя бомбардировщика. И очень дорого.

Это сообщение отредактировал metrogil - 15 мая 2018 г. в 22:03

Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40)

Цитата Зачем России авианосцы? Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории. США авианосцы необходимы Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами

Это ты на карту смотришь и не видишь.

Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ.

В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить?

На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами?

Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:44)

Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40) Цитата Зачем России авианосцы? Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории. США авианосцы необходимы Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами Это ты на карту смотришь и не видишь. Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ. В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить? На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами?

Один карманный линкор немцев навел шороху на северном морском пути, а парочка АУГ может спокойно блокировать Курилы с Камчаткой от материка

iLiberal

Цитата

Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника

Можно. Только не взлетит. Придется пиздануть прямо с ВВП. Через самолет.

Это сообщение отредактировал Oldermann - 15 мая 2018 г. в 21:48

Нужно понимать для чего придумали авианесущие корабли.

Они нужны, для того, чтобы использовать авиацию в боевых действиях вдали от своей территории. Когда нет возможности использовать свои наземные аэродромы.

Россия не ведет боевых действий так далеко от своей территории, чтобы ей были нужны авианесущие корабли.

А США наоборот, воюют только вдали от своей территории. Поэтому им авианесущие корабли необходимы.

Это сообщение отредактировал tiktaktik - 15 мая 2018 г. в 21:50

Цитата

Россия не ведет боевых действий так далеко от своей территории, чтобы ей были нужны авианесущие корабли.

А что в Сирии два самолёта с Кузи топили? Была бы АУГ, глядишь друг бы в Ливии остался, или дураки Мистрали заказывали?

Кинжал” оказалась не более чем ракетой 9М723 комплекса "Искандер" авиационного базирования.
На гиперзвуке ни одна ракета не может маневрировать и летит по баллистической траектории. По конструкции видно, что она не гиперзвуковая, отсутствуют жаропрочные керамические пластины на носовой части, которые должны быть на гиперзвуке.

да! были сомнения что на гиперзвуке вообще может что то как то маневрировать... короче фонарь и фуфлогонство. а не гиперзвук. или может маневр это фонарь?? короче не верю.

Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:47)

Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:44) Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40) Цитата Зачем России авианосцы? Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории. США авианосцы необходимы Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами Это ты на карту смотришь и не видишь. Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ. В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить? На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами? Один карманный линкор немцев навел шороху на северном морском пути, а парочка АУГ может спокойно блокировать Курилы с Камчаткой от материка

Ну зачем бред писать?

США не будут блокировать Курилы с Камчаткой. Потому что это будет означать ядерную войну и всеобщий пиздец.

Американские авианосцы это оружие не против СССР или России.

Цитата (iLiberal @ 15.05.2018 - 21:25)

Можно ещё на Ту-95 подвесить "Тополь" с неядерной боеголовкой и пиздануть на 9000км в сторону вероятного противника. К чему эти полумеры с привинчиванием "Искандера" к МиГ-31? Только вот стрелять и попадать - немного разные вещи.

а давай подумаем так, вот ты критикуешь и считаешь что это бред.
верно?
а значит люди в МО, а так же, тот кто это разрабатывал, адаптировал, испытывал, они все идиоты?....я правильно понял логику мыслей?, что один диванный умнее многих в КБ и МО?

Цитата (XEPOMAHT @ 15.05.2018 - 20:37)

Цитата может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота. очередное оправдание технологической отсталости?

Ну почему. В принципе, это адекватный вариант - ракета стоимостью пусть 50 миллионов баксов против авианосца стоимостью 5 миллиардов баксов. Другое дело, что хрен такую ракету кто в деле проверит, какая она на самом деле, а с авианосцев очень удобно малые народы регулировать.

Цитата (vaisman @ 15.05.2018 - 21:18)

По поводу "лианы" даже тут обсуждали уже. Во первых в ней два спутника пассивной разведки, и вроде как с активными РЛС тоже вытащили, так что не все так плохо. Сплошного мониторинга нет, но "окна" не более 2-3 часов, так что возможности обнаружить и поразить авианосец есть. Для этого надо скоординировать атаку с прохождением спутника. По дальности тоже проблем нет - у "кинжала" она более 1000 км, так что носителю входить в зону работы корабельной авиации нет необходимости, а ракету сбить того-с... сложновато, особенно если их применить залпом. Только вот у "кинжала" ГСН-то есть подходящая для противокорабельной работы?

МО с хорошей такой периодичностью запускает спутники, вот только какие они нам фиг скажут))
а наведение думаю примерно такое же как в ДФ-21Д

Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:53)

Цитата Россия не ведет боевых действий так далеко от своей территории, чтобы ей были нужны авианесущие корабли. А что в Сирии два самолёта с Кузи топили? Была бы АУГ, глядишь друг бы в Ливии остался, или дураки Мистрали заказывали?

Кузю использовали не потому, что он был реально нужен. А для тренировки в боевых условиях.

А мистрали это совсем другая тема. Это вертолетоносцы. Для других задач корабли.

Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:54)

Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:47) Цитата (tiktaktik @ 15.05.2018 - 21:44) Цитата (Костер @ 15.05.2018 - 21:40) Цитата Зачем России авианосцы? Мы ведь не воюем по всему миру как США, далеко от своей территории. США авианосцы необходимы Ты на карту смотрел? Страна омывается тремя океанами Это ты на карту смотришь и не видишь. Строго говоря океан в оперативном смысле только на ДВ. В СЛО зачем авианосцы? И главное как они там смогут ходить? На Балтике и в Черном море что делать с авианосцами? Один карманный линкор немцев навел шороху на северном морском пути, а парочка АУГ может спокойно блокировать Курилы с Камчаткой от материка Ну зачем бред писать? США не будут блокировать Курилы с Камчаткой. Потому что это будет означать ядерную войну и всеобщий пиздец. Американские авианосцы это оружие не против СССР или России.

Курилы не стоят того чтобы развязывать ядерную войну с ударами по городам, война на истощение устроит все стороны конфликта, как сейчас

Это сообщение отредактировал Костер - 15 мая 2018 г. в 22:37

Цитата (Redkrolikk @ 15.05.2018 - 21:36)

Кинжал” оказалась не более чем ракетой 9М723 комплекса "Искандер" авиационного базирования. На гиперзвуке ни одна ракета не может маневрировать и летит по баллистической траектории. По конструкции видно, что она не гиперзвуковая, отсутствуют жаропрочные керамические пластины на носовой части, которые должны быть на гиперзвуке.

прям таки не одна?
на 40Н6 есть керамические пластины?

Это сообщение отредактировал Daimond1984 - 15 мая 2018 г. в 22:01

Цитата

Кузю использовали не потому, что он был реально нужен. А для тренировки в боевых условиях

Какие боевые условия? Его авиакрыло не предназначено для ударов по суше, имеющиеся типы самолётов не могут взлетать с полным вооружением и с полной заправкой, выбирать надо что то одно, это позорище могли в белом море без лишних глаз отработать