Водителя лишили прав после того, как он сбил велосипедистку в Ростовской области. Житель Азова не согласен с решением и уверен, что не виноват.

Какого хрена она делала на тротуаре?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну ты же все написал. Велосипед сам оценивает "возможность двигаться по ним". Тетка, с учетом своих возможностей, решила что не может. Потому двигается по тротуару. С безусловным приоритетом пешеходом и необходимостью спешиваться при пересечении дорожных частей.

Я в городе миллионнике в сезон на веле на работу катаюсь. И ПДД велосипедные очень неплохо знаю. Есть у нее все основания двигаться по тротуару. Но, если честно, то велосипедные ПДД писались велоненавистниками. У богомерских самокатчиков и прочих СИМовцев прав больше, чем у велосипедиста.

И отношение к нашему брату как к охуенному спортсмену, кайфующему от возможности повозить свой спортивный снаряд за рога, а лучше на горбу - оно умиляет. Что, кто-то даст мне полтора метра от правого края? Ага, сказочники... А как быть с припаркованными? Их слева объезжать или спешиваться и по тротуару за рога? А гребаные "право и направо под стрелку" когда всегда не прав. Или повернуть мешаешь или во второй ряд вылез. Опять "за рога"? А Т-образки с левым поворотом. Который все равно запрещен. Ничего не знаю - направо и за рога. Короче нашего брата каждый норовит обидеть. Но тут тетка все равно не права. И в целом передвигаться по тротуару МОЖНО, летать не глядя - НЕЛЬЗЯ.

Согласно ПДД водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а велосипед - транспортное средство.

У нас законы не настолько широко трактуются, чтобы гражданин имел право на любые действия, исходя из личной оценки того, что может или не может.

Если бы на видео наблюдался сплошной затор на дороге, то суд пришёл бы к выводу, что отсутствовала возможность двигаться по проезжей части.

Вело ПДД говоришь знаешь.
А расскажите тогда где это ваше " необходимостью спешиваться при пересечении дорожных частей." в ПДД.


Про пересечение по пешеходным переходам я там видел , а вот это ваше "спешиваться при пересечении проезжих частей" ну них... найти не могу.

Да и еще, где там проезжая часть нашлась?

И сам встал не место суда. Начал толковать ситуацию как тебе угодно.
Вот если бы , да ка бы....суд пришел туда и сюда.

Веселопердисты могу появиться из ниоткуда и в любой момент.

Вот это я просто обожаю. Сплошь и рядом такое: человек приносит документы. справки, факты, свидетелей - а судья просто говорит: "да пофиг, нещитова" - и всё. Мы вот все полощем судей по делу Долиной, которая, конечно, сука, но ващета судьи поступили в строгом соответствии с законом (у бабки есть бумага, что она проводила сделку в состоянии невминько - потому и отмена), а вот с такими вот судьями почему-то тишь да гладь...

Бля, да НИЧЕГО придумывать не надо!!! Велосипедист при пересечении проезжей части обязан СПЕШИТЬСЯ!!!

А почему ты поверил тому что ту написано.
Это же текст новости и все.
А хер знает как было на самом деле в суде.
Постановления мы не видели, по какой статье КоАП РФ водилу лишили в тексте не указано. Мы тут догадываемся только.
На какой стадии дело - тоже ХЗ. Мирового судью только прошел или уже постановление вступило в силу?

Тут не то чо бы вброс, но запашок вброса имеется.

Это сообщение отредактировал Gfksx72 - 22.12.2025 - 12:23

Бляяя, а ты можешь ПДД свое написанное обосновать?

Ну по твоим сиюминутным ПДД обязан, ок., а по российским?
пункт ПДД укажешь?

И где ты там проезжую часть нашел, не плохо бы понять

Это сообщение отредактировал Gfksx72 - 22.12.2025 - 12:04

Мне ничего не угодно, поскольку в данной ситуации я лицо не заинтересованное.

Соответственно я не принимаю решения о действиях и наказаниях, а всего лишь пишу на форуме о том, что если дорога в пригодном для пользования состоянии и не забита пробками, то имеется возможность двигаться по ней.

Но ты пишешь что суды увидели и что не увидели.
Т.е. что они должны были сделать.
А с чего ты решил что для правильного рассмотрения дела надо увидеть затор или не увидеть затор.

Это сообщение отредактировал Gfksx72 - 22.12.2025 - 12:09

У нас были ситуацию, когда за ДТП с велосипедистом у правого края проезжей части объявляли обоюдку. Мотивируя это ровно такими словами - велосипедист некорректно оценил свои навыки вождения и двигался по проезжей части. А должен был по тротуару. Увы, это общая специфика Российских законов. В ПДД не прописано кто определяет эту самую "возможность", а значит определяет ее водитель (велосипедист). Исключение - оборудованная инфраструктура. Если НА ДОРОГЕ есть велодорожка, то нефиг с не выезжать. А вот если велодорожка или велопешеходная дорожка есть на тротуаре, то едь там, где тебе и окружающим безопаснее. Я даже у сотрудников уточнял. Они неохотно (не знаю - СБ боятся что-ли, или заняты были или подвох с двойным толкованием искали), но поясняли именно так. При чем все, у кого получилось ответа добиться. А это точно больше трех человек.

В целом, я двумя руками за движение по проезжей части. И обычно сам двигаюсь там. Но это пришло в середине второго сезона. Я прекрасно понимаю тех, кто не съезжает с тротуара. В подавляющем большинстве случаев это совершенно оправдано. И это реально вопрос жизни и смерти. Другое дело, что на тротуаре мы (велосипедисты) сильно более ограничены в правах, в сравнении с пешеходами и даже другими СИМами. Что далеко не всегда оправдано. А на дороге... А на дороге очень хочется богомерзкую колонку на руль повесить. Чтоб тебя хотя бы слышно было, раз уж в зеркала никто не смотрит и поворотники включает непосредственно в момент маневра.

Вовсе не обязательно увидеть именно затор.
Невозможность движения велосипедиста по проезжей части может быть обусловлена и другими факторами. Дорожные работы, ДТП, выбоины, лужи, гололед и т.д.

Суд обязан рассмотреть все имеющиеся в деле свидетельства для оценки этих факторов. В данной ситуации это видео и показания сторон.
Не вижу, что именно свидетельствует о невозможности велосипеда ехать по дороге.

В городе? По краю ПЧ? Это равно самоубийству , учитывая плотности полос. Плюс разбитые края крайних правых полос, что добавляют плюс к невозможности двигаться по краю проезжей части. Я уже и не говорю по скопление воды у края проезжей части

Ну тут помеха справа. В первом посту же у регистратора помехи справа нет - есть все шансы обжаловать решение.

Суд и не будет этого делать только по той простой причине, что ПДД отдает на откуп велосипедисту оценивать может он двигаться или не может двигаться по краю ПЧ.

Это ж как с выбором скорости авто.
Есть ограничение 90. Улетел с трассы на 80, не дорога виновата , а водитель который не оценил свои возможности и не верно выбрал скоростной режим

А ты пробовал в ПДД и прочих законах читать не только то, что тебе выгодно?

Давай так - там две полноценные полосы. И уже если это выезд с прилегающей или равнозначный перекресток - "зебра" там не нарисована исключительно по распиздяйству. Случись суд - местное ГИБДД получит предписание к устранению. Но судить будут так, как будто она есть (была, но стерлась). Опять же - наши любимые реали. По факту не будет большой ошибкой считать, что везде, где тротуар упирается в дорогу (особенно если при этом еще и уровень выровнен и очень небольшой поребрик оставлен) должна быть зебра. И уверяю тебя, если дойдет до суда, то выяснится что она была. И к велосипедистам это будет относиться точно так же.

Формально, конечно, тут полный фарш. Если верить видео то перед нами равнозначка (если только я где-то "сиську" не пропустил). И да, без пешеходного перехода. Но для велосипедистки это еще хуже. При таком раскладе она вообще крайняя по ПДД 4.5 - "... При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств..."

Это комментировать , только портить

Жги исЧо

А есть возможность поддержать мужика копеечкой? Чтобы у него были ресурсы судиться, пока он без работы.

Я не понял, а за что прав то лишают? тут нет состава, другой вопрос, что он уехал с места дтп и баба решила его "наказать" или развести, да может она подставная и место "дойное" и фура специально стоит.

Если дядька не оформил ДТП с Гаи (официально), то конечно он накосячил... по ПДД его нагнут к сожалению.

Баба двигалась на велике, не спешилась... ну тут по факту она виновата, еще и ремонт машины за ее счет (кстати имеет смысл ходатайствовать за это точно!). А если уехал подумав что "порешали мирно", ну блин... баба с мужем уроды...

Очень хороший вопрос. Нет, это не самоубийство. Подавляющее большинство водителей не просто не мешают, а даже пропускают оставляя те самые 1,5 метра справа (ну, или сколько смогут - полосы не везде широкие). И да, наверное в силу того, что наша скорость не велика нет к нам такой лютой ненависти, как к шныряющим в междурядье мотоциклистам. Ну и "кивнуть" в благодарность, а равно не лезть под колеса - само собой. Плюс на дороге обычно нет детей на самокатах и мамочек с телефонами и колясками. Право слово я не знаю что лучше, а что хуже.

Про остальное... Ну да. Люки, стыки, разбитый асфальт - все так. Плюс специфические особенности ПДД. Но на тротуар (а равно на велодорожку на нем) не хочу. Там дети на самокатах, там насравшие на все пешеходы, там мамы с колясками, ибо для них асфальт велодорожки удобнее брусчатки тротуара.

1,5 метра справа? Да вы "зажрались" при ширине полосы в городе 3,25–3,75 и ширине современных машин (в большинстве своем)
)))))