Первое слово дороже второго – новое правило в судебных спорах

Не шибко подкованы в фольклоре представители ответчика. 😁"Первое-в огне горит, второе-правду говорит"©
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (AzEsmTemych @ 09.02.2026 - 16:49)

а если первое слово съела корова?

Это уже будет вердикт верховного суда))
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да все просто. Судебные акты, особенно в московских судах, делают с помощью ИИ, так как очень большая нагрузка. Потом помощник корректирует, и выдает судье на подпись. Тут видимо просто недосмотрели.

Уверена, что судебное постановление писали с помощью ИИ. И по какой то причине не вычистили текст. Велкам в цифровое будущее.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

я работаю юристом 20 лет. не поленился и почитал решение. блять, в пизду. ебал я. пойду в доставку пиццы

Корова ещё должна поесть
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (firezone @ 09.02.2026 - 17:01)

Какие суды настали бы тогда. Просто чудо чудесное… Слово не воробей, вылетит не поймаешь. Без труда не вытащить и рыбку из пруда. И тише едешь - дальше будешь (на судах по делам ГАИ)

И рыбку съесть и на......стул сесть
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Суд фактически узаконил бытовую поговорку вместо правовой логики:
«первое слово дороже второго».
Не доказательства, не экспертиза, не факты, а кто что ляпнул раньше.

То есть теперь выходит так:
если сторона сначала признала недостатки — а потом, получив экспертизу, документы или новые обстоятельства, изменила позицию — пошёл ты нахер, ты уже «виноват навсегда».

Это прямой удар по:
— праву на защиту,
— добросовестное уточнение позиции,
— нормальному процессу доказывания.

В нормальной правовой системе ценится последнее, обоснованное слово, а не первое эмоциональное или сделанное без полной информации.
Здесь же суд говорит бизнесу:
думать нельзя, ошибаться нельзя, корректировать позицию нельзя.

И да, это очень удобно для контрагентов-жуликов:
достаточно выбить из тебя первое признание — а дальше хоть трава не расти, факты больше не важны.

Юриспруденция уровня «пацан сказал — пацан попал».
Суд — уровня дворового арбитража.
Очень показательно, куда именно деградирует правоприменение.

Цитата (Svart1982 @ 9.02.2026 - 22:07)

Только что судился с яндексом, который после поломки товара сначала пытался мне доказать, что у товара с гарантией пять лет гарантия всего год. После подачи иска в суд сказал "в я в домике, я просто агрегатор, все вопросы к продавцу". Как раз тот случай, когда первое слово дороже второго. Начал дискутировать на тему гарантии, значит признал, что несешь ответственность за гарантию.

Я бы расширил: пришел представитель Яндекса на заседание - значит признаешь себя надлежащим ответчиком

Аргументы защиты "бе-бе-бе" и "ой, всё" принимаются?

топикстартер же указал, что есть "принцип эстоппеля"

это он и есть, суд лишь его изложил на максимально простом языке

А что, так можно было?
Обычно сижу, подбираю красивые формулировки для эстоппеля этого в жалобы и т.п., практику смотрю.
Проще надо быть, понял, принял.

Тоже по правилам а не по закону начали жить? Давно ли кого то за это гнобили?

Цитата

пусть отвечают : "первое словечко дороже огуречка". Передайте: благодарить не надо

48-половину просим))))\
Судя по всему, не за горами реформа судейской системы.

Цитата (zorex @ 9.02.2026 - 16:51)

Ну кто может быть не в курсе, по уголовным делам именно первые показания подозреваемого имеют решающий вес, то что потом поговорил с адвокатом и изменил показания уже слабо учитывается

Не совсем так. Первые показания будут иметь больший вес если они были даны в присутствии адвоката и при этом защита не заявляла, что они даны под давлением и принуждением.
Т.е., допустим, подозреваемый/обвиняемый дает показания с адвокатом, где признает вину и в графе замечаний к протоколу пишет "Замечаний нет", то эти показания считаются данными добровольно, без принуждения и с соблюдением всех прав, гарантированных УПК. Впоследствии он меняет показания и тогда суд должен и те, и другие показания сопоставить с другими доказательствами по делу и принять те, которые согласуются с другими доказательствами.

Другой вариант: человек дает явку с повинной без адвоката и дает объяснения без адвоката (не показания подозреваемого/обвиняемого, а именно объяснения) на стадии доследственной проверки. В случае дачи показаний уже после возбуждения дела в присутствии адвоката, даже если новые показания абсолютно не соответствуют явке с повинной и объяснениям, то доказательством будут признаны показания с адвокатом, а не доследственные объяснения и явка с повинной, т.к. они не соответствуют критерию допустимости.

Цитата

Покупан умышленно ввёл в заблуждение продавца, надеясь что тот снизит цену и не проверит товар. И доказывать не надо, прям с этим решением в полиции

В период действия гарантийного срока именно на продавце лежит обязанность доказывания, что он не несёт ответственность за такие недостатки, покупатель просто заявляет от том что в установленный срок обнаружил недостаток, он может, но не обязан проводить ароверку качества товара, чтобы уточнить характер недостатка, умысел тут исключен, поскольку покупатель должен был бы заведомо знать о характере недостатка (не производственный брак, а результат неправильной эксплуатации ),а тут стороны, не глядя согласовали изменения в договор поставки в условие о цене товара, теперь эти изменения, которые сами по себе являютя сделкой, надо признавать как-то недействительной сделкой,нвпример через оспоримость, а истец и этого не захотел Такое часто бывает в спорах по Осаго, когда страховщик предлагает деньги вместо ремонта, причем, согласно расчету страховщикапо Единой методике, денег должно хватить, а на деле никто по ценам ЕМ не работает

Цитата (zorex @ 9.02.2026 - 16:51)

Ну кто может быть не в курсе, по уголовным делам именно первые показания подозреваемого имеют решающий вес, то что потом поговорил с адвокатом и изменил показания уже слабо учитывается

Суть поста в том, что в законе есть обозначение для этого утверждения, и суд должен был воспользоваться этим обозначением, а не писать простым языком.
Тем более это кассация.
В процессуальном праве:
Суть эстоппеля — запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в споре. Сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат её предшествующему поведению.

Тут вообще широкое поле для креативов.

К примеру, конкурсный кредитор в банкротстве должен руководствоваться принципом - в большой семье ебалом не щелкают....
Это сообщение отредактировал хуясенах - 10 фев 2026 в 12:55

Базар держать людей в уровень присылать надо

Цитата (хуясенах @ 9.02.2026 - 19:25)

Цитата (Dartweider @ 9.02.2026 - 19:20) Цитата (хуясенах @ 09.02.2026 - 16:53) Да мы-то в курсе. Только в судебных актах шутки-прибаутки неуместны. Блин, это арбитраж. За 25 лет подобного не видел За столько же времени - тоже. Ладно, некоторые судьи (кстати наиболее толковые), в выражениях не стесняются, с ними можно и матом пообщаться, но чтобы в судебном акте такое, тем более в округе....

Вашужмать...
Коллеги, я тоже в ахуе если честно.
Опечатки встречались, даже смешные - типа вместо "лица, участвующие в деле" - "яйца, участвующие в деле". Куски из других решений - тоже.
Но вот такого... да еще и в кассашке.
Мда, рукалицо.

ЗЫ. Про мат вне заседания - да, в судах вообще мат-перемат, в том числе в арбитраже. К одной судье уже лет 15 регулярно попадаю, так ей если канцелярия что-то не принесла вовремя (раза четыре бывало, закинули на бюумаге за пару дней до заседания, со штампом показываешь судье, а в деле не лежит), она звонит заведующей канцелярией и начинает разговор с "%Name%, тычоблять!". Хотя судья прекрасная, и решения у нее замаешься оспаривать, все расписано отлично.
Это сообщение отредактировал Митолизд - 10 фев 2026 в 12:58

Офигеть сколько мамкиных юристов тут полезли в нейронку получать комментарии по данному высеру. Писос и ни один суца не удосужился прочитать следующий абзац из данного решения. Я уже молчу что у нас претензии за быдло базар от человека с ником ХУЯСЕНАХ! Это реально сюр)
Я не буду вам говорить что в органах ваще-то тоже люди работают, могут и пошутить немножко) Это видимо за гранью понимания душнилы обывателя с горошиной вместо мозга.
Хотя любому хоть немножко в теме понятно, что он полный бред тут пронес и сам этого не понял. Тк сначала приводится поговорка, а потом даются разъяснения по ней далее по тексту. Итого это нормальный подход. Да, может он чутка выпадает из каких-то норм формализированного в юриспруденции выражения мысли, но это для того чтобы обывателю было понятнее.

Ну и вот вам мысля к комментарию автора:

Цитата

От себя. По существу кассация права. Но вместо стандартных юридических формулировок об эстоппеле решила порамсить по понятиям. Не хватает только - в натуре, сукой буду. Дожили....

идем в решение суда и следующий абзац читаем, картинка для ососбо ленивых прилагается.
так что у нас тут пост от гения, который не дочитав до конца, высрал какую-то парашу для хомяков, аля "караул, в рашке даже суды говно стали!" дал ссылку и никто не удосужился проити и посмотреть че там под ней, хотя тут юристы с 20летним! стажем! Лол, у меня 0 лет стажа в юриспруденции, но есть здоровый скепсис))

очередное правовое днище пробито. погружаемся глубже

Цитата (Emelman @ 10.02.2026 - 12:57)

Офигеть сколько мамкиных юристов тут полезли в нейронку получать комментарии по данному высеру. Хотя любому хоть немножко в теме понятно, что он полный бред тут пронес и сам этого не понял. Тк сначала приводится поговорка

Мамкин юрист здесь только ты.

Смысл в том, что поговоркам и вообще "народной" лексике не место в судебном акте, даже если их разъясняют потом - если, конечно, речь не про экспертизу этого выражения.

Написать про эстоппель - ок.
Написать про поведение стороны, противоречащее прошлом поведению - ок.

Написать "первое слово дороже второго" - не ок.

Написать "сторона обязана осознавать риски и предпринимать меры к их минимизации" - это ок.
Написать "сама виновата" - не ок.

Разница как раз очевидна любому, кто в юридическом вузе процесс хотя бы на тройку сдал и зачет по юридической технике.

А особенно такое читать дико в арбитраже и особенно в кассации. Арбитраж от общеюра отличается тем, что там процесс соблюдают намного строже, и не дают превращать его в балаган. И в судебных актах подобных формулировок не допускают, не арбитражный это уровень. А уж тем более - не кассация, это третья инстанция, на секунду.
Это сообщение отредактировал Митолизд - 10 фев 2026 в 13:04

...дык, а чего - судебная система же вообще устроена так - главное, чтобы "уважаемому" человеку хорошо жилось;)...
ЗЫ:
Квартиру надо вернуть, ну а денюжки, раз уж "ушли" - отдавать не надо... а где жить?... - нууу, если вы "так" вопрос ставите- то можем вас закрыть лет на 10...
(Л. Кулаков, вчера выложил замечательный новый монолог)

Написать "первое слово дороже второго" - не ок.Митолизд

ой как попка горит у "элиты" юридических душнил, которые о праве знают лишь понаслышке)
И вся их духота из того факта, что необходимо все усложнять ради одной цели - смысл не должен так просто доходить до клиентов, но, ребят, пришло время нейронок и юристы как класс доживают свои последние дни. Да, раньше они могли через сложность формулировок двигать собственную значимость, но теперь практически любая нейронка тупо травится на нужный правовой пакет и вуаля, выдаст тебе разъяснения лучше, подробнее и понятнее чем среднестатистический замшелый юрист. Да сейчас надо потрудиться, у тебя должны быть мозги чтобы составить нормальный промт, но как только дело дойдет до таргетированного тренинга нейронки на разрюхание права - это эндшпиль для многих негосударственных юристов.
Ты валенок, который не видит разницы между решением суда и законом, так что можешь дальше квакать тут на тему собственной духоты, итог в будущем не изменится