В Ростове несколько лет назад подобная фигня случалась.Огромный рынок на краю города лет тридцать работал,всё уже обустроено и тут так же, вдруг выплывает инфа, что земли когда то не так и не тем оформлены.И у каких то из людей инфаркты,разорения.Там же сотни, если не тысячи людей торговали и строили.Всё снесли ,асфальт сгребли.Теперь поле дикое.Кто то доволен.И тут обязательно добросовестные покупатели попали.Пускай до нитки всех, кто распоряжения подписывал и участвовал, обирает государство.Именно зачинщиков,если было не по закону.Но опять что ли накажут невиновных,а виновные останутся отдыхать? Как можно снести полсотни благоустроенных домов или даже усадеб? Заявлено о курортно- оздоровительной земле? Если снесут ,это преступление не меньшее.Такими делами должны заниматься высшие чиновники, а не бумажкой всё уничтожать.
В Ростове несколько лет назад подобная фигня случалась.Огромный рынок на краю города лет тридцать работал,всё уже обустроено и тут так же, вдруг выплывает инфа, что земли когда то не так и не тем оформлены.И у каких то из людей инфаркты,разорения.Там же сотни, если не тысячи людей торговали и строили.Всё снесли ,асфальт сгребли.Теперь поле дикое.Кто то доволен.И тут обязательно добросовестные покупатели попали.Пускай до нитки всех, кто распоряжения подписывал и участвовал, обирает государство.Именно зачинщиков,если было не по закону.Но опять что ли накажут невиновных,а виновные останутся отдыхать? Как можно снести полсотни благоустроенных домов или даже усадеб? Заявлено о курортно- оздоровительной земле? Если снесут ,это преступление не меньшее.Такими делами должны заниматься высшие чиновники, а не бумажкой всё уничтожать.
Нихуя. Большинство вот таких вот захватов земель делалось именно с расчетом на мифические "сроки давности", "права добросовестного приобретателя" и прочую юридически безграмотную херь. Если один раз пойти на поводу хотя бы у одного такого персонажа, потом придется идти на поводу у всех ушлых прощелыг России, промышляющих такими делами в промышленных же масштабах. И потом, наказания без вины не бывает. Нехуй было брать участки с заведомо косяковыми правами и мутной историей приобретения. А если сами были не в состоянии эти права оценить, то нехуй было экономить на профессиональной юридической поддержке в оценке рисков.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В Ростове несколько лет назад подобная фигня случалась.Огромный рынок на краю города лет тридцать работал,всё уже обустроено и тут так же, вдруг выплывает инфа, что земли когда то не так и не тем оформлены.И у каких то из людей инфаркты,разорения.Там же сотни, если не тысячи людей торговали и строили.Всё снесли ,асфальт сгребли.Теперь поле дикое.Кто то доволен.И тут обязательно добросовестные покупатели попали.Пускай до нитки всех, кто распоряжения подписывал и участвовал, обирает государство.Именно зачинщиков,если было не по закону.Но опять что ли накажут невиновных,а виновные останутся отдыхать? Как можно снести полсотни благоустроенных домов или даже усадеб? Заявлено о курортно- оздоровительной земле? Если снесут ,это преступление не меньшее.Такими делами должны заниматься высшие чиновники, а не бумажкой всё уничтожать.
Нихуя. Большинство вот таких вот захватов земель делалось именно с расчетом на мифические "сроки давности", "права добросовестного приобретателя" и прочую юридически безграмотную херь. Если один раз пойти на поводу хотя бы у одного такого персонажа, потом придется идти на поводу у всех ушлых прощелыг России, промышляющих такими делами в промышленных же масштабах. И потом, наказания без вины не бывает. Нехуй было брать участки с заведомо косяковыми правами и мутной историей приобретения. А если сами были не в состоянии эти права оценить, то нехуй было экономить на юридической поддержке.
Занимался земельными делами в 15-18 годах, все всё знали. И те разумеется кто первыми "кроили", переводя в другие зоны, меняя назначение. И те кто покупал после, уверенный что теперь то он добросовестный приобретатель, что раз у первого не отжали то и ему оставят..
В Ростове несколько лет назад подобная фигня случалась.Огромный рынок на краю города лет тридцать работал,всё уже обустроено и тут так же, вдруг выплывает инфа, что земли когда то не так и не тем оформлены.И у каких то из людей инфаркты,разорения.Там же сотни, если не тысячи людей торговали и строили.Всё снесли ,асфальт сгребли.Теперь поле дикое.Кто то доволен.И тут обязательно добросовестные покупатели попали.Пускай до нитки всех, кто распоряжения подписывал и участвовал, обирает государство.Именно зачинщиков,если было не по закону.Но опять что ли накажут невиновных,а виновные останутся отдыхать? Как можно снести полсотни благоустроенных домов или даже усадеб? Заявлено о курортно- оздоровительной земле? Если снесут ,это преступление не меньшее.Такими делами должны заниматься высшие чиновники, а не бумажкой всё уничтожать.
Нихуя. Большинство вот таких вот захватов земель делалось именно с расчетом на мифические "сроки давности", "права добросовестного приобретателя" и прочую юридически безграмотную херь. Если один раз пойти на поводу хотя бы у одного такого персонажа, потом придется идти на поводу у всех ушлых прощелыг России, промышляющих такими делами в промышленных же масштабах. И потом, наказания без вины не бывает. Нехуй было брать участки с заведомо косяковыми правами и мутной историей приобретения. А если сами были не в состоянии эти права оценить, то нехуй было экономить на юридической поддержке.
Занимался земельными делами в 15-18 годах, все всё знали. И те разумеется кто первыми "кроили", переводя в другие зоны, меняя назначение. И те кто покупал после, уверенный что теперь то он добросовестный приобретатель, что раз у первого не отжали то и ему оставят..
А что это за система такая, что государство дает бумагу которой можно только вытереть задницу?
и продукты можно было не давить бульдозером и не использовать в политических манипуляциях.......много чего можно было, без особого напряга и на пользу людям. но место тут не такое, что бы на пользу.
Хуй с ней с Хухалёвой! Продано много участков еще 52 семьям! С другой стороны, наверняка знали, что и ЗА ЧТО покупают.
Не факт. По крайней мере не все. В районе, где я живу, тоже переводили земли (кто это делал-сидят сейчас). Но, если ты покупаешь уже переоформленную землю-ты можешь об этом не знать, пока не всплывет. У нас так еще целый поселок всплыл, отданный многодетным семьям. А там уже и построились все. Поэтому, сносить за свой счет-интересное решение. Хахалева и прочие бенефициары-не в счет. Тут утром тема была-про как оказалось-незаконно построенный теннисный комплекс для инвалидов, в т.ч. Битва, типа, за него.
То есть спустя 20 лет добросовестного покупателя нахуй пошлют? Поооонял. Что нужно знать о частной собственности.
легко пошлют. может прокуратура иск закинуть. вдруг выяснится, что зона особо охраняемая какая-нибудь. и сроки исковой давности не действуют тогда. а могут поменять назначение участка, отнести его к рекреационной зоне. следил за одним делом, там на краснодарщине в арбитраже велось. дали застройщику участок под строительство жилого дома. проектирование, начал строить. а потом назначение поменяли на рекреационное. вдобавок там, вроде, стойбище первобытное оказалось. и участок отобрали. застройщик деньги вложил, попробовал хоть их вернуть. хер там. запомнилось решение тем, что судья вовсю ссылался на забугорные прецеденты и чуть ли не на английском их писал. https://sudact.ru/arbitral/doc/MRFQy2cz3Prw/ п.26
Цитата
26. Прежде чем приступить к обсуждению данного варианта разрешения спорной ситуации, на котором настаивает арендатор, необходимо определиться, действительно ли строительство на таком земельном участке невозможно. Дело в том, что теоретически не всегда изменение зонирования территорий является безусловным основанием для прекращения строительства и запрета девелоперу его продолжать. Так, например, в общем праве существует и широко используется судами доктрина так называемых «vested rights», или «неотъемлемых прав – англ.», согласно которой девелопер приобретает неотъемлемое право продолжать строительство несмотря на изменение зонирования территории города, исключающего застройку на данном участке (так называемое «nonconforming use», то есть использование участка вопреки новому градостроительному зонированию), если действуя добросовестно, полагаясь на действия или решения органа власти, застройщик (будь то собственник или арендатор участка) произвел существенные затраты или иным образом кардинально ухудшил свое материальное положение до изменения зонирования территории, при этом начало строительства на земельном участке или получение разрешения на строительство усматривается в качестве обязательного условия для применения этой доктрины, основанной на недопустимости придания ретроактивного действия муниципальным нормам, определяющим режим использования территории (Stewart E. Sterk, Eduardo M. Penalver, Sara C. Bronin. Land Use Regulation. 2nd Edition. University Casebook Series. Foundation Press.2016. P.190 – 212). Доктрина «vested rights» не означает, что владелец земли имеет право на сохранение сложившегося зонирования территории неизменным в будущем: «Land use regulations … involve the exercise of the state’s police power. And it is settled that the government may not contract away its right to exercise the police power in the future» («Регулирование использования земли … включают использование полицейской власти государства. И является устоявшимся правилом, что правительство не может посредством договора исключить свое право на применение такой полицейской власти в будущем») (Avco Community Developers, Inc. V. South Coast Regional Commission // David L. Callies, Robert H. Freilich, Thomas E. Roberts. Cases and Materials on Land Use. 5th Edition. Thomson West. 2008. P. 148 – 153). С доктриной «vested rights» тесно связана другая доктрина, являющаяся ее продолжением, - так называемый «эстоппель зонирования» («zoning estoppel»), который заключается в запрете муниципалитету ссылаться на изменившиеся зонирование территории, если до этого, на протяжении длительного времени, муниципалитет своими действиями или решениями поддерживал допустимость использования территории определенным образом, на основании чего владелец земли понес существенные затраты (Stewart E. Sterk, Eduardo M. Penalver, Sara C. Bronin. Land Use Regulation. 2nd Edition. University Casebook Series. Foundation Press.2016. P.213 – 222). Вместе с тем, утверждается, в качестве общего правила, что осуществление публичной власти не может быть ограничено никаким эстоппелем («… the general principle that a public authority cannot be estopped from exercising a statutory discretion or performing a statutory imposed duty had been applied by decisions of the highest authority» (Michael Barnes QC. The Law of Estoppel. Hart Publishing. 2020. P. 82). В случаях, когда орган публичной власти осуществляет установленную для него законом функцию, не доступную для частных лиц, и которая должна отправляться в соответствии с целями закона и в общественных интересах, частно-правовая доктрина эстоппеля не играет никакой роли («where a public body is carrying out a statutory function not available to private persons, and which has to be carried out in accordance with the purposes of the statute and in the general interests of the public, the private law doctrine of estoppel has no part to play» (Michael Barnes QC. The Law of Estoppel. Hart Publishing. 2020. P. 74).
п.33
Цитата
33. Доктрина тщетности договора (frustration of contract), столь тщательно и подробно разработанная судами общего права, может быть применена к договорам аренды, несмотря на то, что аренда создает на стороне арендатора владение землей, как правило, на длительный срок, наделяет его вещными формами защиты, то есть тем, что в общем праве именуется термином «estate». Суд не может обойти в данном деле вниманием доктрину тщетности договора применительно к аренде, поскольку вещно-правовой эффект договора аренды, выражающийся в наделении арендатора рядом правомочий, приближающих аренду к собственности, не препятствует рассматривать аренду как любой другой договор и применять к ней общие принципы договорного права, в том числе и такой как прекращение в связи с невозможностью исполнения. Возможность прекращения тщетностью строительной аренды была допущена в постановлении Палата Лордов по делу Cricklewood Property and Investment Trust Ltd v Leighton’s Investment Trust Ltd 25 Jan 1945 [1945] AC 221 at 229, и в настоящее время признается допустимой в ведущем исследовании на тему тщетности договоров (Guenter Treitel. Frustration and Force Majeure. 3rd Edition. Sweet & Maxwell. 2014. P.444). Однако последствия тщетности таковы, что она тотчас, автоматически, полностью и окончательно уничтожает договор, без всяких временных приостановление его действия, автоматически прекращает обязательства сторон, и риск наступления тщетности несет та сторона, на которую он фактически пал, при этом договор прекращается лишь на будущее, без аннулирования правовых и экономических последствий той его части, которая сторонами была исполнена к моменту наступления тщетности (Guenter Treitel. Frustration and Force Majeure. 3rd Edition. Sweet & Maxwell. 2014. P.543 – 556).
п.38
Цитата
38. Если проследить историю данного подхода, то можно видеть, что на протяжении длительного времени он поддерживается, например, судами общего права. Так, в недавнем решении по делу Silly Creek Estate and Marina Company Ltd v Attorney General of Turks and Caicos Islands (Turks and Caicos Islands) высший судебный орган Великобритании по делам заморских территорий, - Тайный Совет, - отклоняя требования арендатора-девелопера о возмещении убытков, вызванных несоблюдением, по мнению девелопера, условий договора аренды, которые, как считал арендатор, возлагали на администрацию обязанность выдать разрешение на строительство, пришел к следующим выводам (https://www.jcpc.uk/cases/docs/jcpc-2019-0012-judgment.pdf):
«46. In the Board’s view the company’s argument suffers from a basic and fatal misconception. It confuses the statutory functions of the Governor in land use planning with his quite separate role in negotiating and agreeing the terms of a commercial lease on behalf of the Crown as landowner. It elides action within the territory of private law with decision-making subject to the principles of public law. Properly understood, the Settlement Agreement and the Silly Cay Lease did not belong to the statutory realm of land use planning. They did not represent a development control decision under the selfcontained and comprehensive statutory code for planning in the Turks and Caicos Islands, with its panoply of procedures to ensure transparency and accountability in the making and recording of decisions taken in the public interest. They were not, and plainly were not intended to be, a grant of development permission under section 29 of the Physical Planning Ordinance. They did not amount to a determination by the Governor under section 4 of the National Parks Ordinance. They reflected a commercial transaction between the Crown as landowner and the company as intending developer of the Silly Cay land, which was embodied in a Crown lease. That was their only status».
Список добросоветных глянуть бы.вполне возможно там вся админ шобла области и прочие из уважаемых .
Это сообщение отредактировал galoz - 11 авг 2026 в 21:50
Вроде не обламывается особо. Родилась в Грузии, там и обустроилась. Где то говорилось, что ее в Россию в феврале 2025 везли, не довезли видимо.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А нахлобучить работников муниципалитета уже поздно?
Да что ж вы такой жестокий, там уже небось другие люди работают давно. А так очень интересно, "...Муниципалитет не имел права распоряжаться ею...", но никто не хватился участков столько лет, а теперь изображают честность, действующих никто не хочет проверить?
Это сообщение отредактировал Crocodile108 - 11 авг 2026 в 22:05
Нихуя. Большинство вот таких вот захватов земель делалось именно с расчетом на мифические "сроки давности", "права добросовестного приобретателя" и прочую юридически безграмотную херь. Если один раз пойти на поводу хотя бы у одного такого персонажа, потом придется идти на поводу у всех ушлых прощелыг России, промышляющих такими делами в промышленных же масштабах. И потом, наказания без вины не бывает. Нехуй было брать участки с заведомо косяковыми правами и мутной историей приобретения. А если сами были не в состоянии эти права оценить, то нехуй было экономить на профессиональной юридической поддержке в оценке рисков.
Ау, мы в каком г… стране живем? У меня также МО рф отжала землю, дом признан самовольным с последующим сносом. Перед покупкой все возможные справки из реестров заказаны и на руках . Земля в собственности с 2014 года(купил в 2023 после размежевания 10 соток на 6 и 4) . Обременений и т.д не было. Сделка через нотариуса (та тоже проверяла законность прав) а через год шапито севастопольское - оказывается земля еще 5 лет назад была отсужена но каким то образом осталась за собственником , каким-то образом МО рф само сняло запрет на действия с землей через суд…. Три года моих судов - я не добросовестный, вообще роли не имеет добросовестность, «нам вас жалко, но такой закон» . Теперь вся моя семья и дети - «патриоты России» и очень любим всех членов МО рф . То что у вас еще ничего не отобрали - значит только одно- пока что это ваше , никому не понадобилось…
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
9 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com