Интересно, а ДТП с роботом как ГАИ фиксирует и выносит поставление

По хорошему как пешеходу оператору робота штраф за переход....
Размещено через приложение ЯПлакалъ

заебали они в Москве,заехал в пятерку,еле с парковки из-за них выехал, кружатся.вертятся,хер знает мож спариваются,а тут я с деревни приперся в эти ваши робочуркомосквы
Это сообщение отредактировал plymouth485 - 6 ноя 2026 в 20:29

Небольшие роботы-курьеры, которые ездят по тротуарам, согласно ПДД до сих пор не имеют полноценного статуса механического транспортного средства. Из-за этого с их оформлением возникают юридические казусы.
• Как ГАИ фиксирует аварию:
• Если робот наехал на пешехода на тротуаре или столкнулся с припаркованной машиной во дворе, ГАИ может отказаться оформлять это как дорожную аварию, так как ровер не считается полноценным ТС. В таких случаях инцидент фиксирует обычная полиция (участковый) как причинение ущерба имуществу или вреда здоровью.
• Если робот столкнулся с едущим автомобилем на проезжей части или пешеходном переходе, ГАИ оформляет ДТП.
• Как выносится постановление:
Оштрафовать пластиковую коробку на колесах нельзя. На практике ГАИ пытается привлечь компанию-владельца робота (например, Яндекс).Судебный прецедент: В Москве ГАИ оштрафовала компанию-владельца роботов-доставщиков на 300 000 рублей по статье 12.33 КоАП РФ (за создание помех для дорожного движения, из-за чего пешеходам пришлось обходить робота по дороге). Однако суды отменили это постановление, указав, что у действий робота не может быть «умысла», а сам он юридически не приравнен к полноценным нарушителям.

солевой робот

Цитата (Olha @ 6 ноя 2026 в 20:31)

Как выносится постановление: Оштрафовать пластиковую коробку на колесах нельзя. На практике ГАИ пытается привлечь компанию-владельца робота (например, Яндекс).Судебный прецедент: В Москве ГАИ оштрафовала компанию-владельца роботов-доставщиков на 300 000 рублей по статье 12.33 КоАП РФ (за создание помех для дорожного движения, из-за чего пешеходам пришлось обходить робота по дороге). Однако суды отменили это постановление, указав, что у действий робота не может быть «умысла», а сам он юридически не приравнен к полноценным нарушителям.

Ебать, тупик что ли для владельца авто, судись потом