А комиссия нифига не прорубила, апчем собственно была речь, вероятнее всего.
Не надо делать дебилов из худсовета
Думаешь, они все поняли без гугления (ну, не было его тогда) и про себя подумали: "Ну да, кто ж спорит: водка "Столичная" - говно, а не водка. Шутку оставляем".
«Столичная» была неплохая водка, как и «Пшеничная», но надо было уметь выбирать. Выбирали по номеру разлива. Делалось так: поворачивали бутылку таким образом, чтобы видеть этикетку с задней стороны. Там было восемь цифр. Первые шесть означали дату разлива, последние две — порядковый номер партии разлива без смены фильтров. Всего партий на одном комплекте фильтров разливалось четыре, после четвёртого меняли фильтры и нумерация начиналась с первого номера.
Соответственно самая лучшая водка была с первым номером (пока фильтры чистые), самая плохая — с четвёртым (когда фильтры скорее загрязняли, чем фильтровали). Третий и четвёртый мы никогда не брали, первый всегда, над вторым размышляли.
Во всяком случае, так маркировалась водка на нашем ЛКЗ.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 22 мая 2026 в 16:27
Это вряд ли. Презираю «шакализм» как явление и всячески его сторонюсь.
Шакал - бог мумификации и хранитель царских гробниц. Не понимаю почему из него вечно делают какого-то негативного зверя.
А ещё очень интересная настольная игра «Jakal».
Ваши чувства понимаю, но так и мы не в Древнем Египте. Здесь другие ассоциации. Мне вот грифы нравятся. Кто хоть раз видел их в небе, думаю, согласятся со мной. Но репутация у них так себе – что поделаешь?
А с кем бы вы сравнили трусливого, лживого и подленького лизоблюда? С каким животным?
Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 22 мая 2026 в 16:45
Думаешь, они все поняли без гугления (ну, не было его тогда) и про себя подумали: "Ну да, кто ж спорит: водка "Столичная" - говно, а не водка. Шутку оставляем".
Столичная самая лучшая тогда была. И на экспорт шла. Если только предположить, что в цензорах трезвенники сидели.
Думаешь, они все поняли без гугления (ну, не было его тогда) и про себя подумали: "Ну да, кто ж спорит: водка "Столичная" - говно, а не водка. Шутку оставляем".
Столичная самая лучшая тогда была. И на экспорт шла. Если только предположить, что в цензорах трезвенники сидели.
Не всякая. Под этой маркой встречалась разного качества. А экспортная "Столичная" была особо высокой степени очистки, по сути.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 22 мая 2026 в 17:03
А с кем бы вы сравнили трусливого, лживого и подленького лизоблюда? С каким животным?
Да я автора тоже понимаю. Трусливым, лживым и подленьким лизоблюдом можно сделать кого угодно. Хоть суслика, хоть слабого льва. У меня нет претензий к Киплингу. Мне просто реально непонятно почему шакал, в нашем нынешнем понимании, это что-то плохое. Так устроена дикая природа. Пока львы пируют шакалы ждут своей очереди в сторонке. Когда приходит очередь шакалов, то ждут стервятники и прочие падальщики. Но в них тоже нет ничего плохого. Помните у Классика - "Но я не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово".
Если рассматривать с этой позиции, то да. Но можно и добавить – так устроено и человеческое общество. Есть в нем и лидеры, и прихлебатели, и хищники, и травоядные, и стайные, и одиночки. Альфы, беты и даже Омега42 (без обид, я в шутку).
Так действительно устроена природа. Но и сравнения никто не отменял. Сложно сравнивать людей с камнями.
Это вряд ли. Презираю «шакализм» как явление и всячески его сторонюсь.
Шакал - бог мумификации и хранитель царских гробниц. Не понимаю почему из него вечно делают какого-то негативного зверя.
Шакалы слишком умны для зверей, очень высокая рождаемость и прекрасно организованы по сообществам. Что как следствие создавало серьезную проблему земледельцам и скотоводам на диком западе . Тех же волков, отстрелять и вытравить было сильно проще. За что шакалов американцы сильно невзлюбили и ославили на весь белый свет.
Тоже верно. Животные выполняют свою, возложенную на них природой, функцию. Но и без интеллекта "хитрят" в ходе эволюции. К примеру, детеныши гепардов (а гепарды - довольно слабые животные) похожи на медоедов (те - просто безбашенные "подонки" )
В какой-то мере - да. Просто существо без интеллекта не осознает, что есть зло и добро. Оно действует так, как в него заложено программой.
Наташа ))) Нет зла и добра в чистом виде. Мы все действуем так, как в нас заложено программой, и когда "программы" у большинства совпадают, признаем это правильным (добрым), а те кто противоречат этим программам -злым.
Самый провокационный прикол на эту тему - каннибализм. Практически весь период существования человечества- кушали друг друга. И сейчас к слову кушают, и сырая печень врага- деликатес и не только в дебрях ))) Это плохо ? Это Зло ? Ну как бы с точки зрения общества да, с точки зрения исторических традиций и здравого смысла .... спорно )
Это сообщение отредактировал 7Март7 - 22 мая 2026 в 17:40
Есть такое слово – приспособленец. Полезная ли это функция с точки зрения эволюции? Безусловно. С точки зрения этики и морали? Сомневаюсь.
Вот и получается, что мы сравниваем людей и животных с позиций, явно не соприкасающихся даже краями.
В целом же, я согласен, что некоторые животные не заслуживают сравнений с некоторыми людьми. Например, олень. Для некоторых категорий людей есть гораздо более ёмкие и яркие определения, не связанные ни с флорой, ни с фауной. Но все же «шакализм» – слишком точное определение в моем понимании, от него я вряд ли откажусь.
Самое смешное, что здесь я встретил самых ярких представителей этого «движения». На моей памяти – трое. Один покинул эту обитель, а двое так или иначе ещё присутствуют.
А, нет. Четверо.
Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 22 мая 2026 в 18:04
Есть такое слово – приспособленец. Полезная ли это функция с точки зрения эволюции? Безусловно. С точки зрения этики и морали? Сомневаюсь.
Вот и получается, что мы сравниваем людей и животных с позиций, явно не соприкасающихся даже краями.
В целом же, я согласен, что некоторые животные не заслуживают сравнений с некоторыми людьми. Например, олень. Для некоторых категорий людей есть гораздо более ёмкие и яркие определения, не связанные ни с флорой, ни с фауной. Но все же «шакализм» – слишком точное определение в моем понимании, от него я вряд ли откажусь.
Самое смешное, что здесь я встречал представителей этого «движения» чаще, чем в других местах. На моей памяти – трое. Один покинул эту обитель, а двое так или иначе ещё присутствуют.
Когда то, давным-давно, как раз в конце исторического материализма, один немолодой мужик в разговоре с нами, тогда еще салагами малыми, сказал очень замечательную вещь.
Во взрослой жизни, всем похуй, на твои планы, мысли, намерения, намеченные цели, глубокие моральные терзания и прочую лабудень... это вообще никому не интересно.
Ты либо достигаешь необходимого результата либо нет. И судить тебя люди будут, уже исходя из достигнутых тобой результатов.
И да, как правило от достижения результатов - сильно зависит даже не качество твоей жизни, а чаще всего и сам её факт.
Это сообщение отредактировал 7Март7 - 22 мая 2026 в 17:51
А с кем бы вы сравнили трусливого, лживого и подленького лизоблюда? С каким животным?
С человеком. Хуже него никого нет, животные не настолько интеллектуально развиты.
Из вашего сообщения выходит, что интеллект – зло.
В какой-то мере - да. Просто существо без интеллекта не осознает, что есть зло и добро. Оно действует так, как в него заложено программой.
Я сомневаюсь, что интеллектуально развитый человек, к примеру, будет издеваться над кошкой или каким-нибудь другим животным ради развлечения. А вот какой-нибудь деградант – вполне себе может.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
6 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com