Horizen8, нынче хороших собеседников, оперирующих не хотелками, а фактами, днём с огнём не найти. До сих пор мне казалось, что вы — редкое исключение, вымирающий вид в фауне тотального воинствующего невежества.
Однако вчера я обнаружил, что ваша цель — не поиск истины, а сохранение за собой последнего слова, а метод, который вы для этого используете — взять собеседника измором, раз за разом повторяя одни и те же ошибочные (мягко говоря) заявления, не подкреплённые ничем, кроме собственного мнения при полном (ПОЛНОМ!) игнорировании аргументации собеседника, даже если он при этом ссылается на исследования крупных учёных.
Сказать, что я разочарован — ничего не сказать. Скорее я подавлен этим неприятным открытием. С другой стороны, миражи и иллюзии — штука ненадёжная, без них лучше.
Horizen8, нынче хороших собеседников, оперирующих не хотелками, а фактами, днём с огнём не найти. До сих пор мне казалось, что вы — редкое исключение, вымирающий вид в фауне тотального воинствующего невежества.
Однако вчера я обнаружил, что ваша цель — не поиск истины, а сохранение за собой последнего слова, а метод, который вы для этого используете — взять собеседника измором, раз за разом повторяя одни и те же ошибочные (мягко говоря) заявления, не подкреплённые ничем, кроме собственного мнения при полном (ПОЛНОМ!) игнорировании аргументации собеседника, даже если он при этом ссылается на исследования крупных учёных.
Сказать, что я разочарован — ничего не сказать. Скорее я подавлен этим неприятным открытием. С другой стороны, миражи и иллюзии — штука ненадёжная, без них лучше.
Вы знаете - у меня в ходе этой дискуссии совершенно отзеркалилось это ваше представление, которое вы мне демонстрируете. То есть в моих глазах вы выглядите ровно таким же человеком, каким я выгляжу в ваших.
Более того, и аргументацию вашу вижу ровно такой же, каковой вы изображаете мою.
И к этому есть совершенные основания. Но я повторять в -нацатый раз те вопросы, что я вам задавал, и что вы до сих пор благополучно игнорируете, не стану. Вы все равно не прочитаете их внимательно, и игнорируете их смысл. Это очевидно.
Пока - поиск искомого, верно ли высказанное мной, или нет, насчёт текста, который обсуждался - тем трудом, который я почитал с вашей подачи - лишь подтвердился. В плане правоты, ну или ее большей вероятности, недели неправоты. Если бы не так - я бы признал свою неправоту.
Все остальные цитаты без привязки к тому, от чего они отталкиваются, имеют силу лишь "вообще", что не означает, что они описывают достоверно конкретную культуру и случай в ней. Увы. Понимаете, например, каннибализм практиковался у некоторых народов, причем в определенные эпохи развития. Это известный факт. Но из этого некорректно делать вывод, что он практиковался всеми народами, причем в любой из древних фаз развития.
Впрочем, остановлюсь - если вы игнорировали тот факт, что те тезисы, что вы приводите, не полностью приложимы к жизни австралийских аборигенов, аспекты которой описывает приведенный вами же научный труд, и не попытались скорректировать свою позицию в связи с этим - то мои слова уж точно будут впустую. Спокойной ночи.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 апр 2026 в 01:42
Давно убедился, что каждый спорящий остаётся при своём мнении и ещё с обидой в сердце. Так было и так будет всегда.
В том то и дело, что нет. Обычно да. Но не всегда. Для того, чтобы подобного не случилось, достаточно чтобы один был готов признать свою неправоту, хотя бы для самого себя, и способен ее увидеть. И изменить свою точку зрения под воздействием контраргументов, которые он признал.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 апр 2026 в 01:42
В том то и дело, что нет. Обычно да. Но не всегда. Для того, чтобы подобного не случилось, достаточно чтобы один был готов признать свою неправоту, хотя бы для самого себя, и способен ее увидеть. И изменить свою точку зрения под воздействием контраргументов, которые он признал.
Да проблема в том, что спор идёт о предмете спорном. Было / не было. Это ж не теория Дарвина.
Но вообще со стороны кажется, ты добросовестно пытаешься разобраться в вопросе. Позицию АПЧ я не понял в том смысле, что не обладаю знаниями. Со стороны кажется, что АПЧ профессор, а ты студент, который внезапно нашёл доказательство, что Земля круглая, но тебе никто не верит. Как на самом деле не знаю. Для меня этот предмет малоинтересен.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Да проблема в том, что спор идёт о предмете спорном. Было / не было. Это ж не теория Дарвина.
Я тоже не понимаю, с какого момента они сцепились. Если применительно к 14-му рассказу, так там нигде не говорится, что речь идет про наш мир, нашу Землю и наших первобытных людей. А уж какие верования могут быть в вымышленном мире автора - один автор в курсе. Кормление львов, поклонение волку и ожидание паука логике вымышленного авторского мира никак не противоречат. Если бы те люди добывали огонь трением, но при этом летали на звездолётах, еще можно было бы повозмущаться.
Да проблема в том, что спор идёт о предмете спорном. Было / не было. Это ж не теория Дарвина.
Я тоже не понимаю, с какого момента они сцепились. Если применительно к 14-му рассказу, так там нигде не говорится, что речь идет про наш мир, нашу Землю и наших первобытных людей. А уж какие верования могут быть в вымышленном мире автора - один автор в курсе. Кормление львов, поклонение волку и ожидание паука логике вымышленного авторского мира никак не противоречат. Если бы те люди добывали огонь трением, но при этом летали на звездолётах, еще можно было бы повозмущаться.
Вопрос этот обширный, но если упростить: либо текст опирается на известные реалии, они дорисовывают картину, даже не будучи прописанными в тексте, либо созидает свои, отличные от них.
И на самом деле достоверность / недостоверность картины там, где некие обстоятельства играют ключевую роль в повествовании, нередко не в меньшей степени зависит от степени эрудированности читателя, нежели только в продуманности деталей и их связи автором.
Кроме того, значение фактора достоверности / недостоверности зависит и от жанра и стиля подачи текста. Абсурдистские тексты вообще работают на эффекте слома различных связок смыслов и причинно-следственных связей привычного мира.
В общем, там, где ты видишь "ничего особенного", другой совершенно обоснованно с его точки зрения способен увидеть несуразицу и нелогичность. И полагать, что это изъян текста, что отразится на его впечатлении.
Но вообще со стороны кажется, ты добросовестно пытаешься разобраться в вопросе. Позицию АПЧ я не понял в том смысле, что не обладаю знаниями. Со стороны кажется, что АПЧ профессор, а ты студент, который внезапно нашёл доказательство, что Земля круглая, но тебе никто не верит. Как на самом деле не знаю. Для меня этот предмет малоинтересен.
Я вечный студент. В каждый момент готов всмотреться и усомниться - а точно ли совы то, чем кажутся?
Good1Reading Нашёл ваш коммент, о котором говорила Ятаган. Не проясните ситуацию, по поводу ваших слов , что мы обещали набить морду, вашему оргу ? * Если что извинений не требую .
Поискал. Нашёл. Не знаю, как по-другому это интерпретировать, кроме угрозы в адрес орга. Но, видимо, разобрались.
Ну и где здесь угроза? Ваш Павлик просто привык к безнаказанности в Сети, вот и ведет себя по-хамски. Я не угрожал, я просто констатироавл факт, что в реальной жизни этот д`Артаньян целым бы не ушел из чужого двора/компании.
И что? Речь идет о фантастике. О выдуманном автором мире. С какого перепуга автор должен опираться на исследования земных историков и антропологов?
Он выдумал свою веру, авторскую. Она, повторюсь, логике не противоречит. Да, в земных тотемных сообществах людей в жертву не приносили. И дальше что? А у автора приносят. Просто потому что это не земное тотемное сообщество, а придуманный мир.
Вот если бы автор написал... ну, не знаю. О, пример из киноиндустрии приведу. Знаменитый телесериал "Стар трек". Я перестала его смотреть после того, как астронавты лихо телепортировались на неизвестные планеты. Т.е., нажали кнопочку у себя на плече - и вуа-ля, они уже на другой планете. Какие там координаты в этой кнопочке, о чем вы? Какие там принимающие устройства в пункте прибытия? Зачем оно всё, когда есть волшебная кнопочка. Вот это логике противоречит, здесь можно закуситься. Но, блин, фэнтези... Еще поспорьте, почему у эльфов заостренные уши, когда ни у кого на Земле таких нет.
И что? Речь идет о фантастике. О выдуманном автором мире. С какого перепуга автор должен опираться на исследования земных историков и антропологов?
Ничего там не выдумал. Люди, видимо, древние. Тотем. Жертвоприношение. Огонь. Охота. Копьё. Выхоженное животное.
Там нет ни одного самим по себе фантастического элемента Вообще.
Но так то автор может писать что угодно и как угодно. Это не означает, что его текст будет априори принят с рукоплесканием просто по факту, что он вообще что-то написал.
Good1Reading, есть вопрос. Лично ты что думаешь по поводу командного зачета? Побеждает ваш - победа ваша, побеждает наш - победа наша? Или всё же надо считать общее количество голосов от команды?
Horizen8, допустим, что существует бесчисленное множество параллельных миров, которые отличаются от нашего совсем незначительно. Мелкими деталями. Как в №2 внека. Заборчик или рабица, торговля валютой за 100 рублей или за 10 лет тюрьмы... Так почему бы и не быть параллельному миру, очень-очень похожему на наш, но вот к тотемам у них немного другое отношение. Да, собственно говоря, и у нас ничего не известно, что происходило в столь древние времена. Одни предположения
Люди, видимо, древние. Тотем. Жертвоприношение. Огонь. Охота. Копьё. Выхоженное животное.
И что? Почитай Шекли, там таких древних на других планетах - пруд пруди. И верования там покруче будут, чем у автора нашего 14-го.
Любой, абсолютно любой, мир в художественной литературе является априори вымышленным. Нигде у автора не указано, что его текст является историческим исследованием на тему верований родо-племенных народов.
Люди, видимо, древние. Тотем. Жертвоприношение. Огонь. Охота. Копьё. Выхоженное животное.
И что? Почитай Шекли, там таких древних на других планетах - пруд пруди. И верования там покруче будут, чем у автора нашего 14-го.
Любой, абсолютно любой, мир в художественной литературе является априори вымышленным. Нигде у автора не указано, что его текст является историческим исследованием на тему верований родо-племенных народов.
Это не Шекли. И здесь хватает других нестыковок, на парочку которых я указал
Но так то конечно известное дело: "Я - художник, я так вижу" ®
Horizen8, допустим, что существует бесчисленное множество параллельных миров, которые отличаются от нашего совсем незначительно. Мелкими деталями. Как в №2 внека. Заборчик или рабица, торговля валютой за 100 рублей или за 10 лет тюрьмы... Так почему бы и не быть параллельному миру, очень-очень похожему на наш, но вот к тотемам у них немного другое отношение. Да, собственно говоря, и у нас ничего не известно, что происходило в столь древние времена. Одни предположения
Да может быть что угодно.
Только своей апологетикой ты вместе с Ятаган доказываете, что написать можно как угодно и что угодно, и все будет при том хорошо и правильно. Все что угодно. И все тексты в итоге ничем друг от друга не отличаются, в пределе. Все одно и такое же по сути. 33 буквы в незначительно отличающихся комбинациях.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 апр 2026 в 04:24
Только в том комменте имелась ввиду яповская битва против друго портала. И что по победе вомбатовской посчитали себя победителями в схватке ваще. Интересно, какой именно баттл это был? Применительно к недавнему подсчётосрачу))
Но тут наверно оба орга подразумевали как должное свои традиции))
с NewAuthor конкурс. И победил Юрин рассказ про кота. Гешефт оргом был помню, помню этот батл. мы для нежных ньюавторов, (эдд их тогда ещё садовниками прозвал) как Мамба были. заехали со своими самоварами, сплетнями, ну некоторые старались от души, ога. и если б не Вомбат, то однозначно проиграли, потому что рассказы с нашей стороны были слабоватые, ворчала я долго, что вытянули на кошачьих соплях, в хорошем смысле этого слова
Это сообщение отредактировал vinsentvega - 20 апр 2026 в 04:45
Только своей апологетикой ты вместе с Ятаган доказываете, что написать можно как угодно и что угодно, и все будет при том хорошо и правильно. Все что угодно. И все тексты в итоге ничем друг от друга не отличаются, в пределе. Все одно и такое же по сути. 33 буквы в незначительно отличающихся комбинациях.
А нот ваще всего 7. Я не пойму, что ты пытаешься доказать? Чего описанного в рассказе быть не могло?
Я не пойму, что ты пытаешься доказать? Чего описанного в рассказе быть не могло?
Я тоже задавал себе этот вопрос и ответа на него не нашёл. Конкретики у него нет, нет ссылок ни на одного исследователя, только какие-то домыслы то про тотемизм, то про синкретизм, то про разные стадии развития (чего? кого? — непонятно).
Простой ответ состоит в том, что его рассказу здесь досталось, и он теперь лупит по площадям этой наукообразной чушью, справедливо полагая, что в этой аудитории прокатит. Сложный — он отстаивает свою социальную роль «всезнайки-профессора», на которую, как ему кажется, кто-то посягает.
А скорее всего и то, и другое.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 20 апр 2026 в 08:23
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
12 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 3 Скрытых Пользователей)
Гешефт оргом был
yaplakal.com