Кстати, у литбесов прочитал, что в каком-то баттле Урсус занял первое место. И мы, яповцы, скакали вокруг этого тотемного автора, празднуя победу племени не по всем подсчётам, а именно потому что первым в добыче саблезубого мамонта был Вомбат)))
Это так?
Вот зачем напомнил... Эх было время... Побеждал даже И там заранее это было заявлено, что победа площадки не по общему зачету, а по личному.
Ну если быть объективным, вы своё мнение вашпе за аксиому выдаёте
Это не так. Я транслирую не своё мнение, а мнение этнографов и антропологов с мировым именем. Я их перечислял по ходу всего разговора.
Я не про то, был где - то ваш комм, про аксиому в отношении какого- то крео. Это не повод, для драки, просто подсветил.. Ну а касаемо вашей « резни бензопилой» с Хоризьеном, это для крео скорее плюс , чем минус . ПыСы Порой от « Техасской резни» до «Техаской лизни» - один шаг. И мы замучаемся форточки открывать)))
Это сообщение отредактировал Айс - 20 апр 2026 в 08:45
Я не про то, был где - то ваш комм, про аксиому в отношении какого- то крео
Смотрите: я в своих рецензиях практически не обращаюсь к фактической стороне сюжета. Я считаю, что автор, если он явно не утверждает историческую достоверность описываемого, может конструировать любые миры и критиковать эти миры — это не критика, а заклёпничество.
Я анализирую только чисто литературную составляющую — развитие сюжета, сюжетные связи, композицию, работу с символами и образами, если она имеется и прочее в таком духе.
Единственный случай, где я указал на некоторые фактические ошибки — это рассказ «Три таланта лжи», но только потому, что с библейскими темами любому автору нужно быть щепетильным. И даже в этом случае я свою критику снабдил уточнением:
Цитата
Эти ошибки не фатальны сами по себе — художественный текст не обязан быть учебником истории. Но они создают неприятное впечатление: автор не удосужился проверить факты, которые легко проверяются. Для текста, который претендует на переосмысление евангельского сюжета, это серьёзный минус — в насыщенном отсылками к евангелиям и Риму рассказе, они работают как шумы, выдёргивающие читателя из контекста.
Однако такие ошибки сами по себе не могут являться поводом для выводов — если текст цельный, если он даёт необычный ракурс, на них можно закрыть глаза. Поэтому смотрим дальше.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 20 апр 2026 в 08:52
Good1Reading, есть вопрос. Лично ты что думаешь по поводу командного зачета? Побеждает ваш - победа ваша, побеждает наш - победа наша? Или всё же надо считать общее количество голосов от команды?
Безусловно, надо было в Правилах всё это прописать. Я бы принимал в зачёт только призовые места и распределил баллы следующим образом: 1 место — 100 баллов, 2 место — 80 баллов, 3 место — 60 баллов, 4 место — 40 баллов, 5 место — 20 место. По головам бы посчитали набранные баллы и определили бы командную победу. Но все мы умны "задним умом", тем более, что призовых мест стало не три, а шесть.
АПЧеркасов Я же говорю, если вы с Хоризьеном объединитесь, то будет очень душно. Не обижайтесь . Повторюсь , я лишь подсветил вам один момент, не более того. За 14 е не голосовал, из-за своих вкусовых предпочтений. А не из вредности и не считаю это крео херовым, скорее наоборот.
Задолбали сраться про кто там кого задел за талант и за принадлежность к определенному болоту по куликовому признаку. Давайте лучше обвинять Милеорацию, Ури и Гекону в том, что они ИИшная высрань без логики с одними красивостями, а все их защитники - либо сами во всю ИИ пользуют, либо сами того не осозновавывая пилят сук на которых сидят.
Я бы принимал в зачёт только призовые места и распределил баллы следующим образом: 1 место — 100 баллов, 2 место — 80 баллов, 3 место — 60 баллов, 4 место — 40 баллов, 5 место — 20 место.
Во-первых, это несколько произвольное распределение баллов. Во-вторых, зачем на десять умножать? 10, 8, 6, 4, 2 — это не годится? Или даже так — 5, 4, 3, 2, 1. Догадываетесь, что я сделал? Я поделил ваши десятки и сотни на 10 и на 20.
Я считаю, что действующая система подсчёта — суммированием голосов проголосовавших — наиболее объективна. У неё есть только один серьёзный изъян — подверженность накруткам, но это изъян не системы подсчёта, а системы голосования.
Кстати, у вас на литбесе вообще голосование никак не контролируется — там владелец сайта может даже настройкой плагина оказывать влияние на результат, не говоря о возможности просто произвольной накрутки. Здесь этот недостаток в некоторой степени компенсируется общедоступностью таких действий, а на литбесе не компенсируется никак — контроль полностью монополизирован, что лично у меня вызывает недоверие к итогам голосования на вашей площадке.
Безусловно, надо было в Правилах всё это прописать. Я бы принимал в зачёт только призовые места и распределил баллы следующим образом: 1 место — 100 баллов, 2 место — 80 баллов, 3 место — 60 баллов, 4 место — 40 баллов, 5 место — 20 место. По головам бы посчитали набранные баллы и определили бы командную победу. Но все мы умны "задним умом", тем более, что призовых мест стало не три, а шесть.
Разве каждый член команды не ценен? Всё старались. Мне кажется, общие усилия должны учитываться.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я не пойму, что ты пытаешься доказать? Чего описанного в рассказе быть не могло?
Я тоже задавал себе этот вопрос и ответа на него не нашёл. Конкретики у него нет, нет ссылок ни на одного исследователя, только какие-то домыслы то про тотемизм, то про синкретизм, то про разные стадии развития (чего? кого? — непонятно).
Господин Черкасов, передергивать не надо. Я привел итог анализа материалов того исследования, которое вы сами привели, о племени австралийских аборигенов. Враньё никого не красит, в том числе и вас. Это раз.
Второе. Обсуждать тут больше нечего. Это классическая проблема стакана, в котором воды наполовину.
лупит по площадям этой наукообразной чушью, справедливо полагая, что в этой аудитории прокатит
Прокатит. Обязательно прокатит!
Айс верно заметил - это скорее плюс, чем минус.
Аудитория данной темы - писатели (в основном). И, как мастерам слова, вам результат полемики не столь важен - в отличие от языка, на котором она проводится. И если один из участников спора умело жонглирует словами, как мячиками, ловко манипулирует вниманием читателя, виртуозно отвлекая его от сути и доводя аргументы оппонента до абсурда - то что это, если не настоящее мастерство владения словом?
Сам всегда плюсую. Мне заходит. Мы же не на научном диспуте, где важен только результат - а на лит.тусовке, где основное внимание уделяется риторике и художественной выразительности, так ведь?
Айс, я не обидчивый, о своих «особенностях» проинформирован давно и не только здесь. Но на шестом десятке люди не меняются. Если кто-то будет вам говорить иное — не верьте этому человеку.
Что касается голосования — разумеется, нужно голосовать на основе собственных предпочтений, а не чьих-то отзывов.
Ну если быть объективным, вы своё мнение вашпе за аксиому выдаёте . Ггггг
И именно поэтому троллить АПЧ - одно удовольствие! Есть аргументы - есть за что зацепиться. Есть чёткая точка зрения, не претерпевающая изменения по мере спора - есть повод для глубокого, а не поверхностного троллинга. Есть избыток самомнения и самоаксиомности? Ха! Гиперболизируем и отшарпим! (Главное, соблюсти тот уровень, при котором на тебя ещё не обидятся, но уже захотят дать в морду.)
Кстати, Алексей, Вы зря на меня тогда обиделись (как мне показалось). Я ведь взял за основу именно Вашу рецензию как раз по причине её чёткой структурированности + нескучности доводов. Из размытых отзывов типа "мне не зашло" или "я не понял" ничего не выжмешь, только слёзы.
Аудитория данной темы - писатели (в основном). И, как мастерам слова, вам результат полемики не столь важен - в отличие от языка, на котором она проводится. И если один из участников спора умело жонглирует словами, как мячиками, ловко манипулирует вниманием читателя, виртуозно отвлекая его от сути и доводя аргументы оппонента до абсурда - то что это, если не настоящее мастерство владения словом?
Сам всегда плюсую. Мне заходит. Мы же не на научном диспуте, где важен только результат - а на лит.тусовке, где основное внимание уделяется риторике и художественной выразительности, так ведь?
Это софистика. Платон таких в бочку закатывал, как сельдей. А потом вешал эту бочку на рею. Не-не, мы только об истине :)
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 апр 2026 в 09:12
И именно поэтому троллить АПЧ - одно удовольствие!
Хз в чем удовольствие... Ты в него из водного пистолета пиу пиу струйкой, а он тебя из брандспойта в ответ тысячами тон дистиллированной воды, которую даже читать мотивации нет.
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 20 апр 2026 в 09:13
По поводу баллов. При общем зачете со Слонами мы отталкивались от количества участников. 1 место - 30 баллов, 2- 29 и тыды, до самого последнего. Считаю, это наиболее верная система оценки. Никто не мешает и в этот раз посчитать так. Потом сравнить с системой подсчета по призовым местам.
Цитата (Good1Reading @ 20 апр. 2026 г. в 07:50)
тем более, что призовых мест стало не три, а шесть.
Тем не менее, в установлении победы участвуют первые три.
Цитата (Лоторо @ 20 апр. 2026 г. в 07:32)
Народ, до какого голосование и вообще всё?
"5.3. Голосование продлится с 1 по 21:00мск 23 апреля. 5.4. Итоги 26 апреля."
Мы же не на научном диспуте, где важен только результат - а на лит.тусовке, где основное внимание уделяется риторике и художественной выразительности, так ведь?
Да тут о выразительности-то говорить нельзя. Просто нагромождение слов с тем расчётом, что эти объёмы никто не будет читать, а скользнёт по диагонали, отметит несколько научных терминов, ничего не поймёт, но отметит, что текст убедительный.
Для примера. О системе голосования можно высказаться кратко и по сути, а можно, налив наукообразной водицы:
Цитата
Об объективности агрегирования голосов и уязвимостях централизованного контроля
В теории коллективного принятия решений ключевым критерием легитимности итогов выступает объективность процедуры агрегирования индивидуальных предпочтений. Наиболее прозрачным и робастным методом признаётся простое суммирование голосов (метод «один участник — один голос — один вес»). Данный подход удовлетворяет критерию анонимности (голоса не различаются по источнику), нейтральности (отсутствие внутренних весовых коэффициентов) и полноты (учёт всех поданных голосов). Альтернативные методы — усреднение, взвешенное голосование или использование сложных рейтинговых формул — неизбежно вносят субъективные допущения, снижающие воспроизводимость результата.
Единственным принципиальным недостатком суммирования голосов остаётся уязвимость к скоординированным накруткам (создание множества фиктивных аккаунтов, бот-голосование). Однако важно подчеркнуть: данный дефект лежит не в плоскости метода подсчёта, а в плоскости системы идентификации и аутентификации участников. Иными словами, если контроль за мультиаккаунтингом и ботоводством эффективен, то суммирование даёт объективный срез реального распределения мнений.
Переходя к анализу платформы «ЛитБес», следует констатировать, что там голосование полностью лишено внешнего аудита и прозрачной логики учёта. Владелец ресурса не только имеет техническую возможность изменять настройки плагина голосования (например, присваивать разный вес разным группам пользователей без объявления этого), но и при желании может прямо модифицировать итоговые цифры в базе данных. Более того, даже при отсутствии злого умысла закрытость алгоритма не позволяет стороннему наблюдателю верифицировать, был ли учтён каждый голос в соответствии с заявленными правилами.
На площадках, где голосование децентрализовано или его результаты могут быть перепроверены через публичные логи (как, например, в обсуждаемой системе, где «общедоступность действий компенсирует» риски), монополия контроля отсутствует. На «ЛитБесе» же контроль полностью монополизирован администрацией. Это порождает фундаментальное недоверие к любым итогам: даже если подсчёт проведён честно, у пользователя нет инструментов для подтверждения этого факта.
Таким образом, суммирование голосов объективно, но только при условии внешнего контроля за идентичностью голосующих. В случае «ЛитБеса» это условие не выполняется, что делает любые результаты голосования на данной платформе, с научной точки зрения, неверифицируемыми и статистически недостоверными.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 20 апр 2026 в 09:29
Айс, я не обидчивый, о своих «особенностях» проинформирован давно и не только здесь. Но на шестом десятке люди не меняются. Если кто-то будет вам говорить иное — не верьте этому человеку.
Что касается голосования — разумеется, нужно голосовать на основе собственных предпочтений, а не чьих-то отзывов.
Если судить о выигрыше лишь по количеству проголосовавших, то здесь мы вырвемся вперёд, не угонишься. У нас уже минимум сорок человек проголосовало, а у избранных хорошо, если полтора десятка наберется.
Кстати, Алексей, Вы зря на меня тогда обиделись (как мне показалось). Я ведь взял за основу именно Вашу рецензию как раз по причине её чёткой структурированности + нескучности доводов. Из размытых отзывов типа "мне не зашло" или "я не понял" ничего не выжмешь, только слёзы.
И вам тоже сообщаю, что я не обидчивый. Просто я, как человек с полным отсутствием самокритики и саморефлексии (это вам каждый подтвердит), не люблю пародий на себя, любимого.
Ты в него из водного пистолета пиу пиу струйкой, а он тебя из брандспойта в ответ тысячами тон дистиллированной воды, которую даже читать мотивации нет.
Это логическая ошибка, сорри
Не стоит путать троллинг со спором. Про "струйку" и "брандспойт" (что бы это ни значило) - это уже явно спор.
в плане АПЧ я не вижу разницы между спором и троллингом) Ибо все что связано с АПЧ быстро перерастает в троллинг. Это как про ту вошку, которая на усах мистера Н, а он курит, а у неё астма...
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 20 апр 2026 в 09:23
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
9 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com