Ну так то ТАКР "Адмирал Кузнецов" (он же "Леонид Брежнев", он же "Тбилиси") был пилотным кораблем, на котором по большому счету предполагалось отработать концепцию авианосце-строения. Прежде всего должны были отработаны общие технологии посадки взлета самолетов - это первый ТАКР СССР с возможностью взлета-посадки самолетов традиционной схемы, без вертикального взлета и посадки. А далее был заложен "Варяг" и будущий флагман АТАВКР "Ульяновск" - вот последний уже был очень близок к американским авианосцам - 4 ядерных реактора, 70 самолетов, две катапульты, 16 ПУ ПКРК "Гранит" и т.д и т.п. Должен был вступить в строй в 1995
Ноооо!!! не срослось. Так что "Кузнецов" по большому счету полу-экспериментальный корабль и срок его службы, конечно, неоправданно затянулся - так как, благодаря братьям хохлам, продавшим "варяг" китайцам якобы под плавучий увеселительный центр и "ульяновск" на металлолом, нормальной замены увы нет и не предвидится в ближайшие лет 10. Увы.
Это сообщение отредактировал fatting - 5 апр 2018 в 15:03
Единственный российский авианосец «Адмирал Кузнецов» возглавляет пятерку худших авианосцев в мировой истории, когда-либо спущенных на воду, и является единственным из них, до сих пор состоящим на вооружении, полагает The National Interest.
Американский журнал отмечает, что заложенный в 1983 году в СССР авианосец введен в эксплуатацию только в 1995 году, уже в России. После аварии в 1996 году корабль до 1998 года находился на ремонте. После этого «Адмирал Кузнецов», отмечает The National Interest, «периодически выезжал в Средиземное море, как правило, с большой помпой», и только в ноябре 2016 года принял участие в своей первой боевой операции (в Сирии), потеряв два самолета: МиГ-29К и Су-33.
Издание полагает, что причиной неудач «Адмирала Кузнецова» является низкое качество строительства и плохая поддержка, а приведение единственного российского авианосца в надлежащее состояние потребует «больших инвестиций, чем те, на которые готова пойти Россия в настоящее время».
схуяли? обоснуй , мне очень интересно.. кстати Англия в последней воййне на Фолклендах Аргентину победила а когда они поражения терпели я уж и не помню
Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.
Их послушать-у нас ничего нет:ни танков, ни самолетов, ни кораблей. В армии ишаки, велосипеды и рогатки на вооружении...
Ну и ладно, жалко чтоль?
Цитата
Пока противник рисует карты наступления, мы меняем ландшафты, причём вручную. Когда приходит время атаки, противник теряется на незнакомой местности и приходит в полную небоеготовность.
Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.
да он весь из минусов состоит, я реально не вижу ни одного плюса. Неядерная силовая установка, поэтому отсутствие катапульты, т.к. негде взять столько пара - это основные косяки.
Не надо подвергать опасности наших моряков и соколов, есть ракетчики для них это рядовая задача, цели давно заложены, разверуть комплекс 15мин. А то плыть, лететь.
Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.
да, два самолета он потерял в Сирии , упавшими с палубы в море
Не надо подвергать опасности наших моряков и соколов, есть ракетчики для них это рядовая задача, цели давно заложены, разверуть комплекс 15мин. А то плыть, лететь.
как заложили цели (авианосцы, как я понял) так они и стоят на месте ага?
Трэш и угар, Адъ и Израиль, что в головах аффторов самой статьи, что среди камментов... Особенно удивляет, что "знатоки флота", ругающие/защишающие "Кузю", как-то не обратили внимание на довольно странный выбор кандидатов для "топ 5 худших.." Мне вот не ясно, чем "Рэйнджер" хуже какого-нибудь "Сэнгамона", "Кага" хуже "Тайхо", а "Игл" хуже "Одэссити".....
Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.
да, два самолета он потерял в Сирии , упавшими с палубы в море
Вообще-то один из самолетов упал не долетев до палубы, а второй из-за обрыва троса- причём здесь длина палубы?
это не авианосец. это Тяжёлый Авианесущий Крейсер! это совсем разные вещи если что!!! То, что у него скрыто в трюме, может потопить не одну Натовскую эскадру
Это сообщение отредактировал Январьский - 5 апр 2018 в 16:38
Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.
да он весь из минусов состоит, я реально не вижу ни одного плюса. Неядерная силовая установка, поэтому отсутствие катапульты, т.к. негде взять столько пара - это основные косяки.
Как не видишь, ему через Босфор проходить можно! Хуй знает насколько это Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень., но можно!
Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.
да, два самолета он потерял в Сирии , упавшими с палубы в море
Вообще-то один из самолетов упал не долетев до палубы, а второй из-за обрыва троса- причём здесь длина палубы?
Не долетел - топливо кончилось, пока трос этот тормозной пытались починить. А первый упал как раз потому что трос не сработал. Ну и палуба короткая, взлет только с катапультой, посадка сложнее. В общем, одни сплошные минусы. Функции авианосности есть, но по факту как авианосец он так себе.
Это сообщение отредактировал Angelberth - 5 апр 2018 в 16:56
Надо вспомнить о том, что изначально он задумывался как вертолетоносец... Палуба опасно короткая. На этом - все. Ну, одним словом, рожденный ползать - летать не может.
да, два самолета он потерял в Сирии , упавшими с палубы в море
Вообще-то один из самолетов упал не долетев до палубы, а второй из-за обрыва троса- причём здесь длина палубы?
Не долетел - топливо кончилось, пока трос этот тормозной пытались починить. А первый упал как раз потому что трос не сработал. Ну и палуба короткая, взлет только с катапультой, посадка сложнее. В общем, одни сплошные минусы. Функции авианосности есть, но по факту как авианосец он так себе.
Вы не в себе? С какой катапульты взлёт? Не было отродясь на Кузнецове никаких катапульт. В смысле "трос не сработал"?- там натянуты четыре троса как они могут "не сработать"? можно промахнуться мимо них, можно порвать, что, собственно и произошло.
Это сообщение отредактировал Veliar331 - 5 апр 2018 в 17:04
Но, блядь, умудрились потопить 1/3 палубной авиации. Было 7, осталось 5. Оххуенчик. Только мастерство Пилотов позволило избежать жертв на ВПП. И то, там Парни 9G "вкусили" по понлой
зы Это Изделие похоронили еще во времена СССР - он нахуй не нужен. Мертвый груз.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
© Лавров
как заложили цели (авианосцы, как я понял) так они и стоят на месте ага?
yaplakal.com