Причём они не связаны по смыслу. Вот вы сжали двухмерный "лист" с человечками в кулаке - это ваше событие. А у человечка Васи оказалась ванна над головой.
Нет, если учитывать что человечек Вася остался двумерным, для него все останется как было
Ну.... о'кей. Подловил. Не над головой.
0+0=0 Мы не будем считать толщину листа, ибо по условию её нет вовсе Таким образом, смяв лист без "толщины", мы переместив человечка Васю в ванну. И он явно будет удивлён своему туда попаданию.
Я так понимаю что только в нашей системе координат произойдут изменения. Это как взять лист и повернуть его на 90 градусов. У нас все что на листе сойдется в одну прямую, а лист как был так и останется в своей плоскости.
Первая теория проверяема и доказуема физическими экспериментами
Да ну, бросьте. Ну поймают бозон Хиггса, и что? Где имение, а где вода... Какие бы они там ни нашли частицы, какими бы ни были их треки-скорости-массы - от этого о НАЧАЛЕ ВСЕГО знаний не прибавится ни на иоту. Даже если этот бозон вдруг якобы сам собой возникнет ИЗ НИЧЕГО. С точки зрения фундаментальной науки это нелепейшее утверждение, не правда ли? Вот и получается, что либо до Большого Взрыва было ЧТО-ТО (тогда - что именно? - ответа нет), либо не было ничего (тогда эта гипотеза по сути эквивалентна божественной).
Теория описывается уравнениями которые математически связаны и не могут не выполнятся. Эти уравнения связывают как известные частицы, так и неизвестные, те, которые предсказаны и описаны теоретиками. Эксперимент важнейший элемент проверки, если он однозначно подтверждает существование предсказанных теорией частиц, значит это доказывает верность теории, так же он может ее опровергнуть. Поймать бозон Хиггса значит подтвердить теорию экспериментально и доказать что на еще один шажок в понимании вселенной люди продвинулись. Та же теория описывает и НАЧАЛО всего, можно доказать что все было не так, или подтвердить ее правильность. Так вот открытие частиц, описанных теорией подтверждает ее и косвенно доказывает верность предположения о начале всего.
Математику придумали такие же люди как и мы с вами,так что наш мир такой же выдуманный как и наша сущность,которая иногда приходит по ночам)))) Доказать ничего не возможно,ибо доказывать нечего.
Да, как бы для 3-х и 2-х мерных пространств пример. Для 2 и 1 будет, как если бы круг скользнул по поверхности и коснулся линии - "упал" на линию. Почему этого не может быть?
Потому что ты преставляешь эту линию в двухмерном пространстве. Для тебя она имеет Х и У. Т.е. если она лежит паралельно оси Х то У в данном случае будет расстояние от прямой до круга. Т.е. все происходит в двумерном пространстве
Не, мне все же трудно представлять мерность пространства больше трех. Помню, где-то в пояснение теории струн смотрел видео про якобы наше 10мерное пространство, гед мы видим 3, а остальные скукожены, но уже плохо помню, что там да как %)
Какие еще несоответствия эта теория решает в сравнении с Большим взрывом, помимо температурного равновесия?
И, самое главное, действительно ли эта теория - лютый фурор и пора переписывать учебники физики или пока на старом-добром живем? А то ведь для объяснения всего неведомого эти теории клепаются в неплохом таком количество...
Причём они не связаны по смыслу. Вот вы сжали двухмерный "лист" с человечками в кулаке - это ваше событие. А у человечка Васи оказалась ванна над головой.
Нет, если учитывать что человечек Вася остался двумерным, для него все останется как было
Ну.... о'кей. Подловил. Не над головой.
0+0=0 Мы не будем считать толщину листа, ибо по условию её нет вовсе Таким образом, смяв лист без "толщины", мы переместив человечка Васю в ванну. И он явно будет удивлён своему туда попаданию.
Я так понимаю что только в нашей системе координат произойдут изменения. Это как взять лист и повернуть его на 90 градусов. У нас все что на листе сойдется в одну прямую, а лист как был так и останется в своей плоскости.
Да нее...
На 4 ванна, на 5 Вася. Это двухмерные миры. Без толщины. Мы можем собрать их в стопку(фиолетовую) без толщины же. И Вася окажется в ванной.
Да, кстати, я на сон грядущий подумал - существо из N+1-мерного мира видит все точки мира N, при этом находясь незаметным для всех существ мира N. То есть он всеведущ, как минимум ) Может опуститься внутрь периметра любой замкнутой фигуры (комнаты, на языке N-Существа, какой бы надежно запертой не была N-мерная дверь). Почти бог. Или даже не почти )
Цитата
И Вася окажется в ванной.
А вот и всемогущество )
Это сообщение отредактировал Emerald - 20 сен 2013 в 23:36
Да, кстати, я на сон грядущий подумал - существо из N+1-мерного мира видит все точки мира N, при этом находясь незаметным для всех существ мира N. То есть он всеведущ, как минимум ) Может опуститься внутрь периметра любой замкнутой фигуры (комнаты, на языке N-Существа, какой бы надежно запертой не была N-мерная дверь). Почти бог. Или даже не почти )
Не видит и не воспринимает. Никак. Вообще.
Добавлено в 23:43
Цитата (Artol @ 21.09.2013 - 00:38)
Цитата
Да нее...
На 4 ванна, на 5 Вася. Это двухмерные миры. Без толщины. Мы можем собрать их в стопку(фиолетовую) без толщины же. И Вася окажется в ванной.
Вы не сможете их собрать - у них нет толщины. Мы не можем на них влиять, они в нашей системе координат невидимы.
Так нечестно. Мы допускаем их существование не видя их, почему же мы не можем производить над ними действия столь же умозрительные и не противоречащие принятым условиям?
Исходя из оговорённых условий, мы можем их не то что собрать в стопку, а собрать их в стопку сколь угодно много. Вернее не в стопку, а в одно место.
Представьте открытый с одной стороны куб из двухмерных пространств. И в него мы складываем бесконечные охуйлиарды таких же двухмерных пространств.
Это сообщение отредактировал электорат - 20 сен 2013 в 23:48
электорат Разве я не могу посмотреть сверху на лист бумаги? Что с того, даже если у него нет толщины? Но вообще, интересно очень, спасибо )
А..верно. Разве что умозрительно. Оно не будет отражаться в моем мире 4-х мерных лучей света. Забавно.. ))))
Это сообщение отредактировал Emerald - 20 сен 2013 в 23:47
Да, кстати, я на сон грядущий подумал - существо из N+1-мерного мира видит все точки мира N, при этом находясь незаметным для всех существ мира N. То есть он всеведущ, как минимум ) Может опуститься внутрь периметра любой замкнутой фигуры (комнаты, на языке N-Существа, какой бы надежно запертой не была N-мерная дверь). Почти бог. Или даже не почти )
Не видит и не воспринимает. Никак. Вообще.
Добавлено в 23:43
Цитата (Artol @ 21.09.2013 - 00:38)
Цитата
Да нее...
На 4 ванна, на 5 Вася. Это двухмерные миры. Без толщины. Мы можем собрать их в стопку(фиолетовую) без толщины же. И Вася окажется в ванной.
Вы не сможете их собрать - у них нет толщины. Мы не можем на них влиять, они в нашей системе координат невидимы.
Так нечестно. Мы допускаем их существование не видя их, почему же мы не можем производить над ними действия столь же умозрительные и не противоречащие принятым условиям?
Исходя из оговорённых условий, мы можем их не то что собрать в стопку, а собрать их в стопку сколь угодно много. Вернее не в стопку, а в одно место.
Представьте открытый с одной стороны куб из двухмерных пространств. И в него мы складываем бесконечные охуйлиарды таких же двухмерных пространств.
И они все будут друг на друге, не проникая друг в друга и что хуже. Имея НУЛЕВУЮ высоту, сколько бы мы не складывали 0+0 будет = 0
Так нечестно. Мы допускаем их существование не видя их, почему же мы не можем производить над ними действия столь же умозрительные и не противоречащие принятым условиям?
Исходя из оговорённых условий, мы можем их не то что собрать в стопку, а собрать их в стопку сколь угодно много.
Да, но в вашем примере вы соединяете 2 пространства, а такого не бывает, кажется. Это как плоскость через три точки, бывает лишь одна. Т.е. если есть плоскость у которой нет толщины то и слить ее с другой плоскостью не получется именнос из-за отсутствия толщины
Так нечестно. Мы допускаем их существование не видя их, почему же мы не можем производить над ними действия столь же умозрительные и не противоречащие принятым условиям?
Исходя из оговорённых условий, мы можем их не то что собрать в стопку, а собрать их в стопку сколь угодно много.
Да, но в вашем примере вы соединяете 2 пространства, а такого не бывает, кажется. Это как плоскость через три точки, бывает лишь одна. Т.е. если есть плоскость у которой нет толщины то и слить ее с другой плоскостью не получется именнос из-за отсутствия толщины
А я их не сливаю. Они находятся в одном месте, или не находятся, как вам удобней.
Т.е. если есть плоскость у которой нет толщины то и слить ее с другой плоскостью не получется именнос из-за отсутствия толщины
Это в теории будет всего одна плоскость, но физически не получится ли это так, что тот Вася окажется на всех плоскостях одновременно? Если на одной - ванна, то в ванне, если на другой - лошадь, то на лошади, ну и на подводной лодке, если на третьей - подводная лодка )) Этакий квантовый Вася ))))
Это сообщение отредактировал Emerald - 20 сен 2013 в 23:59
А я их не сливаю. Они находятся в одном месте, или не находятся, как вам удобней.
А-хаа.
И то, и то будет верно.
Низззя! Низя влиять из трехмерного пространства на двумерное, вот мое умозаключение.
Добавлено в 00:01
Цитата (Emerald @ 20.09.2013 - 22:58)
Цитата
Т.е. если есть плоскость у которой нет толщины то и слить ее с другой плоскостью не получется именнос из-за отсутствия толщины
Это в теории будет всего одна плоскость, но физически не получится ли это так, что тот Вася окажется на всех плоскостях одновременно? Если на одной - ванна, то в ванне, если на другой - лошадь, то на лошади, ну и на подводной лодке, если на третьей - подводная лодка )) Этакий квантовый Вася ))))
Т.е. если есть плоскость у которой нет толщины то и слить ее с другой плоскостью не получется именнос из-за отсутствия толщины
Это в теории будет всего одна плоскость, но физически не получится ли это так, что тот Вася окажется на всех плоскостях одновременно? Если на одной - ванна, то в ванне, если на другой - лошадь, то на лошади, ну и на подводной лодке, если на третьей - подводная лодка )) Этакий квантовый Вася ))))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
С точки зрения фундаментальной науки это нелепейшее утверждение, не правда ли?
yaplakal.com
Artol20 сен 2013 в 23:16