а вот если поставить один-на-один нашего Кузю и любого из "современных" американских авианосцев, то есть, чтобы только сам корабль и ни одного из сопровождения, самолеты можно оставить, как долго американец продержится? на нашего вообще не сомневаюсь, а вот про пиндоса много сомнений...
А вообще так то фиолетово что там пиндосские журналы думают. Пусть за собой смотрят, ага.
Да не, у нас савионосцами всегда все не очень было. Авианосец- это, в первую очередь, наступательный корабль, а СССР , в основном, вынашивало хищьные и античеловеческие планы обороны: огромная механизированая сухопутная армия (лучшая в мире) при поддержке артелерии (одной из лучшей в мире) и танков (больше чем у всех остальных вместе взятых) препятствует продвижению неприятеля в глубь страны, зенитные комплексы (тоже пожалуй лучшие) обеспечивают контроль воздушного пространства. Еще ядерное вооружение (угадайте какое)... Так зачем СССР авианосцы? Правильно, что бы оказывать поддержку союзникам. Так что не самый нужный вид вооружения. Огромная дорогостоящая мишень. Значительно дешевле иметь достаточное количество ракет и самолетов , для подавления активной защиты корабля, тем самым, лишив возможности применять этот вид вооружений.
По суте, да кузнецов корыто ,потому, что старое. И это его первое боевое крещение. И его он выполнил на +500. Слава и Честь всем конструкторам. На данный момент, он стал тренажером и подопытным кроликом. После ремонта, это будет совершенно новый корабль, который на несколько голов будет превосходить аналоги. На нем продолжает тестировать то, что в дальнейшем может войти в новейшие корабли подобного класса. И именно Кузнецов, после Сирии дал понимание того, что нужно нашей армии.
1. Глупо сравнивать разные классы судов (это к NI); 2. Западные авианосцы предназначены для колониальных войн против папуасов. Он нужен для демонстрации силы для дикарей. Встречу с серьезным противником ему не пережить, поэтому их тщательно оберегают. "Кузнецов" - универсальное судно 2 в 1 (крейсер + носитель авиакрыла) разрабатывалось как раз для войны с достойным противником; 3. Про 2 потеряных самолета: сколько самолетов было потеряно с американских авианосцев - не счесть. Один маккейн сколько заколбасил...; 4. Не всё ли равно о чем поёт NI?
1. Получите хоть ВО в своей дремучести
1.1. Блядь, не надо быть долбоёбом. Это надо быть полным долбоебо сравнивать "АУГ Кузнецов" и 48 бортов ЛА (это самый захудалый), которые сровняют с гладью моря ТАНК и корабли сопровождения.
А их там было не очень много - 3.
2. А Восточные в хуй не впали? А их там , АУГ, 8. И каждая из них утопит весь ТОФ ВМС РФ мгновенно.
А это и не авианосец. АК - Тяжёлый авианесу́щий кре́йсер
"По одной из легенд, адмирал Сергей Горшков, которого считают родоначальником советского военно-морского флота, не хотел хоть в чем-нибудь уподоблять советские корабли американским. Авианосцы в то время считались не иначе как «орудием мирового империализма». Если бы проектировщики назвали в те годы тяжелый авианесущий крейсер «авианосцем», партийное руководство могло бы сгоряча лишить проект финансирования. Допустить этого адмирал не мог.
Как вспоминают его сослуживцы, Горшков личным решением ввел новый для отечественного военно-морского флота класс кораблей – «авианесущий крейсер». Получив двойное название, он обрел и двойные функции: был и взлетной площадкой, и одновременно кораблем сопровождения для авиакрыла."
Ну разница кое в чем есть... Сравните вооружение, собственное, без сопровождающих шаланд, ТАКР и любого американского авианосца(по сути, голый плавучий аэродром). Как верно заметил один товарищ выше, при стычке один-на-один, ТАКР и без палубной авиации расколупает американского 'кузена' в щепки
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
тут ничего кроме старой байки про ножевой бой и не вспоминается. ну типа чтобы вступить в ножевой бой солдату надо проебать все свое обмундирование и оружие, да еще найти такого же мудака с противоположной стороны. авианосцы по одиночке не ходят, поэтому ситуация когда один на один сталкиваются авианесущий крейсер и аваиносец это в разделе ненаучной фантастики.
А это и не авианосец. АК - Тяжёлый авианесу́щий кре́йсер
"По одной из легенд, адмирал Сергей Горшков, которого считают родоначальником советского военно-морского флота, не хотел хоть в чем-нибудь уподоблять советские корабли американским. Авианосцы в то время считались не иначе как «орудием мирового империализма». Если бы проектировщики назвали в те годы тяжелый авианесущий крейсер «авианосцем», партийное руководство могло бы сгоряча лишить проект финансирования. Допустить этого адмирал не мог.
Как вспоминают его сослуживцы, Горшков личным решением ввел новый для отечественного военно-морского флота класс кораблей – «авианесущий крейсер». Получив двойное название, он обрел и двойные функции: был и взлетной площадкой, и одновременно кораблем сопровождения для авиакрыла."
Ну разница кое в чем есть... Сравните вооружение, собственное, без сопровождающих шаланд, ТАКР и любого американского авианосца(по сути, голый плавучий аэродром). Как верно заметил один товарищ выше, при стычке один-на-один, ТАКР и без палубной авиации расколупает американского 'кузена' в щепки
Отправлено с мобильного клиента YAPik+
тут ничего кроме старой байки про ножевой бой и не вспоминается. ну типа чтобы вступить в ножевой бой солдату надо проебать все свое обмундирование и оружие, да еще найти такого же мудака с противоположной стороны. авианосцы по одиночке не ходят, поэтому ситуация когда один на один сталкиваются авианесущий крейсер и аваиносец это в разделе ненаучной фантастики.
Тем более, что носителя прохаренных дизелькотлов узреюреют даже без Авксов
А это и не авианосец. АК - Тяжёлый авианесу́щий кре́йсер
"По одной из легенд, адмирал Сергей Горшков, которого считают родоначальником советского военно-морского флота, не хотел хоть в чем-нибудь уподоблять советские корабли американским. Авианосцы в то время считались не иначе как «орудием мирового империализма». Если бы проектировщики назвали в те годы тяжелый авианесущий крейсер «авианосцем», партийное руководство могло бы сгоряча лишить проект финансирования. Допустить этого адмирал не мог.
Как вспоминают его сослуживцы, Горшков личным решением ввел новый для отечественного военно-морского флота класс кораблей – «авианесущий крейсер». Получив двойное название, он обрел и двойные функции: был и взлетной площадкой, и одновременно кораблем сопровождения для авиакрыла."
Ну разница кое в чем есть... Сравните вооружение, собственное, без сопровождающих шаланд, ТАКР и любого американского авианосца(по сути, голый плавучий аэродром). Как верно заметил один товарищ выше, при стычке один-на-один, ТАКР и без палубной авиации расколупает американского 'кузена' в щепки
тут ничего кроме старой байки про ножевой бой и не вспоминается. ну типа чтобы вступить в ножевой бой солдату надо проебать все свое обмундирование и оружие, да еще найти такого же мудака с противоположной стороны. авианосцы по одиночке не ходят, поэтому ситуация когда один на один сталкиваются авианесущий крейсер и аваиносец это в разделе ненаучной фантастики.
Смысл мною сказанного, походу, до Вас так и не дошел Я о том что это РАЗНЫЕ классы кораблей! Американские авианосцы это одно-плавбаза для авиации, без сопровождающего конвоя-ноль без палочки. Советский проект 1143.5 это именно что Крейсер, авиационная составляющая в нем не основная. Напихали в него кто во что горазд...Хотели сделать 'универсальный' кораблик, чтоб и 'швец, и жнец, и на дуде игрец'... Да и каждый корабль этого проекта существенно отличался от предыдущих. А они мне тут про Горшкова желтуху лепят... З.Ы. Это как Унимог с трактором или грузовиком сравнивать-Уник может делать работу обоих, но отдельно взятые, заточенные под конкретные задачи ТС справятся, естественно, лучше.
Отправлено с мобильного клиента YAPik+ Это сообщение отредактировал Gorrbatij - 5 апр 2018 в 23:54
а вот если поставить один-на-один нашего Кузю и любого из "современных" американских авианосцев, то есть, чтобы только сам корабль и ни одного из сопровождения, самолеты можно оставить, как долго американец продержится? на нашего вообще не сомневаюсь, а вот про пиндоса много сомнений...
В чем сомнения? Самолетов на американском будет больше и тупо количеством задавят. Да и вы пиздец придумали условия. Авианосец не создавался что бы самому воевать, с какого хера ему 1 на 1 выходить? Если у меня есть автомат и 10 боевых товарищей, а у врага нет автомата и их только 5, это совсем не повод откладывать свой автомат и просить 5ых посидеть в сторонке. Если чего то у кого то нет, это его проблемы.
Цитата
Конечно, Адмирал Кузнецов худший из несущих... но лишь до тех пор, пока не откроются шахты Калибров, Булав, Ярсов и Бастионов. Тогда по другому запоют.
Если делать трактор из мотоцикла, то будет хуевый трактор и хуевый мотоцикл! Вы уж не приписывайте фантастические способности Кузе. Прям и Калибры и Ярсы и Бастионы с Булавой и все сразу и в большом количестве! А куда пулять? Кто цель покажет? Ракета без целеуказания - ничто!
Читаем определение "крейсер" в википедии. Вся изюминка как раз в том, что крейсер - самостоятельная единица, способная выполнять задачи независимо от основного флота. На нем есть и ПВО и противолодочные средства и все возможности самообороны и нападения. По большому счету нет особой разницы 50 самолетов на борту или 100. Это не аэродром, каждый взлет/посадка требует кучу подготовительных операций. Обычно, когда авианосец задействует всю авиацию, то это полеты с приземлением на суше. В сирии наши ВКС доходили максимальным числом до 76, сейчас 36 и прекрасно справляются. Так что 50 Кузнецова вполне нормальное количество. А вот один авианосец - это просто канистра с взлетной полосой и многоэтажными ангарами. Хотя, надо заметить, что как обычно, все универсальное, не всегда способно выполнить качественно одну задачу. Понятно, что авианосец должен нести авиацию, эсминецы и корветы охранять и нападать, танкер - тащить горючку. Но, а нафига оно нам нужно. Военная доктрина РФ - это защита себя и союзников, а авианесущая группа - это оружие нападения, что пиндосы усвоили на собственной заднице после Перл-Харбора. Если бы нам нужно было кого-то нагнуть, то авианосцы бы у нас уже были и не хуже пиндосовских, не думаю что это сильно сложнее атомного ледокола.
а ?нахуя авианосцу нести на себе под 100 и более самолётов; чтобы запчасти ?переставлять потом с одних на другие; современный боевой самолёт решает задачи точечно и локально, а вот боевой авиационный комплекс -- уже другое дело, это уже целая максимально замкнутая самодостаточная система (которой и является авианосец), и отдельный самолёт -- лишь острие шила; наш АК может себе позволить обеспечить круглосуточное дежурное барражирование своих самолётов в окрестностях, значит кол-во самолётов у него -- достаточное;
и вообще, всем тем кого там в заграницах ебёт наш авианосец, чем сильнее ебёт -- тем нам лучше и приятнее; для наших целей -- их авианосцы полное говно, и с доплатой не надо; пусть катаются сами на них; самолётов они несут каждый в два раза больше, а ресурса при этом жрут -- в четыре-пять раз больше;
Сейчас в тренде Дроны, и тучи их до кучи ...Сидит такой пиндос с джойстиком и хуярит народ, как в игре. В Германии на базе Рамштайн их дохуя, кстати доступ свободный..А так да- авианосцы не нужны
Это сообщение отредактировал Образумыч - 6 апр 2018 в 00:19
На куй они нам вообще нужны эти железяки. У нас полно непотопляемых. Кольский п-ов, Новая Земля, Камчатка, Сахалин, Курильские острова, Куба и теперь еще новый построили - Крым. Вот пиндосы и бесятся.
И про индийский авианесущий крейсер! Это корабли одного проекта
Это корабли разных проектов: проданный в Китай "Ляонин" бывший "Варяг" пр. 1143.5 однотипный с "Кузнецовым", модернизированный и проданный в Индию "Викрамадити" бывший "Горшков" пр 1134.4 . Оба вышеназванных корабля продавались без ударного противокорабельного рак. комплекса "Гранит" и принадлежат по классификации к средним авианосцам. Сама статья дрянь пахнущая пропагандой. Предполагаю что от вида проходящего ТАВКР "Кузнецов" в составе АУГ Фореро-Исландского рубежа сильно пригорает империалистический пукан.
Сейчас в тренде Дроны, и тучи их до кучи ...Сидит такой пиндос с джойстиком и хуярит народ, как в игре. В Германии на базе Рамштайн их дохуя, кстати доступ свободный
так-то оно так, только канал связи имеет такую важнейшую характеристику, как задержка, и чем шире нужен канал, особенно цифровой с пред- и пост- обработкой, тем задержка будет больше; при задержке канала 0,5с и более об управлении в реальном времени речи уже не идёт, и управлять таким исполнителем -- сплошная попоболь и адский пиздец (попробуйте в шутер какой-нибудь показать класс при 10-15кадрах/с, а это задержка всего 0,1с и менее);
сидят с джойстиками, конечно, решают какие-то задачи безответственные и простейшие (типа охоты на неподготовленную, желатель слабо мобильную или неподвижную, ещё более желательно чтобы безоружную мишень, и в условиях отсутствия противодействия средствами рэб), но чтобы прямо воевать в режиме реального времени -- не получается и не получится; решение принимается либо сейчас, и значит здесь, либо там, и значит потом; задержка реакции (по сравнению с противником) на поле боя на 1с -- это гарантированное поражение;
дроны будут сбиваться пачками, а места их запуска, хранения и производства выжигаться на век вперёд; дрон -- это максимально обрубленный самолёт, с настолько же обрубленными и возможностями;
Расстрел-как средство социальной защиты! • На сайте 11 лет
1
Цитата (joiner34 @ 6.04.2018 - 00:25)
На куй они нам вообще нужны эти железяки. У нас полно непотопляемых. Кольский п-ов, Новая Земля, Камчатка, Сахалин, Курильские острова, Куба и теперь еще новый построили - Крым. Вот пиндосы и бесятся.
Откуда вы такие убогие всезнайки лезете? Ну давай, любезный новорег, сгоняй на годик на авианосец "Новая Земля",лучше с женой.Потом пост напишешь о том как там служится и чего тебе жена твоя наговорила за это время. Уважаемые, боты! Ваша позиция ясна как Божий день:У нас нет потому что нам не надо!Всему миру нужны авианосцы:Китаю, Индии, США...России, имеющий выход в кучу морей авианосцы не нужны. Это просто песня.Не пишите о ВМФ.Ненадо! Кто не служил, тот понятно слюной уже на "Кузю"изошел и подрочил раз десять.Но кто служил, тот понимает какое это бесполезное гавно в нынешнем нашем положении.Денег нет, но вы держитесь! Забудте о нем лет на пять,а то и больше.Он мертворожденный ребенок ВМФ СССР.
На куй они нам вообще нужны эти железяки. У нас полно непотопляемых. Кольский п-ов, Новая Земля, Камчатка, Сахалин, Курильские острова, Куба и теперь еще новый построили - Крым. Вот пиндосы и бесятся.
Откуда вы такие убогие всезнайки лезете? Ну давай, любезный новорег, сгоняй на годик на авианосец "Новая Земля",лучше с женой.Потом пост напишешь о том как там служится и чего тебе жена твоя наговорила за это время. Уважаемые, боты! Ваша позиция ясна как Божий день:У нас нет потому что нам не надо!Всему миру нужны авианосцы:Китаю, Индии, США...России, имеющий выход в кучу морей авианосцы не нужны. Это просто песня.Не пишите о ВМФ.Ненадо! Кто не служил, тот понятно слюной уже на "Кузю"изошел и подрочил раз десять.Но кто служил, тот понимает какое это бесполезное гавно в нынешнем нашем положении.Денег нет, но вы держитесь! Забудте о нем лет на пять,а то и больше.Он мертворожденный ребенок ВМФ СССР.
К вашему величайшему удивлению могу сообщить, что служил я 3 года на Кольском в ВМФ на базе Оленья губа. Брат мой в звании капитана вот уже полтора десятка лет служит в связи на Новой земле, кстати с женой и детьми. И я тебе могу очень много рассказать о том как там служится, например во время отпуска 100 суток, или на пенсии в 34 года, или нехилая хата в Питере по военной ипотеке. И не таким упырям как ты рот разевать, вояка диванный. Не ссы, на Новой земле все в порядке.
Просто мы так не воюем. В Сирии и без "Кузнецова" можно было обойтись.
Можно было и обойтись, но боевой опыт бесценен. А его только в реальных боевых действиях можно приобрести. Оценку кораблю дал верховный главнокомандующий вручив орден Ушакова. А враги партнеры значить тоже оценили если стали жидко гадить.
Брат мой в звании капитана вот уже полтора десятка лет служит в связи на Новой земле, кстати с женой и детьми.
"Пятнадцатилетний капитан"?? ..Тащ, ты ниче не попутал? хоть какого ранга брат то, скажи?? А то полтора десятка лет в звании капитана, в условиях новой земли...., звучит как то странно... Да и не обязательно в 34, там пенсию уже в 29 лет можно получить...
Это сообщение отредактировал AvadaKadavra - 6 апр 2018 в 00:59
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com