ггыгыгыгыг. Чуви, ты юрист?? и да, Усманову сначала надо доказать, что Леша пиздит, а потом леше, что не пиздит. ибо процесс, он таков)
Ещё один.
Усманов должен доказать: 1. Распространение сведений (доказывается роликом Навального) 2. Порочащий характер сведений (т.е. надо доказать, что "вор, насильник, вымогатель" - это выходит за рамки добропорядочности).
Навальный должен доказать: 1. Что Усманов - вор. 2. Что Усманов - насильник. 3. Что Усманов - вымогатель. 4. Что Усманов давал взятку Медведеву.
Обратитесь в Британский суд, у них остались пруфы и решение, согласно которому гражданин Мюррей, который написал про статью за изнасилование, признан пиздоболом.
Пруфы билли, мне нужны пруфы..
Когда Усманов решил купить долю в Арсенале, он привлек внимание бывшего посла Юкей в Узбегистане, Крэга Мюррея, который был вкурсе местных реалий и имел прекрасное представление о сущности Усманова. Поскольку в развитых странах принято не иметь дел с уголовниками, он решил предостеречь Арсенал и написал следующий пост:
Перед покупкой части Арсенала, Усманов, зная порядки цивилизованного мира и возможные проблемы, нанял адвокатскую контору Schillings, которая разослала по британским сми следующее письмо:
Цитата
Mr Usmanov was imprisoned for various offences under the old Soviet regime. We wish to make it clear our client did not commit any of the offences with which he was charged. He was fully pardoned after President Mikhail Gorbachev took office. All references to these matters have now been expunged from police records . . . Mr Usmanov does not have any criminal record
Эта же контора наехала на Fasthost, где был расположен блог этого Мюррея, а поскольку такие конторы в цивилизованных странах выполняют функции наших бандитов, хостер тут же обосрался и пост удалил, направив такое письмо Мюррею:
Цитата
September 6, 2007
Usmanov Redux
You may have noticed that the post regarding the less-than-salubrious nature of Alisher Usmanov has disappeared. This is at the instigation of Schillings, lawyers retained by Usmanov to brow-beat anyone who dares to show Alisher's true colours.
Pending legal advice which - as web host - I am unable to obtain prior to tomorrow, given Schilling's deadline and in light of Godfrey v Demon Internet, the post may or may not reappear. In the meantime, it is always now somewhere on the web. If you know where to look, you'll probably find it.
Cheers Clive - webhost
Это сообщение отредактировал deb54 - 19 мая 2017 г. в 12:15
пожертвование фонду было лишь частью более сложной сделки, в результате которой он расширил свои владения на Рублевском шоссе, получив, в свою очередь, участок на 12 га.
ну слава Богу.... Усманов чист, а я все волновался, ночами не спал.... к лику Святых его теперь... Иконы с него писать...ноги ему целовать,... Бюст на Красной Площади и пусть мироточит.
"Бремя доказывания" - технический термин, неравнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. § 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.
От "бремени доказывания" (onus probandi) следует отличать "бремя указывания" или "бремя утверждения" (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.
По отношению к обычаям и необнародованным нормам было уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам вопрос решается не столь просто.
Наш устав выставляет общее положение: "истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения" (ст. 366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением "доказать иск", и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово "возражение". Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.
Так что иди почитай матчасть для начала.А то ты смотри-Усманов никому ничего не должен А Алёша должен всем.Юристы блин засратые.....
ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Рекомендую также прочитать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/
Вот и вся ваша юридическая грамотность.
Иди уже в школу!А я тебя вдогонку в пункты 7 и 9 макну твоей же статьи в ссылке.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
И чё?Истец ничего не обязан?
А также,в 9 пункте - В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и(внимание!!!) оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Это сообщение отредактировал ratmirka99 - 19 мая 2017 г. в 12:20
Ну так замени Навального на Усманова,,и педофила на клеветника,и еще раз перечитай свои же слова!А то так и получится-любого можно просто обвинить в клевете,и смело подавать в суд,и быть увереным что ответчика посадят!
Вы таки идиот. Иск подан не по статье "Клевета", успокойтесь уже, никого не посадят. Иск подан по ст.152 ГК РФ. Навального признают пиздоболом, обяжут извиниться и, возможно, выплатить возмещение.
Цитата
И еще раз-никто никому в суде не должен,и не обязан!Суд пройдет даже без присутствия Навального и Усманова и их адвокатов.И при отсутствии доказательств с обеих сторон-сам их найдет и вынесет вердикт!Так что не подменяй понятия-никто никому ничего не должен,а заинтересованы в сборе доказательств в пользу решения суда в их сторону обе стороны!
Вот только при отсутствии доказательств со стороны Усманова в иске будет отказано, а при отсутствии доказательств со стороны Навального иск будет удовлетворен.
SwatoY Анекдот в тему: Следователь спрашивает еврея:- Откуда у вас "мерседес"?-Вот у меня было "бмв" я его продал,немного подкопил и купил "мерседес"! А откуда у вас "бмв"? - Помните у меня были "жигули" - я их продал, немного подкопил и купил "бмв"! А откуда у вас "жигули"- Помните у меня был мопед! Вот я его продал, немного подкопил и купил "жигули"!-А откуда у вас мопед? -Помните у меня был велосипед! Вот я его продал немного подкопил!СТОП - СТОП НАЧАЛЬНИК!!! ЗА ВЕЛОСИПЕД Я УЖЕ ОТСИДЕЛ!!
maugli т.е. хоть в каком-то виде копии, фотографии обвинительного заключения по которому был осуждён Усманов нету?
Если бы у меня было столько денег, сколько у усманова, ЯП вообще весь интернет купил и не только фотографий, а даже упоминания своей фамилии стер бы без следа. P.S. В принципе чем усманов и занимается. Даже ольгинцев подключил. Интересно это отразилось на зарплате, а?
Это сообщение отредактировал maugli - 19 мая 2017 г. в 12:35
Да похуй на Усманова, дело то в Медведеве было...жаль что это начинают забывать
А вот и не "похuй".
Альоша солгал. Где гарантия, что остальное правда? Самим то не стремно методичку повторять?
Вот оскорбляешь чувства верующих в Святого Блоггера-правдоруба! Что в Писании от Навальния сказано?
"Вы не рефлексируйте, вы распространяйте". Проверять и сомневаться - грех и пережитки. Надо Верить и Репостить! А то сегодня в Словах Истины сомневаетесь, а завтра - что? Спрашивать начнёте?
в 1986 году Усманов был условно досрочно освобожден, впоследствии через семью президента Ислама Каримова провел зачистку сведений о судимости. В 2000 году миллиардер был официально реабилитирован Верховным судом Узбекистана, одновременно узбекские архивы перестали хранить всех компрометирующие Усманова документы.
В результате прошлое Усманова с годами менялось. Ранее в Узбекистане, по словам посла Великобритании в Ташкенте Крейга Мюррея, большинству его узбекским собеседников было хорошо известно, что Алишер Усманов осужден по нескольким эпизодам и нескольким статьям УК, в том числе за групповое изнасилование, произошедшее в ходе алкогольной вечеринки детей высших республиканских чиновников.
Это и объясняет, почему мальчика мажора и его друга, сына зампреда КГБ, посадили. Как я и предполагал, изнасилованная девочка тоже была не из простых, поэтому дело и не замяли.
Алишер шпалит?
Это сообщение отредактировал Зингельпупер - 19 мая 2017 г. в 12:30
Иди уже в школу!А я тебя вдогонку в пункты 7 и 9 макну твоей же статьи в ссылке.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
И чё?Истец ничего не обязан?
Ну наконец-то ты научился читать! Аллилуйя!
Истец безусловно обязан доказать: 1. Что Навальный снял видеоролик, где назвал его вором, взяточником и насильником 2. Что этот ролик посмотрело 2 и более человек. 3. Что вор, взяточник и насильник - это плохо.
Просто это так элементарно доказывается, что при обсуждении этим можно пренебречь.
ох чувствую, дело идёт к эпической переобувке бобров,
похоже навальный знает, что в суд на него подавать не станут, поскольку там могут всплыть ещё более пикантные факты про более значимых лиц, лёша кстати может через суд истребовать некоторые документы, к которым у него не было доступа , в рамках этого дела + ещё естественно пиар-трибуна освещение в мировых сми.
похоже ролик усманова - это прощальный "сам дурак" без последствий и навальный это прекрасно понимает, то что он репостнул видео неосужденного, считай поймал его за фаберже, подаст или не подаст благотворитель на него в суд, леша всё равно в выигрыше
поимел он "эффективных" знатно, на их тупости, глупости и жадности(с их схемами с благотворительными фондами)
Это сообщение отредактировал brewmen - 19 мая 2017 г. в 12:25
Один статус сломал, другой потерял • На сайте 12 лет
2
Цитата (deb54 @ 19.05.2017 - 12:15)
Цитата (SimpsonS @ 19.05.2017 - 11:19)
Обратитесь в Британский суд, у них остались пруфы и решение, согласно которому гражданин Мюррей, который написал про статью за изнасилование, признан пиздоболом.
Пруфы билли, мне нужны пруфы..
Когда Усманов решил купить долю в Арсенале, он привлек внимание бывшего посла Юкей в Узбегистане, Крэга Мюррея, который был вкурсе местных реалий и имел прекрасное представление о сущности Усманова. Поскольку в развитых странах принято не иметь дел с уголовниками, он решил предостеречь Арсенал и написал следующий пост:
Перед покупкой части Арсенала, Усманов, зная порядки цивилизованного мира и возможные проблемы, нанял адвокатскую контору Schillings, которая разослала по британским сми следующее письмо:
Цитата
Mr Usmanov was imprisoned for various offences under the old Soviet regime. We wish to make it clear our client did not commit any of the offences with which he was charged. He was fully pardoned after President Mikhail Gorbachev took office. All references to these matters have now been expunged from police records . . . Mr Usmanov does not have any criminal record
Эта же контора наехала на Fasthost, где был расположен блог этого Мюррея, а поскольку такие конторы в цивилизованных странах выполняют функции наших бандитов, хостер тут же обосрался и пост удалил, направив такое письмо Мюррею:
Цитата
September 6, 2007
Usmanov Redux
You may have noticed that the post regarding the less-than-salubrious nature of Alisher Usmanov has disappeared. This is at the instigation of Schillings, lawyers retained by Usmanov to brow-beat anyone who dares to show Alisher's true colours.
Pending legal advice which - as web host - I am unable to obtain prior to tomorrow, given Schilling's deadline and in light of Godfrey v Demon Internet, the post may or may not reappear. In the meantime, it is always now somewhere on the web. If you know where to look, you'll probably find it.
Cheers Clive - webhost
Топать он и в Лондоне все купил, как у вас все удобно. Если что то не по вашему, то: ну он нанял тех кто как бандит в Лондоне....
Иди уже в школу!А я тебя вдогонку в пункты 7 и 9 макну твоей же статьи в ссылке.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
И чё?Истец ничего не обязан?
Ну наконец-то ты научился читать! Аллилуйя!
Истец безусловно обязан доказать: 1. Что Навальный снял видеоролик, где назвал его вором, взяточником и насильником 2. Что этот ролик посмотрело 2 и более человек. 3. Что вор, взяточник и насильник - это плохо.
Просто это так элементарно доказывается, что при обсуждении этим можно пренебречь.
ох чувствую, дело идёт к эпической переобувке бобров,
похоже навальный знает, что в суд на него подавать не станут, поскольку там могут всплыть ещё более пикантные факты про более значимых лиц, лёша кстати может через суд истребовать некоторые документы, к которым у него не было доступа , в рамках этого дела + ещё естественно пиар-трибуна освещение в мировых сми.
похоже ролик усманова - это прощальный "сам дурак" без последствий и навальный это прекрасно понимает, то что он репостнул видео неосужденного, считай поймал за его фаберже, подаст или не подаст благотворитель на него в суд, леша всё равно в выигрыше
поимел он "эффективных" знатно, на их тупости, глупости и жадности(с их схемами с фондами)
1. Иск уже подан, предварительное заседание уже прошло, на конец мая назначено основное заседание.
2. В рамках этого дела Навальный может запросит только те документы, которые от него спрятала его собственная жена.
3. Научитесь читать. В наше время это полезный навык.
Иди уже в школу!А я тебя вдогонку в пункты 7 и 9 макну твоей же статьи в ссылке.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
И чё?Истец ничего не обязан?
Ну наконец-то ты научился читать! Аллилуйя!
Истец безусловно обязан доказать: 1. Что Навальный снял видеоролик, где назвал его вором, взяточником и насильником 2. Что этот ролик посмотрело 2 и более человек. 3. Что вор, взяточник и насильник - это плохо.
Просто это так элементарно доказывается, что при обсуждении этим можно пренебречь.
переобулся быстро.
Ещё раз: это всё доказывается ссылкой на видеоролик. Всё. Все доказательства.
В отношении взяток, воровства, изнасилований, вымогательства и т.п. Усманов ничего никому доказывать не должен. Доказывать должен Навальный.
Усманов то на самом деле поступил как мужик,опроверг обвинения и пруфы предоставил,а вот кто то отмалчивается до сих пор)
При том, что совершенно не обязан был это делать (что-либо показывать и доказывать). Предполагаю что процесс будет без дураков, по взрослому, показательный можно сказать. "Это вы ребята на хищника нарвались", как говорил какой-то герой российского боевика. Усманов стал тем кем стал, потому как ходы просчитывает на много вперед. И сейчас он (если захочет) задействует все свои ресурсы. Просто для того, чтобы все было по закону. Посмотрим где будут все эти шавки с "анонимными компетентными источниками" из агентства ОБС.
ох чувствую, дело идёт к эпической переобувке бобров,
похоже навальный знает, что в суд на него подавать не станут, поскольку там могут всплыть ещё более пикантные факты про более значимых лиц, лёша кстати может через суд истребовать некоторые документы, к которым у него не было доступа , в рамках этого дела + ещё естественно пиар-трибуна освещение в мировых сми.
похоже ролик усманова - это прощальный "сам дурак" без последствий и навальный это прекрасно понимает, то что он репостнул видео неосужденного, считай поймал его за фаберже, подаст или не подаст благотворитель на него в суд, леша всё равно в выигрыше
поимел он "эффективных" знатно, на их тупости, глупости и жадности(с их схемами с благотворительными фондами)
упс... уже подали в суд на Олешу... вот не задача то
а кстати, коль всплыл Навальный, он уже кому то отсуживает 10000 евро?
Это сообщение отредактировал LOKImd - 19 мая 2017 г. в 12:30
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
NDControl19 мая 2017 г. в 12:13