На 5 лет осудили жителя Шелехова, защищавшего семью от наркомана

Цитата (Дениска66 @ 12.07.2018 - 19:21)

Вы хоть почитайте внимательно что произошло. У нарка был конфликт с таксистом,зять подсудимого решил поиграть в героя и полез в конфликт и началась драка.на крики выскочил сам подсудимый и в двоём они отхуярили нарка,когда он лёжа им что-то сказал,они ещё несколько раз пнули его. Внимание вопрос,кто на кого напал в данной ситуации?

Давайте представим картину, как я ее вижу:
1) Нарк не хочет оплатить проезд.
2) Зять, который стал свидетелем конфликта, делает устное замечание
3) Нарк лезет в драку (т.е. физическая агрессия идет с его стороны)
4) Завязывается потасовка, на шум прибегает подсудимый, разнимает драку
5) Нарк теперь лезет в драку с подсудимым
6) В итоге все-таки получает по морде, падает, лезет хрен знает за чем в карман, обещая подсудимому убийством
7) Получает пару раз с ноги, успокаивается и уползает в свой притон.

Что сделал неправильно подсудимый? Вступился за зятя? Не дал себя избить? Не стал проверять, чем его сейчас будет убивать поднимающийся с земли неадекват?

Цитата

А что это ты защищаешь отщепеецев? Прокурором пугаешь,ты,часом ,сам не неадекватный прокурорский родственник?

А ты стало быть судимых за тяжкие статьи защищаещь при рецидиве?бля рецидивист человека ногами забил насмерть и поёт сказки. Если б менты этому верили то у этого зорро лагерного двух ходок не накопилось.сорри уже три)

Цитата

Что сделал неправильно подсудимый?

Руками и ногами стал размахивать очевидно же.судя по двум ходкам полюбляет он это дело)

Цитата (Дениска66 @ 12.07.2018 - 19:21)

Цитата (MAPT @ 12.07.2018 - 21:03) Цитата (Лобочес @ 12.07.2018 - 18:45) Вот бедняги вдвоём от одного доходяги отбились )сабж стать не судьба?если что то обвиняемый к замесу присоединился последним)оборонялся ногами от селезенки нападающего.хуле там наверняка опасный гепатит Эээ? Если двое от одного отбиваются - это уже не считается самообороной? Надо по рыцарски, 1 на 1? И какого блять, хрена, при самообороне я должен разбираться за сигаретами оппонент полез в карман посреди драки или за ножом? о_О Он на меня напал, с моей точки зрения я имею полное право пиздить его до тех пор, пока он не перестанет представлять для меня угрозу. Хоть руками, хоть ногами, хоть дрыном с ближайшего забора! О последствиях должен думать тот, кто начинает драку, а не тот, кто обороняется от агрессивно настроенного уебка. Именно это расхождение желаемого с действительностью огорчает граждан России. Вы хоть почитайте внимательно что произошло. У нарка был конфликт с таксистом,зять подсудимого решил поиграть в героя и полез в конфликт и началась драка.на крики выскочил сам подсудимый и в двоём они отхуярили нарка,когда он лёжа им что-то сказал,они ещё несколько раз пнули его. Внимание вопрос,кто на кого напал в данной ситуации?

Замечу что в ходе самообороны и защиты семьи вроде бы у подъезда, обороняющиеся переместились на середину газона между домами (который на видео следственного эксперимента) и там ногами себя окончательно защитили.

Цитата (MAPT @ 12.07.2018 - 19:36)

Цитата (Дениска66 @ 12.07.2018 - 19:21) Вы хоть почитайте внимательно что произошло. У нарка был конфликт с таксистом,зять подсудимого решил поиграть в героя и полез в конфликт и началась драка.на крики выскочил сам подсудимый и в двоём они отхуярили нарка,когда он лёжа им что-то сказал,они ещё несколько раз пнули его. Внимание вопрос,кто на кого напал в данной ситуации? Давайте представим картину, как я ее вижу: 1) Нарк не хочет оплатить проезд. 2) Зять, который стал свидетелем конфликта, делает устное замечание 3) Нарк лезет в драку (т.е. физическая агрессия идет с его стороны) 4) Завязывается потасовка, на шум прибегает подсудимый, разнимает драку 5) Нарк теперь лезет в драку с подсудимым 6) В итоге все-таки получает по морде, падает, лезет хрен знает за чем в карман, обещая подсудимому убийством 7) Получает пару раз с ноги, успокаивается и уползает в свой притон. Что сделал неправильно подсудимый? Вступился за зятя? Не дал себя избить? Не стал проверять, чем его сейчас будет убивать поднимающийся с земли неадекват?

на пальцах.по пунктам.нарк препирается с водителем.у которого для этих случаев есть тревожная кнопка.зять мочит пила.хотя если он такой неравнодушный то должен вызвать лягавых.они начинают драку.на шум пребегает тесть.судя по фото крепкий.их уже двое.улавливаешь..они на пару прибивают нарка.у того зачесались яйца.он полез их чесать.ему наносят смертельный удар.это я тебе развалил не от себя.а с точки зрения закона
Это сообщение отредактировал стулкер - 12 июл 2018 в 20:08

Довелось мне как то в СИЗО на некоторое время побывать: там все невиноватые. Даже 50 ударов лежачему в область головы называют самообороной, и главное верят)))

Цитата (Золотарь @ 12.07.2018 - 19:49)

Довелось мне как то в СИЗО на некоторое время побывать: там все невиноватые. Даже 50 ударов лежачему в область головы называют самообороной, и главное верят)))

А мне рассказывали про выебаную дочку прокурора) поют хлеще курских соловьёв)

Цитата (MAPT @ 12.07.2018 - 19:36)

Цитата (Дениска66 @ 12.07.2018 - 19:21) Вы хоть почитайте внимательно что произошло. У нарка был конфликт с таксистом,зять подсудимого решил поиграть в героя и полез в конфликт и началась драка.на крики выскочил сам подсудимый и в двоём они отхуярили нарка,когда он лёжа им что-то сказал,они ещё несколько раз пнули его. Внимание вопрос,кто на кого напал в данной ситуации? Давайте представим картину, как я ее вижу: 1) Нарк не хочет оплатить проезд. 2) Зять, который стал свидетелем конфликта, делает устное замечание 3) Нарк лезет в драку (т.е. физическая агрессия идет с его стороны) 4) Завязывается потасовка, на шум прибегает подсудимый, разнимает драку 5) Нарк теперь лезет в драку с подсудимым 6) В итоге все-таки получает по морде, падает, лезет хрен знает за чем в карман, обещая подсудимому убийством 7) Получает пару раз с ноги, успокаивается и уползает в свой притон. Что сделал неправильно подсудимый? Вступился за зятя? Не дал себя избить? Не стал проверять, чем его сейчас будет убивать поднимающийся с земли неадекват?

Все правильно, но только если верить словам подсудимого. А у меня на этот счет большие сомнения. Как и в том, что нарк первым напал. Нарк мог в ответ на хуй послать и на него напали.

Вполне могли «проучить» нарка и перестараться, чем не вариант? Пнули доходягу пару раз за неоплаченный проезд, а он умер.
Это сообщение отредактировал Cromwell - 12 июл 2018 в 19:59

У меня знакомый за самооборону сидит уже девять лет.сначала на улице самооборонился потом отдохнул ещё выпил пошёл домой к нападавшему и там до талого его самооборонил)

Цитата (стулкер @ 12.07.2018 - 19:45)

нарк препирается с водителем.у которого для этих случаев есть тревожная кнопка.зять мочит пила.хотя если он такой неравнодушный то должен вызвать лягавых.они начинают драку.на шум пребегает тесть.судя по фото крепкий.их уже двое.улавливаешь..они на пару прибивают нарка.у того зачесались яйца.он полез их чесать.ему наносят смертельный удар.это я тебе развалил не от себя.а с точки зрения закона

1) С точки зрения логики, зять, конечно был не прав, когда полез не в свое дело. Но, с другой стороны, потом такие, как вы удивляются, как так: на людной площади грабят, ебут и убивают, а окружающим глубоко похуй. А вот потому и похуй, что потом крайним окажешься. Даже если ты мент и вроде как выполняешь свои должностные обязанности, читал я такие истории.
2) А вот задача суда как раз доказать, что начали зять с подсудимым, а не нарк. Пока что информация только в пользу подсудимого. Хотелось бы увидет хотя бы показания таксиста.
3) Если у нападающего посреди драки вдруг зачесались яйца - тем хуже для нападающего.

Если меня пытаются ограбить или избить на улице (т.е. начинаю не я), я хочу иметь право пиздить нападающих до тех пор, пока они не улягутся на асфальт (пол, газон и т.д. - это детали) и смирно будет ждать, пока не приедет дядечка полицейский, всем своим видом излучая покорность и неагрессивность. А пока проявляет агрессию, меня не должно волновать кто лучше вооружен и за чем именно лезет этот пидарас в карманы.

А вам что, нравится размышлять насколько ваша самооборона адекватна нападению и как поменьше причинить ему телесных повреждений, чтобы не присесть ненароком? Читал я об этом историю: как к чуваку через балкон на предпоследнем этаже вломилось бухое тело с ножом, а мужик первым делом размышлял как бы ненароком не уложить это тело наглухо. Даже первую помощь в итоге пришлось оказывать горе-грабителю.

ADD О, нашел эту историю. Для вас не дико, что приходится столько думать и подсчитывать при самообороне?
Это сообщение отредактировал MAPT - 12 июл 2018 в 20:15

Цитата (MAPT @ 12.07.2018 - 20:03)

Цитата (стулкер @ 12.07.2018 - 19:45) нарк препирается с водителем.у которого для этих случаев есть тревожная кнопка.зять мочит пила.хотя если он такой неравнодушный то должен вызвать лягавых.они начинают драку.на шум пребегает тесть.судя по фото крепкий.их уже двое.улавливаешь..они на пару прибивают нарка.у того зачесались яйца.он полез их чесать.ему наносят смертельный удар.это я тебе развалил не от себя.а с точки зрения закона 1) С точки зрения логики, зять, конечно был не прав, когда полез не в свое дело. Но, с другой стороны, потом такие, как вы удивляются, как так: на людной площади грабят, ебут и убивают, а окружающим глубоко похуй. А вот потому и похуй, что потом крайним окажешься. Даже если ты мент и вроде как выполняешь свои должностные обязанности, читал я такие истории. 2) А вот задача суда как раз доказать, что начали зять с подсудимым, а не нарк. Пока что информация только в пользу подсудимого. Хотелось бы увидет хотя бы показания таксиста. 3) Если у нападающего посреди драки вдруг зачесались яйца - тем хуже для нападающего. Если меня пытаются ограбить или избить на улице (т.е. начинаю не я), я хочу иметь право пиздить нападающих до тех пор, пока они не улягутся на асфальт (пол, газон и т.д. - это детали) и смирно будет ждать, пока не приедет дядечка полицейский, всем своим видом излучая покорность и неагрессивность. А пока проявляет агрессию, меня не должно волновать кто лучше вооружен и за чем именно лезет этот пидарас в карманы. А вам что, нравится размышлять насколько ваша самооборона адекватна нападению и как поменьше причинить ему телесных повреждений, чтобы не присесть ненароком? Читал я об этом историю: как к чуваку через балкон на предпоследнем этаже вломилось бухое тело с ножом, а мужик первым делом размышлял как бы ненароком не уложить это тело наглухо. Даже первую помощь в итоге пришлось оказывать горе-грабителю.

от вы непонятливый.я вам все расписал по пунктам.как это описано в делюге.то шо пишите вы это эмоции и всякие фантазии. которые нах никому не надо.ему дали мало.могли 7 лет налегке навалить или 9.и зятя прицепом
Это сообщение отредактировал стулкер - 12 июл 2018 в 20:15

Цитата (стулкер @ 12.07.2018 - 20:11)

от вы непонятливый.я вам все расписал по пунктам.как это описано в делюге.

А где Вы дело то нашли?

Цитата

2) А вот задача суда как раз доказать, что начали зять с подсудимым, а не нарк. Пока что информация только в пользу подсудимого. Хотелось бы увидет хотя бы показания таксиста.

Во-первых, суд ничего не доказывает, а принимает решение, причем на основании фактов.

Во-вторых, вы не очень понимаете суть самообороны как юридического явления (без обид), я поясню.

Самооборона всегда сложна тем, что это по сути два дела в одном.

С одной стороны - есть нападающий, который совершил/попытался совершить преступление, связанное с угрозой жизни и здоровья

С другой стороны - есть обороняющийся, который убил нападавшего.

Так вот, презумпция невиновности действует в обоих случаях. Т.е. конечно

1) Нужно доказать, что нападавший был убит, чтобы обвинить в убийстве оборонявшегося, но

2) Оборонявшегося будет освобожден от ответственности, если против него/близких пытались совершить/совершили преступление. И это преступление, которое нужно доказать, также следуя презумции невиновности.

Так что некорректно предлагать кому-то доказывать, что нарк не нападал первым на мужика. Нужно как раз доказывать, что нарк напал первым и реально представлял угрозу или создавал видимость.

А доказать нападение/попытку убийства всегда сложно.

Поэтому сама суть самообороны такова, что обороняющийся может быть полностью прав, но если нет доказательств, что на него напали, он сядет.

Приходится искать компромиссы, т.к. иначе можно было бы отмазываться самообороной от всего.

Цитата (MAPT @ 12.07.2018 - 20:16)

Цитата (стулкер @ 12.07.2018 - 20:11) от вы непонятливый.я вам все расписал по пунктам.как это описано в делюге. А где Вы дело то нашли?

я таких дел видел больше чем у тебя вместе с женой.детьми.родителями.сослуживцами пальцев на руках и ногах)))))

Цитата (MAPT @ 12.07.2018 - 20:16)

Цитата (стулкер @ 12.07.2018 - 20:11) от вы непонятливый.я вам все расписал по пунктам.как это описано в делюге. А где Вы дело то нашли?

Там же где и вы самооборону)

История какая-то мутная.
Лично меня смущает момент с зятем. Нарк ведь начал с ним потасовку, а тесть якобы разнимал. Когда нарк переключился на тестя - где был зять? Неужели сбежал с места конфликта, бросил тестя в драке? Вырисовывается уже численное преимущество обороняющихся. Когда нарк упал - неужели зять с тестем на пару не могли его скрутить и сдать полиции? Скорее всего, могли, но почему-то делать этого не стали, хотя расклад уже в их сторону явно. Получается, что угрозы уже реально не было, а нарка подсудимый в итоге тупо запинал.
Конечно, нарк реально мог от злобы и бессилия кричать, что, мол, убью и тянуться к карману, но во-первых - можно было на него навалиться и скрутить, а во-вторых - можно было безопасно убежать и вызвать полицию (подъезд рядом). Похоже, реально уже не было никакой явной угрозы. Поэтому, как это ни печально - приговор, скорее всего, оправдан.

Не испытываю как то особых симпатий к таксистам. Ну не заплатил - ясно же что денег небыло. Так что убить за это?
У нас есть подобные - ходют от ветра падают, херачить их ногами со всей силы по жизненно-важным ораганам - совсем надо отмороженным быть.

Цитата (Артемий13 @ 12.07.2018 - 19:28)

А в некоторых штатах постоянно загнивающей Америки человек не только может но и обязан обороняться. Если он был при оружии (гражданин) и стал свидетелем нападения, то он ОБЯЗАН применить свое оружие против злоумышленников. А уж для самообороны так это вообще как два пальца об асфальт. На канале Пучкова (который Гоблин) есть интервью с американским полицейским (бывший наш), ооочень познавательно.

Рекомендую послушать на том же канале мнение самого Гоблина насчёт либерализации в России закона об оружии.

ипучее росправосудие

Цитата (Лобочес @ 12.07.2018 - 17:36)

Цитата (Виконт @ 12.07.2018 - 17:14) Надеюсь родне / самому судье достанется от наркоманов,  также, если родня наркомана не откажется от каких либо материальных претензий, желаю и им  того же Брата ты повелся на вброс самого низкого пошиба расчитаного на дураков.достаточно почитать десять минут чтобы понять что данный случай крайне плохо подходит для обсуждения положения дел с правоприменительной практике дел о самообороне и превышения её пределов.

ну может быть
просто это реакция на слово наркоман

все подъезды уже исписаны рекламой
а учитывая сколько на работе проблем из за прекурсоров (((
как еще воду не включили в список

Цитата (Хулинадо @ 12.07.2018 - 20:33)

ипучее росправосудие

Воистину.в нормальной стране ещё и зятя бы посадили

Цитата (evilsun @ 12.07.2018 - 20:29)

История какая-то мутная. Лично меня смущает момент с зятем. Нарк ведь начал с ним потасовку, а тесть якобы разнимал. Когда нарк переключился на тестя - где был зять? Неужели сбежал с места конфликта, бросил тестя в драке? Вырисовывается уже численное преимущество обороняющихся. Когда нарк упал - неужели зять с тестем на пару не могли его скрутить и сдать полиции? Скорее всего, могли, но почему-то делать этого не стали, хотя расклад уже в их сторону явно. Получается, что угрозы уже реально не было, а нарка подсудимый в итоге тупо запинал. Конечно, нарк реально мог от злобы и бессилия кричать, что, мол, убью и тянуться к карману, но во-первых - можно было на него навалиться и скрутить, а во-вторых - можно было безопасно убежать и вызвать полицию (подъезд рядом). Похоже, реально уже не было никакой явной угрозы. Поэтому, как это ни печально - приговор, скорее всего, оправдан.

это элементарно.тесть взял все на себя.не с альтруизма.в противном случае была бы группа лиц.а это совсем другая ст..и пятаком бы он не отделался
Это сообщение отредактировал стулкер - 12 июл 2018 в 20:38

А где в теме написано, КАК он семью защищал?

Цитата

это элементарно.тесть взял все на себя.не с альтруизма.в противном случае была бы группа.и пятаком бы он не отделался

Хуль две ходки за плечами не хуй с горы)

Цитата (xx22xx @ 12.07.2018 - 20:37)

А где в теме написано, КАК он семью защищал?

В заголовке