Вторая проблема — это военный ядерный двигатель. Для постройки авианосца для начала предлагается опробовать эту технологию на эсминце "Лидер" с атомной силовой установкой. Однако строительство эсминца опаздывает уже на шесть лет, первый корабль, как ожидается, будет готов лишь в 2025 году.
Прошу прощения, а Петре Великом что, пальчиковые батарейки стоят?
ИМХО. по большому счёту, России авианосцы нах не нужны - это "оружие экспедиционного корпуса" и предназначено для захвата удалёных территорй и дальнейшей охраны их.
ЗЫ. И, если уж на то пошло, у Росси есть авианосец (и не только). Притом - непотопляемый. Который американцам не в жисть не построить ни за какие деньги. Крым называется (хотя угнать они его и пытались) Впочем второй, под названием "Сахалин" тоже неплох
Про Калининград забыли упомянуть, почти в самом сердце Европы находится. Старенькая Точка-У спокойно до Берлин достает.
Зато у России неплохо получаются гиперзвуковые противокорабельные ракеты. А авианосцы пусть США строит, на здоровье! Большие, неповоротливые мишени за охуллиард денег, что может быть прекрасней?!
Вот эти уже развивают скорость в восемь раз превышающую скорость звука. Никакая ПВО с ними не справится. И ни одна другая страна такой технологией не владеет. А статья - говно. Тупой и неумный вброс, на уровне протоукров.
Наконец, оборонный бюджет России снижается третий год подряд, сократившись в семь раз в период с 2016 по 2017 год.
Блядь, и вы с таким военным бюджетом ещё в Сирии "братушке" помогаете? А солдаты у вас там кору с деревьев ежами не закусывают? На патроны ещё осталось бабло? У всех блядь стран воен. бюджет только растёт год от года, а Россия сокращает? Да ладно!
В семь, сцука, раз.. А при табуреткине ж ещё больше бюджет был! Ну не пиздец ли, а?
Кто-то тут пиздит - либо рупор пентагона, либо кислёвская пропаганда....
Глядя на зелёных человечков в Крыму, я окончательно понял что военный бюджет упал в ноль.
чет новость так себе.... Россия вошла в тройку стран с самыми большими военными расходами. Это следует из ежегодного доклада Стокгольмского международного института исследования проблем мира (SIPRI).
Если на каком то саммите где надо русских врагами сделать, то все, там сразу расскажут, что русские авианосец через 2 года построят... нет, 3 авианосца через 2 года и еще пять через 3!
А если в Россию, то 1 и к 2050 году.
P.S. Реально не знаю имеет ли он смысл, только если в переспективе изменение морской доктрины. Пока основной удар идет на более доступные корабли класса "корвет" которые при этом ударной мощью не особо уступают более крупным кораблям. Нахрена для них авианосец?
Америке они нужны, ибо находятся они на другом конце света и таскать свои самолеты приходится через моря и океаны.
Немножко не понятно зачем России срочно понадобился авианосец с ядерной силовой установкой. Если в Средиземном море дежурить только. Босфор и Черное море официально объявлены безъядерным пространством. Турки атомный корабль в него не пустят.
ВМФ - это военная структура - она ничего не строит, а только эксплуатирует. Николаев строил корабли, но не проектировал. Это у пиндостана нет понятия КБ, у них строит и проектирует завод. У нас проектирует КБ, по документации КБ строит завод. Мощности любого лодочного реактора с лихвой хватит на надводное судно. Ледокольные реакторы тоже подойдут.
Единственная проблема для нашего флота - система обеспечения авиакрыла. Вот тут да - опыта у нас маловато.
Но ... пока еще нет понимания нужны-ли нам авианостцы как таковые. Авианосец - это корабль прикрытия автономно действующей эскадры (флота). Для ударов по берегу - малоприменим. Как показывает практика применение авианосцев для операций против береговой инфраструктуры - рискованно, дорого и малоэффективно. Вообще он может выступать только против папуасов с рогатками.
Если у страны на которую Вы нападаете есть хотя-бы с десяток ПКР, авианосец будет вынужден держаться на максимальном удалении, автоматически снижая эффективность авиакрыла.
Авианосцы были максимально эффективны во время второй мировой войны, так как позволяли практически 100% защитить эскадру в море от подводных лодок. Лодкти вынуждены были всплывать на зарядку батарей и легко обнаруживались с самолетов на большом для них удалении.
Так что - вполне летает. А в картинке ее найти сложно, секретная она, пока не светят. Такое вот есть, лучше не нашел. Но скорее это фото из чуть более старого российско-индийского проекта Брамос.
Это сообщение отредактировал taper - 16.07.2017 - 21:36
Я это тоже читал, про пиндосовский аппарат даже фильм есть, типа научпопа, фото нашего тоже не нашёл (точнее - те-же, что и у Вас).
А зачем его вообще строить? Из нашей части прибалтики мы накрываем почти всю северную и центральную Европу, из Крыма - юг Европы и север Африки, а на северо-востоке всего 6 км до Америки... Задачи нести дерьмократию банановым республикам пока вроде нет. Так зачем нам нужен этот плавучий еродром, для сопровождения которого требуется целый флот?
Перейдите по ссылке и прочтите статью через переводчик - ибо заголовок ТС не соответствует действительности. Основной посыл статьи "Зачем России СУПЕР-авианосец? И смогут ли его построить?" Речь именно о новейшей вундервафле в 330м длиной и несущей 90 самолётов.
Как показывает практика применение авианосцев для операций против береговой инфраструктуры - рискованно, дорого и малоэффективно. Вообще он может выступать только против папуасов с рогатками.
Как и практически все ВС США, авиация, например в Югославии после того как сбили несколько самолётов перестала принимать участие в БД, фактически все войны после второй мировой - против папуасов в разных точках планеты, хорошо, что в этом веселье ядерные силы не принимают участие, фактически обладатели ЯО только с папуасами и воюют, хорошо, что не между собой.
Американские СМИ: России не построить новый авианосец
Зато чужой утопить - как за здрасти
Топить ни в коем случае ннельзя. Нужно нанести урон не позволяющий его использовать как аэродром. так как количество кораблей, необходимых для его охранения ни в коем случае нельзя оставлять без работы. так и будет бродить поморям вроде как авианосец и с полной охраной, но лишь груда металла
Так это тактика ещё с 70-х существует - типа вывести из строя ВПП, и весь ордер вместе с ставшим просто плавучим ангаром кораблём выключен из состава боевых. Я ещё в училище учил, "Тактика дальней авиации".
И что это за тактика? Всем понятно что повредив впп, выводишь из строя авианосец, но вот как это сделать? АУГ не дремлет, они видят любой корабль раньше, чем видят его, самый главный вопрос, чем наводить ракету? АУГ не допустит присутствия врага в зоне видимости. К берегу АУГ подходить не будет, надо признать АУГ идеальное средство борьбы с чужими кораблями, а берег долбить не его задача.
Цитата
Как и практически все ВС США, авиация, например в Югославии после того как сбили несколько самолётов перестала принимать участие в БД, фактически все войны после второй мировой - против папуасов в разных точках планеты, хорошо, что в этом веселье ядерные силы не принимают участие, фактически обладатели ЯО только с папуасами и воюют, хорошо, что не между собой.
Ну а в чем вы их упрекаете? Они должны у вас спросить? Типа извините, не считаете ли вы что мы воюем против папуасов? А считаете да? Ну тогда нападем на кого то посильнее! С точки зрения здравого смысла, на слабого нападать выгодно и логично! А сильного трогать не надо, надо дождаться пока он станет слабым!
Это сообщение отредактировал Zuke - 16 июл. 2017 г. в 21:48
Черт там знает, если в мире строят почти все значимые страны,мы тоже вынужденны будем строить авианосцы,оборонительная доктрина тут не причем,если в мире существует такая технология,мы обязаны ею владеть. Тут очень важно не впасть в другую крайность и не позволить втянуть себя в ненужную нам гонку вооружений. Если строить, то в ограниченном количестве,а еще лучше в кооперации с Китаем например,чтобы сэкономить на проектных работах.
Зато у России неплохо получаются гиперзвуковые противокорабельные ракеты. А авианосцы пусть США строит, на здоровье! Большие, неповоротливые мишени за охуллиард денег, что может быть прекрасней?!
Вот эти уже развивают скорость в восемь раз превышающую скорость звука. Никакая ПВО с ними не справится. И ни одна другая страна такой технологией не владеет. А статья - говно. Тупой и неумный вброс, на уровне протоукров.
а что делает эта ракета на Б-52?
Этот самолёт не боевой, используется как носитель различных исследовательских аппаратов. В данном случае - выполнить запуск повыше.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
(хотя угнать они его и пытались)
Большие, неповоротливые мишени за охуллиард денег, что может быть прекрасней?! 
yaplakal.com