Штраф за причинение вреда выбоине

Цитата (Шахматист2 @ 14.03.2018 - 19:00)

меня больше всего удивило, что Чикин сам в полицию обратился

А куда он должен был обратиться для фиксации ДТП? Просто он никак не ожидал, что гайцы ему скажут сам дурак сам в аварии виноват.

А почему номер дела замазан, ведь они находятся в общем доступе на сайте суда?
Почему ФИО судьи замазано ведь он публичное лицо, дело не засекречено.
Почему ФИО инспектора замазано он ведь тоже публичное лицо его решения секретным не бывают.
А вот заявитель, частное лицо, как раз его и неверно публиковать без его ведома, обычно если суд публикует дела ФИО частных лиц бывают затерты.
Автор обоснуй давай в студию ФИО инспектора и судьи и номер дела на сайте проверить.
А название улицы что засекретил?
Это сообщение отредактировал 89reg - 14 мар 2018 в 19:13

Цитата (Dobr13 @ 13.03.2018 - 16:26)

торжественно открывают новую дорогу. На открытии выступает 1-ый секретарь обкома.-"Пасматрыте дарагие таварищи какой замечательный дорога ми откриваем! Такой хороший дорога может бить только в нашей стране! А раньше издэсь бил совсем плохой дорога-рытвины, колдобины..." Кто-то из его замов тихонько ему подсказывает-"Товарищ первый секретарь-не колдобины, а выбоины..." - "Вот тут таварищь падсказывет-кто-то даже был выебан

Колдоёбины - вот,вот,даже колом вые*али!

Моё лицо причинило повреждение кулаку пострадавшего )

расстрелять

я в ахуе.. писать во все инстанции надыть, а на полицейского инспектора дорожного регулирования так в особенности!

В той же грёбанной Пензе, в том же районном суде у меня было дело.
Гаишник сам расписался за двух понятых. Этот же Охтябрьский суд обвинил меня в попытке ухода от наказания )). А инспектор якобы мог не привлекать ни каких понятых ))
Позже этот судья попался на взятке, но устроисся в соседней области.
Все они там КРЫСЫ!

Цитата (сэмен @ 14.03.2018 - 19:14)

опередил) тоже этот случай вспомнил)

Вроде нормально все. Штраф отменили, замечание вынесли. Я только не понял, что там с ямой то случилось? Сильно он ее.. это.. повредил? Бедненькая маленькая ямка... вот каждый подъедет, повредит...
Это сообщение отредактировал Маквагабо - 14 мар 2018 в 19:48

Цитата (Alllekkksandr @ 14.03.2018 - 17:37)

В Беларуси наверно дали бы больше, так как зимой запрещено на велосипедах ездить.

Интересно почему.
Есть "зимние" велосипеды, точнее всесезонные

Цитата (Свояк @ 14.03.2018 - 19:05)

Ну ладно 10.1 при неправильных объяснениях участника ДТП еще можно хоть как-то попытаться прислюнить. Но 1.5 как?

Здесь скорее всего получилось так:
1)велосипедист не смог доказать,что яма уже была(нет свидетелей,нет фиксации)
2)инспектору лень разбираться и искать причину возникновения ямы.
Отсюда и получаем 1.5 ПДД РФ,а именно:
"Под повреждением покрытия дорог понимается разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.)."
Т.е. ехал,сделал яму.
С водителем у которого не было регистратора так же поступили бы.
Не зря же рекомендуют перед вызовом ДПС найти свидетелей,а так можно и притянуть за уши,мол ехал и повредил умышленно.Тонкая грань и разгильдяйство-инспектору лень разбиратся и вникнуть,что не может велосипед(если он из чугуния только и колеса бетонные) сделать яму,судье тем более -у него как правило НОНД.
Это сообщение отредактировал Tweaker72 - 14 мар 2018 в 19:58

Все просто.
По сути это, как мне говорили в прокуратуре по одной моей жалобе, политическое дело.
Если рассудить по закону и справедливости, что яма есть там , где Ее не должно быть, и обязать администрацию оплатить ущерб, то как же глава городского суда или главный гаишник будут в бане смотреть в глаза мэру или заму мэра и т.д.

Цитата (Маквагабо @ 14.03.2018 - 19:47)

Вроде нормально все. Штраф отменили, замечание вынесли. Я только не понял, что там с ямой то случилось? Сильно он ее.. это.. повредил? Бедненькая маленькая ямка... вот каждый подъедет, повредит...

сам факт возникновения такой дичи- лютый пиздец, за который в нормальном государстве должны жестоко карать

Пидра уволить за профнепригодность и фальсификацию административного дела, это лютый трэш какой-то

Прикиньте, если бы дело уголовное было бы, его бы никто не простил и приговор бы не отменил.

хммм... вчера вечером когда я прочитал, что на двоих косяк пыхнуть - это до 10 лет за распространение, думал, что это уже днище.
но прочитав это, я услышал, что снизу постучали

Цитата (Gess @ 13.03.2018 - 16:21)

не, ну отменили же. такого долбоебизма будет все больше и больше. и скоро судьи будут подписывать такие решения ибо в этой стране по коаппу доказательством вины гражданина является - протокол! умно, не правда ли?

Не отменили, постановление в силе, освободили только от шрафа в виду незначительности проступка.
12.29 предполагает наказание в виде штрафа либо предупреждения. Так вот нашему "преступнику" заменили штраф на предупреждение, никто с него вины не снимал и постановление не отменял.

А чем вам протокол то тут не угодил? Почти всегда он доказательство, и редко что еще запрашивают.

пизда рулю

Цитата (Tweaker72 @ 14.03.2018 - 19:55)

Цитата (Свояк @ 14.03.2018 - 19:05) Ну ладно 10.1 при неправильных объяснениях участника ДТП еще можно хоть как-то попытаться прислюнить. Но 1.5 как? Здесь скорее всего получилось так: 1)велосипедист не смог доказать,что яма уже была(нет свидетелей,нет фиксации) 2)инспектору лень разбираться и искать причину возникновения ямы. Отсюда и получаем 1.5 ПДД РФ,а именно: "Под повреждением покрытия дорог понимается разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.)." Т.е. ехал,сделал яму. С водителем у которого не было регистратора так же поступили бы. Не зря же рекомендуют перед вызовом ДПС найти свидетелей,а так можно и притянуть за уши,мол ехал и повредил умышленно.Тонкая грань и разгильдяйство-инспектору лень разбиратся и вникнуть,что не может велосипед(если он из чугуния только и колеса бетонные) сделать яму,судье тем более -у него как правило НОНД.

1) никого не интересовала когда яма возникла, не имеет отношение к делу, достаточно того что она была.
2) Инспектору не лень, он отработал заявление.
В пункте 1.5 не то приводите, вот на что завязал инспектор. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. " в совокупности с 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
А чем помогут свидетели? все останется так же, а поврежденное средство это его велосипед.

Конечно все притянуто, хоть и по закону, хорошо хоть штраф заменили предупреждением.

Одно понял, судится с муниципалитетом не выйдет, рука руку моет.
Это сообщение отредактировал Narian - 14 мар 2018 в 20:59

Цитата (Rorex @ 14.03.2018 - 20:43)

Прикиньте, если бы дело уголовное было бы, его бы никто не простил и приговор бы не отменил.

Ага, навернулся в яму, сломал руку, судили бы за нанесение повреждений средней тяжести.
Так что повезло что только лисапед сломал.

Цитата (TimoN33 @ 14.03.2018 - 17:36)

Я так понял ему штраф впороли за то , что он по тротуару ехал?

Нет, за то что плохо смотрел, и сломал свой велосипед.
(Хотя и дураку понятно, за то что отвлек инспектора от сна и покусился на святой муниципалитет)

Блять!

Была тут тема про то, как какая-то инстаграм-соска поглумилась над памятником "девочка Мила" над братской могилой в Волгоградской области.

Я написал в прокуратуру ВО с просьбой проверить правомерность действий на инстаграм-видео этой бабы.

Мне пришел в ответ такой бред от ментов про её действия, что я даже не хочу вспоминать тот шок от сумасшествия букав! дескать "не винаватая она... памятник сам пришёл"! Блять!!!

Тут - тоже самое!
Это сообщение отредактировал dimitryofsound - 14 мар 2018 в 21:08

Много конечно смешного, но я так понял велосипедист нарушил ПДД, двигаясь по тротуару, за что и был привлечен к административному наказанию.

Цитата (svenik @ 14.03.2018 - 17:45)

В постановлении ГИБДД говорится, что Андрей Чикин причинил повреждение выбоине и потому должен заплатить 800 рублей. Как пишет Лента.Ру, яма на тротуаре, в которую влетел велосипедист, в итоге все-таки засыпали, но только после того, как мужчина пожаловался в городскую администрацию. Сам он в результате получил ушибы и повредил велосипед. В Пензе достоянием общественности стала история о не совсем обычном ДТП, приключившемся вечером 24 ноября 2017 года. Участниками аварии стали пензенец-велосипедист и выбоина на тротуаре. Последняя была признана… пострадавшей. Велосипедист поведал свою историю в группе «Типичная Пенза» социальной сети «ВКонтакте». Для достоверности он сопроводил ее фотографиями постановления суда. Она была опубликована 14 марта. «Теперь и велосипедистов штрафуют за то, что в выбоины на дорогах попадают. Но самое забавное, что после «ДТП», написали якобы выбоина получила повреждения. Что?» — так молодой человек прокомментировал случившееся. Велосипедист попал колесом в яму и вызвал инспектора, чтобы зарегистрировать дорожное ЧП. Тот усмотрел в действиях пензенца нарушение Правил дорожного движения — создание опасной ситуации, превышение скорости, причинение вреда. Так, выдержка из документа гласит «управляя велосипедом Форвард Апач, допустил наезд на выбоину, причинив повреждения». Страж дорожного порядка оштрафовал водителя двухколесной техники на 800 рублей. Пензенец обжаловал постановление инспектора в суде. Суд пришел к выводу — инспектор верно квалифицировал действия горожанина. Впрочем, из-за малозначительности нарушения, производство по делу было прекращено. Велосипедист отделался устным замечанием. В комментарии автор поста отметил, что по дороге из-за снега ехать было небезопасно, поэтому он и передвигался по тротуару. «А выбоина подавала встречный иск?», «Бедная выбоина, как после всего этого она будет существовать?», «Это еще гражданину повезло, а то штраф, моральный ущерб яме плюс оплата психолога», — отшутились подписчики паблика.

Если бы он реально нанес повреждения яме, его бы судили по 7.17 КоАП, так что мимо.
Его судили за нарушение ПДД, а не за нарушения по ГК.