Этому самолету уже 40 лет и сравнивать его с современными штурмовиками, мягко говоря - некорректно. Тогда уж наши СУ-17 надо выкладывать. Они в теже годы разрабатывались и шли в серию.
Добавлено в 09:37 А то, что бородавочник до сих пор не просто летает, а учавствует в военных операциях - так то респект инженерам, которые такую отличную машину сделали. Я ни вкоем случае не принижаю наших инженеров и не хвалю америкосов. Но машину они и вправду классную создали. И Там выкладывали наш СУ-39 - он многоцелевой. У него несколько иные задачи. В начале статьи четко написано, что амерский самолет создавался для борьбы с вражеской (читай советской) бронетехникой.
Добавлено в 09:38 И я считаю, что наш СУ-17 тоже был очень красивой и достойной машиной своего времени.
Это сообщение отредактировал Nikodemys - 12 мая 2016 в 09:38
Есть у кого фото техники после самолета? Просто интересно, он действительно дырявит танк к ебеням?
Ну чисто с инженерной точки зрения вряд ли много дырок сделает, ибо скорострельность нужна исключительно для хоть какой-нибудь вероятности попадания выше ноля. А от 30мм снаряда танку сильно плохо не станет. Вообще насколько мне известно, применение пушки планировалось при крутом пикировании на цель для поражения танка в верхнюю часть башни и крышку моторного отсека, но там что-то не заладилось и в итоге поражение бронетехники возложили на хелфайры
Танку вреда не нанесет, а вот легкобронированным целям, вроде БМП или БТР запросто. А против танков ПТУРы соответственно на подвеске висят)
Добавлено в 09:41 Мне вот интересно, за что меня минусить начали? Или я что-то не то выложил? Минусатор - ты хоть обоснуй)
Этому самолету уже 40 лет и сравнивать его с современными штурмовиками, мягко говоря - некорректно.
А современные штурмовики- это какие? Много вообще в строю есть моделей реактивных штурмовиков? Начинаем считать: 1.А10 в разных модификациях 2.Су-25 в разных модификациях, включая Су-25СМ, Су-25ТМ (он же Су-39) 3....? 4....? Продолжите список
Добавлено в 10:12
Цитата (Nikodemys @ 12.05.2016 - 09:40)
Танку вреда не нанесет, а вот легкобронированным целям, вроде БМП или БТР запросто. А против танков ПТУРы соответственно на подвеске висят)
Его пушка изначально создавалась для борьбы именно с танками, и с этой задачей успешно справляется
Мне вот интересно, за что меня минусить начали? Или я что-то не то выложил? Минусатор - ты хоть обоснуй)
Я не минусил, но обосную, а зачем ты сюды приплел Су-17, который к штурмовой авиации и штурмовикам в частности не имеет никакого отношения, чо МиГ-27 тогда не фтыкнул?
Ага. Очень внушительный. :) А если теперь посмотреть построчно, то какие конкретно самолеты из этого списка могут претендовать на роль более современных и совершенных Штурмовиков, чем Су-25/39 и А-10А? Что вообще из этого списка может хотя бы рассматриваться в качестве аналога? Ну, так чтобы самолет имел полноценную броню, позволяющую выдерживать огонь стрелковки, и вообще чтобы самолет мог работать на предельно малых высотах под огнем?
Танку вреда не нанесет, а вот легкобронированным целям, вроде БМП или БТР запросто. А против танков ПТУРы соответственно на подвеске висят)
Добавлено в 09:41 Мне вот интересно, за что меня минусить начали? Или я что-то не то выложил? Минусатор - ты хоть обоснуй)
За то что предыдущую страницу не читал. Самый маленький в мире урановый "лом" БОПС ГАУ-8 шьет крышку МТО любого современного ОБТ. Иракские Т-72 в 50% проекции башни, если без ДЗ "Контакт" 4С20. Но их у Ирака было мало. Да и необязательно растреливать танк до взрыва боекомплекта, достаточновывести из строя двигатель.
Как диванный аналетиг хочу заметить один момент для сравнения тем людям, которые выкладывали фотки с поврежденными СУ-25 и А-10. Наша "Сушка" вернулась на аэродром после попадания в нее ракеты из ЗРК "Бук", в "Бородавочник" стреляли из ПЗРК "Стрела", с весом боевой части 1,15 кг. Так вот, я как то не уверен что А-10 перенес бы попадание ракеты 9М317МЭ с массой боевой части 62 кг. Это к вопросу о живучести сравниваемых штурмовиков.
Это сообщение отредактировал Halstorm - 12 мая 2016 в 10:50
Немного уличной магии 50*0,39*940=18,33КН=1.833килограмм-сил=1,833тонны, блядь, точно. Какие, нахуй, семь???
сколько уже макали, сколько тыкали носом, а папкин высокомерный стиль нравоучений все тот же... Даже паспортно у пушки (уже после снижения характеристик для установки на самолет) отдача 5.5т, с какой модификацией летал тот, гораздо более уважаемый чем вы, пилот - подскажите?
Как диванный аналетиг хочу заметить один момент для сравнения тем людям, которые выкладывали фотки с поврежденными СУ-25 и А-10. Наша "Сушка" вернулась на аэродром после попадания в нее ракеты из ЗРК "Бук", в "Бородавочник" стреляли из ПЗРК "Стрела", с весом боевой части 1,15 кг. Так вот, я как то не уверен что А-10 перенес бы попадание ракеты 9М317МЭ с массой боевой части 62 кг. Это к вопросу о живучести сравниваемых штурмовиков.
Как диванный аналЕТег хочу отметить, что на вооружении ЗРК "Бук" стоит ракета 9М38 с ОШФ БЧ. Она не "попадает", а взрываеться рядом с самолетом и поражает его фугасным действием, осколками корпуса и сформированными шрапнельными элементами (торами, кубиками).
Даже паспортно у пушки (уже после снижения характеристик для установки на самолет) отдача 5.5т, с какой модификацией летал тот, гораздо более уважаемый чем вы, пилот - подскажите?
Ты лучше напомни теоретегам, что у пушки отдача двух видов, "отдача в откате" и отдача в накате" Про (нашу, на Су-24) пушку ГШ-6-23 помню,имеет отдачу порядка: в откате 5 тонн и в накате 3,5 тонны
ТС просто создал тему про А-10, но у некоторых зудит и надо обязательно ввернуть сюда СУ-25 и начать доказывать, что именно он лучше. Как дети, ей-Богу.
Как диванный аналетиг хочу заметить один момент для сравнения тем людям, которые выкладывали фотки с поврежденными СУ-25 и А-10. Наша "Сушка" вернулась на аэродром после попадания в нее ракеты из ЗРК "Бук", в "Бородавочник" стреляли из ПЗРК "Стрела", с весом боевой части 1,15 кг.
Боюсь что, если-бы имело место попадание ракеты от ЗРК БУК, на землю могли-бы вернуться только фрагметарные обломки.
самолет для подавления противника с отсутствующим даже на примитивном уровне ПВО.
а америкосы вопреки всему не глупые - они в курсе, что Русские ПВО системы различные расползаются по миру с хорошей скоростью и зоны действия этих самолетов становятся бесполезными. Тем более наши танки нового поколения становятся самостоятельными системами ПВО по сути.
PS: Считаю самолет отличным для своего времени и целей, но всему есть конец.
Вот как штурмовики, разве не эффективней вертолёты? Или дело в скорости?
Радиус действия, полезная нагрузка, время нахождения в воздухе, время реакции, номенклатура вооружения... По всем этим параметрам впереди самолет.
Добавлено в 16:27 JIblC
Цитата
Движки там потому, что помпаж, это всё, что нужно знать о месте расположения двигателей.
Там движки с высокой степенью двухконтурности и, соответственно, с большим диаметром. На Викинге их, кстати, так же выносили. Ну и приятные мелочи, типа обслуживания, разнесенности итд итп.
Вот как штурмовики, разве не эффективней вертолёты? Или дело в скорости?
Радиус действия, полезная нагрузка, время нахождения в воздухе, время реакции, номенклатура вооружения... По всем этим параметрам впереди самолет.
Добавлено в 16:27 JIblC
Цитата
Движки там потому, что помпаж, это всё, что нужно знать о месте расположения двигателей.
Там движки с высокой степенью двухконтурности и, соответственно, с большим диаметром. На Викинге их, кстати, так же выносили. Ну и приятные мелочи, типа обслуживания, разнесенности итд итп.
Но одновременно эти и недостаток А10 - относительная узость тактики применения. Что лучше - пассатижи или мультитул? Верно, смотря как применять то и другое.
Узость?! Вы его номенклатуру вооружения посмотрите, там тактик будет - обприменяйся. А более совершенный ПрНК позволяет ему наносить более точные удары даже АБСП.
Добавлено в 21:57
Цитата (Pioltone @ 11.05.2016 - 22:04)
Иногда в кабине пахнет продуктами горения, дыма или еще чего-то не видел никогда. Но запах этот КЛАССНЫЙ!!! Прямо чувствуешь, как вибрирует под ногами эта зверюга - живет!
Прям таки никогда дыма не было?
Я вот слышал не очень лестные отзывы от применения ВПУ на Граче - вибрации такие, что слетает нахрен все, что не закреплено. Многие говорили что сравнение у Анисимова в песне - очень верные. Сидишь как мышь в железной банке, по которой лупят молотком.
Вообще везде слышал что сами летчики скорострельность пушек просили уменьшить т.к. если попал то и малоскорострел норм, а высокоскорострельные это толку ни какого особенно на истебителях, а у штурмовиках отечественных темболее на НАР упор.
А обосновать минуса. ______________ Я привел факт. Сами летчики просили и им уступали конструктора, максимально возможную скорострельность пушек (ГШ-30-1) на Мигах и на СУ уменьшили в два раза так как если промох то весь боезапас за секунды улетал мимо, а если попал то там парочку (несколько) снарядов 30мм как на танках в раннюю пору ВОВ ставились- хватит развалить цель выполненную из алюминия в ХЛАМ.
Это сообщение отредактировал VIDIS - 12 мая 2016 в 19:51
Ну харэ уже минусить. Да, я согласен, что не изучив темы полез с фотографиями не штурмовика, а истребителя бомбардировщика. Но я это сделал, потому что на первой странице некорректное сравнение кто-то выложил. Последней сушки с А-10. Согласен, что внимательнее надо было изучать ТТХ самолётов. И теперь я знаю, что первый аналогичный штурмовик советского производства это наши грачи. Кстати, спасибо за просвещение))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com