Ослепляющий камуфляж кораблей

Цитата (BLONDIN001 @ 22.11.2017 - 21:47)

А эти-то ебантяи от кого маскируются?

ни от кого, потому что неграмотно применяют.

Вот еслиб у них на переднем крыле был радиатор с фарами нарисован, так чтоб непонятно было с первого взгляда едет машина на нас или под 90 градусов к нам - это было б грамотно.
Но опасно на дороге.

Эти "камуфляжи от футуристов" - несусветная глупость.
Что и показало/доказало время.

Шо опять?
Эти картинки на ЯПе так часто мелькают, что я эти корабли ночью, в сплошном тумане и в пьяном угаре распознаю.

Это сообщение отредактировал Codavr - 22 ноя. 2017 г. в 22:08

ТС, спасибо за интересный исторический пост! Уже сталкивался с некоторыми фото и термином Dazzle, но такое подробное описание и исторический экскурс - читаю впервые.
Подкину ещё одну фото - это немецкая U-33 type VII A на период 40-41 годов
Камуфляж не такой яркий, как у надводных судов, т.к. лодка возвращается из похода, а под водой краска заметно смывается.

Это сообщение отредактировал VioletKitten - 22 ноя. 2017 г. в 22:41

Вообще - то, этот тип камуфляжа в советской литературе назывался не "Ослепляющим", а "Разрушающим". Собственно его принцип работы и состоял в визуальном разрушении целостности об"екта. В журнале Моделист-Конструктор был исторический раздел " Морская коллекция", вот там я впервые такой камуфляж на немецких и британских военных судах увидел.

Цитата (SESHOK @ 22.11.2017 - 19:15)

Завершающая

Забыли

так и вижу капитана военного корабля - ОООО что это за непонятная херня???, в какую сторону это плывет??? судя по надстройке это рыболовецкое судно.

в реальности: что это за непонятная херня? торпедные аппараты к бою, огонь

Цитата (morcheg @ 22.11.2017 - 22:24)

в реальности: что это за непонятная херня? торпедные аппараты к бою, огонь

В реальности, немцы что в первую, что во вторую мировую топили всё, что не опознавали как свои и союзнические суда, как военные так и гражданские.
А такой камуфляж, особенно при прицеливании через перископ, очень сильно мешал правильно определить размеры цели и её скорость, что именно при торпедной атаке не способствовало точности стрельбы и давало цели шанс на спасение.

Это сообщение отредактировал VioletKitten - 22 ноя. 2017 г. в 22:35

Сюрреализьм какой то

Тоже своеобразный вариант

Радары нервно закурили в сторонке.

Su-35 условно современный

Это сообщение отредактировал Khersonship - 22 ноя. 2017 г. в 23:00

Цитата (Бенджамин73 @ 22.11.2017 - 19:59)

Представь - подводная лодка, подняла перископ, наводчик целится - всё трясется, на волнах прыгает, дождь хлещет, нихрена не видно в перископ этот, нужно соотнести скорость течения, торпеды, скорость мишени и её центр.

Я охренел, судырь

Цитата (vano2017 @ 22.11.2017 - 19:42)

Цитата (MagNitronik @ 22.11.2017 - 20:21) Что то мне кажется, не прокатывает все это.. Поясню. Дистанции огня таковы, что стрельбы идет "куда то туда". При этом точности низкие . ( процентов 10 или 15 попаданий  в целом, по кораблю).  Это же касается и торпед. Как раз подлодки (немецкие) торпедами старались бить достаточно в упор, с дистанции 600-1000 метров. Стандартная атака на начало WWII это атака в ночное время из надводного положения с близкой дистанции. Как только развитие радиолокационной техники загнало их под воду - результативность резко упала...

ну все-таки не совсем так. Атака, такраз с перископной глубины, а вот маршевое положение надводное. Уход под воду признак боя, что атака корабля, что противосамолетный маневр.
Финиш этой тактике объявили не столько радары, сколько появление шнорхеля- дизеля научились дышать на перископной.
А прицеливание отдельная тема (чисто диванное). Пробовал я играться в Сайлент хантер 3. Там курс и упреждение торпеды расчитать цельная наука. Тригонометрию надо помнить наизусть и угадать маневр противника- он может оказаться совсем в другом месте, когда торпеда доплывет.Стол был завален расчетами и раздеребанеными, еще со школы таблицами Брадеса.

del

Это сообщение отредактировал Madmatew - 22 ноя. 2017 г. в 23:06

Цитата (Koo @ 22.11.2017 - 20:08)

Цитата (ЗЛОБНЫЙЗМЕЙ @ 22.11.2017 - 19:41) По-моему, так бей в центр, не промахнёшься! Ну это ж не игровой автомат "Морской бой" за 15 копеек, в центр бить :)

во

Цитата (Вожик65 @ 22.11.2017 - 20:57)

Эти "камуфляжи от футуристов" - несусветная глупость. Что и показало/доказало время.

Вполне нормальное решение, при отсутствии радаров-лидаров-эхопеленгации на слух. Корабль опознавался по толстенному справочнику силуэтов- хер ты в биноклю или перископ тут силуэт поймешь. А эхолокатор позволял только определить что там что-то плывет. Это щас эхо операторы с Аляски определяют что на северном полюсе всплыла "Акула" такая-то...

Цитата (lumy @ 22.11.2017 - 22:59)

Цитата (vano2017 @ 22.11.2017 - 19:42) Цитата (MagNitronik @ 22.11.2017 - 20:21) Что то мне кажется, не прокатывает все это.. Поясню. Дистанции огня таковы, что стрельбы идет "куда то туда". При этом точности низкие . ( процентов 10 или 15 попаданий  в целом, по кораблю).  Это же касается и торпед. Как раз подлодки (немецкие) торпедами старались бить достаточно в упор, с дистанции 600-1000 метров. Стандартная атака на начало WWII это атака в ночное время из надводного положения с близкой дистанции. Как только развитие радиолокационной техники загнало их под воду - результативность резко упала... ну все-таки не совсем так. Атака, такраз с перископной глубины, а вот маршевое положение надводное. Уход под воду признак боя, что атака корабля, что противосамолетный маневр.

Нет, ну почитайте Деница, "Немецкие подводные лодки во Второй мировой войне", там все написано.

Именно ночная групповая атака на конвой в надводном положении по Деницу - ключ к победе.

Используя свой малый силуэт и темную окраску подлодка может подобраться к цели незамеченной практически в упор. Что они и проделывали.

Цитата (VioletKitten @ 22.11.2017 - 22:33)

Цитата (morcheg @ 22.11.2017 - 22:24) в реальности: что это за непонятная херня? торпедные аппараты к бою, огонь В реальности, немцы что в первую, что во вторую мировую топили всё, что не опознавали как свои и союзнические суда, как военные так и гражданские. А такой камуфляж, особенно при прицеливании через перископ, очень сильно мешал правильно определить размеры цели и её скорость, что именно при торпедной атаке не способствовало точности стрельбы и давало цели шанс на спасение.

такой камуфляж нужен чтобы затруднить идентификацию, а не прицеливание
существует ошибочное мнение будто немцы топили все подряд, а вот хуй: топили очень выборочно, стараясь не подвергать себя опасности и не распыляться торпедами с главным калибром
торпед на борту всегда очень мало, а стволы ГК у кораблей имеют очень небольшой ресурс
в то время стреляли с близкого расстояния: торговое судно или эсминец - две очень огромные разницы
но если танкер медлителен и в защиту мог только поплевать пулеметами и мелкой артиллерией, то крейсер или эсминец в большинстве случаев противника положит на дно а среди немецких моряков камикадзе не замечено
затем нет никакого смысла топить например танкер уходящий на запад - он пустой и амеры их клепают сотнями, а вот если на запад идет вражеский корабль - то это совсем другое дело

Это сообщение отредактировал Hexuss - 22 ноя. 2017 г. в 23:48

Занятно... А наши моряки (вечная память Героям!) перед боем действовали иначе, не до камуфляжей было. Уменьшали высоту и конфигурацию мачт, чтобы затруднить определение дистанции по известным картинкам и атласам судов.

"Русская сторона проработанного плана боя не имела. Ещё на борту «Талбота» Руднев принял решение идти на прорыв, о чём сообщил командирам нейтральных судов. Вернувшись на борт «Варяга» в 10:00, Руднев провёл короткое совещание с офицерами корабля, на котором было поддержано его решение о прорыве, а также единогласно решено в случае неудачи прорыва взорвать корабль; офицеры получили инструкции к бою. Командир «Корейца» Беляев на совещание приглашён не был и о планах Руднева не уведомлялся, канонерскую лодку начали готовить к бою сразу по прибытии её командира, сообщившего офицерам и команде о начале войны. С борта «Корейца» было выброшено всё лишнее дерево, обрублены стеньги мачт для затруднения противнику определения расстояния до корабля. «Варяг» начали готовить к бою в 9:30 — были подняты пары в котлах, по некоторым сведениям — также выбрасывалось за борт дерево. В 11:00 Руднев выступил перед командой с короткой речью, в которой сообщил ей о начале войны и своём решении принять бой".

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бой_у_Чемульпо

Цитата (lumy @ 22.11.2017 - 23:10)

Цитата (Вожик65 @ 22.11.2017 - 20:57) Эти "камуфляжи от футуристов" - несусветная глупость. Что и показало/доказало время. Вполне нормальное решение, при отсутствии радаров-лидаров-эхопеленгации на слух. Корабль опознавался по толстенному справочнику силуэтов- хер ты в биноклю или перископ тут силуэт поймешь.

Почему же это "нормальное" решение не прижилось и не шествует победным маршем по планете? Глупость, глупость...
Генералы точно также подвержены веяниям своеобразной "военной моды" и нашептываниям придворных креативщиков. Кроме того, генералу ничего не докажешь, если он вбил себе в голову - они в дискуссиях не сильны: "Кругом, щагом марш!" - вот и поговорили...
Одни пресловутые "планки пиккатини" уже задолбали... куда их только не присобачили! А если их нет - всё, стрелковка никуда не годится, "морально устарела"!
Короче, "в однобортных мундирах нынче только лохи воюют!"

Самолёту этот камуфляж - до лампочки: курс судна отчётливо виден по кильватерному следу.
Про справочники силуэтов - мне, как бывшему рулевому-сигнальщику, известно. Ну, можете считать их библией... Хотя на фоне неба силуэт ты никак не спрячешь. А с расстояния 10-20км - что есть камуфляж, что его нет, один хрен.
Подводникам? - тоже вроде как до лампочки... В хорошую погоду с 2-х км через перископ не опознать корабль? А в дождь/сумрак - камуфляжа и не видно...

Только в некоторых случаях подобная деформирующая/ломающая (а не скрывающая) окраска может дать некие преимущества. В основном, теоретические....
Типа, как фото скандинавского прибрежного монитора на фоне скал - ну да, если стоит-не двигается, то плохо различим... Ну, так тут именно скрывающая окраска. И только под конкретные скалы. Отойдёт в сторону - и весь как на ладони!

Цитата (BLONDIN001 @ 22.11.2017 - 21:47)

А эти-то ебантяи от кого маскируются?

https://www.yaplakal.com/findpost/65546608/...pic1696292.html

в первой же аварии такую расцветку им припомнят
из невиновной стороны может перерасти в обоюдку

Были времена... А сейчас радары, дальномеры, сонаты, хуяры... Наверное можно было бы из 410мм орудия километров этак с 20 на ходу канистру 10 литровую с палубы сбить...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата

А также курсовой угол цели

Это очень вредная задача и не всегда выполнимая, при определенных условиях.

Глазам больно точно