Почему перестали ставить двигатели на хвост самолета?

Цитата (Strangerr @ 13.02.2020 - 15:18)

ThrasherZ Цитата это (в основном) два турбовентиляторных двигателя под крыльями Вообще-то - под крылом

один под крылом, а два?

Цитата (Medka @ 13.02.2020 - 12:30)

при компоновке с движками под крыльями самолету махать легче

Как то в конце семядисятых летел на ИЛ18 из Челябинска во Фрунзе, ночью проснулся от тряски. Смотрю в иллюстратор, а он у него крыло колеблется с амплитудой чуть ли не метр. Испугался.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (akcakal @ 13.02.2020 - 13:50)

Потому что хохлы придумывали? Они-же запорожцу двигатель в багажник прихуярили

Ну да. Немцы тоже долбаебы, у них 911 Порше есть

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В ижме как Туполев на посадку шел?Там полный отказ систем был.Это к тому ,что хрен бы он на кукурузу сел

Вот с тремя двигателями под Иркутском такая тушка "Сибири" в 90-х и уебалась из за отказа топливопроводов - только взлетела

Цитата (Турук @ 13.02.2020 - 12:33)

А если скомбинировать расположение моторов? Сделать и в хвостовой части и под крыльями? Я не лётчик, ЯПехотинец.

Билеты будут в тритдорога.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ias1906 @ 13.02.2020 - 13:29)

а потоки воздуха через двигатели есть?

При отказавших двигателях реверса Нет!!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Playkot @ 13.02.2020 - 14:13)

Вот с тремя двигателями под Иркутском такая тушка \"Сибири\" в 90-х и уебалась из за отказа топливопроводов - только взлетела

Бред. Перебило гидравлику разлетевшимся воздушным Стартер ом, который не выключили по халатности. Двигатели до столкновения работали. Отказало управление

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Интересно, спасибо автору.

а я в детстве на "кукурузнике" летал, тогда еще в каждом посёлке аэропорт был, так вот что я вам скажу - я запомнил только как блевал в бумажный пакет, который выдали перед взлётом... вот собственно и всё, что я знаю про авиацию

Это сообщение отредактировал Dietrix - 13 фев. 2020 г. в 14:19

А так никто и не написал про расход топлива. Ту-154 ест 5,5 тонн в час, тот же Б737 - 2,5 тонны. Профит. А еще минус член экипажа на современных лайнерах по сравнению Ту-154 - тоже профит!

Цитата (ТэКа @ 13.02.2020 - 12:42)

Летал часто в 80-х на ту 154. Рабочая лошадка. Никакого дискомфорта не испытывал. Билет по европейской части СССР стоили не больше 15 рублей.

Ай не обманывай, вот прайс 198x года. Умножь на 200, будут наши цены.

Это сообщение отредактировал shinikpov - 13 фев. 2020 г. в 14:27

Цитата (OSM @ 13.02.2020 - 13:00)

Та не... Просто тянуть легче чем толкать ;)

это на земле, когда трение о поверхность
а воздухе пофиг

Цитата (Barrel0726 @ 13.02.2020 - 14:18)

А так никто и не написал про расход топлива. Ту-154 ест 5,5 тонн в час, тот же Б737 - 2,5 тонны. Профит. А еще минус член экипажа на современных лайнерах по сравнению Ту-154 - тоже профит!

Минус 2 члена экипажа. В особо запущенных случаях ещё и место радиста есть.

Цитата (АзмъестьЯ @ 13.02.2020 - 12:40)

А ещё такая компоновка позволила снять изумительные кадры починки лайнера в полёте. Все имеющие отношение к авиации помню долго матерились. )

Раскрыл бы тему, почему матерились :

Филатов выходит из самолета
«Экипаж», 1980. Реж. Александр Митта

Настоящие летчики неизменно ругают «Экипаж» за технические ляпы, но страшно любят этот первый советский фильм-катастрофу. А все потому, что там показана правда: когда в самолете откажет гидравлика, пилоты поступят не как герои рекламы ирисок, а как герой Леонида Филатова — не смоются с парашютом, а выйдут на крышу самолета в шестидесятиградусный мороз на высоте десять тысяч километров и все починят. Потому, что первым делом - самолеты.

Ну вообще, вся региональная америка на бомбардье летает, может такая компоновка не так уж бесперспективна на малых самолетах?

Почему-почему...

По мере разработки и апробации любой технологической новинки решения применяются "по наитию", порой - совершенно нелогичные с точки зрения следующих поколений инженеров. Неудобные, несбалансированные - но на тот момент казавшиеся оптимальными или, бывает - безальтернативными.

Пример для реактивных лайнеров: Ту-104/124, или ДеХэвиленд Комет. Казалось, очень всё правильно - только вот конструкций с моторами, вплотную прижатыми к фюзеляжу, лет уже 60 никто даже не просчитывает.

То же и с хвостовым расположением двигателей: оно осталось на мелких джетах (упомянутый Бомбардье) просто в силу того, что эти блохи часто сажают на грунтовые или щебёночные ВПП, от которых пыль и камни быстро приканчивают висящие близко от покрытия движки. Для нормальных условий эксплуатации моторы на высоте 5+ метров, на хвосте - не нужны.

Ещё исключение - летающие лодки, типа Бе-200, по понятным (надеюсь) причинам.

Ту-22 кто помнит? Странного вида и невъебенной аварийности бомбер. С движками на киле и всеми сопутствующими проблемами, причина - та же: большая вероятность эксплуатации "с поля", с неприспособленных ВПП.

Самый же хтоничный, по мне, вариант - В-36 "Миротворец", в последней итерации. Это тогда, когда деревья были большими, бомбы - объёмистыми и тяжеленными, и для устройства локального пиздеца требовалось нести нагрузку в 25-30 тонн чугуния (нынче много более тотальный пиздец можно устроить "комаром" типа МиГ-29 или "Торнадо")... Этакий ебовейший дроволёт с размахом крыла в 70 метров, 6 поршневыми и 4 турбореактивными движками, совершенно бессмысленный и беспощадный...

Всё дело в технологиях, сейчас такая кунсткамера никому и в голову не придёт.

Это сообщение отредактировал Ship76 - 13 фев. 2020 г. в 14:45

Цитата (ТэКа @ 13.02.2020 - 12:42)

Летал часто в 80-х на ту 154. Рабочая лошадка. Никакого дискомфорта не испытывал. Билет по европейской части СССР стоили не больше 15 рублей.

Разок летел на таком самолете, трамвай блядь плавней идет.

Некоторые Господа , не стоит выдумывать басни про Ту-154 , если в этом элементарно не разбираетесь . Отличный самолет для своего времени , а сейчас конечно устаревший . Но никак не неуправляемый "гроб с крыльями" .
Ну посмотрите видео Толбоева , как необходимо было действовать экипажу ТУ-154 по Донецком , как он выводит 154 из плоского штопора , да почитайте в конце-концов Василия Ершова , если технические термины для вас сложны , а не изобретайте всякую чушь .

Цитата

Летал часто в 80-х на ту 154. Рабочая лошадка. Никакого дискомфорта не испытывал. Билет по европейской части СССР стоили не больше 15 рублей.

Вот интересно, откуда и куда 15 руб. Летала в студенческие годы(80-е) из Ленинграда в Калининград, билет 23 руб. Поезд, 14 купе, 11 плацкарт, 9 общий.Это полная стоимость без студенческих сезонных скидок Так что интересно, чо там за 15 руб было? Москва-? подмосковье

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Турук @ 13.02.2020 - 12:33)

А если скомбинировать расположение моторов? Сделать и в хвостовой части и под крыльями? Я не лётчик, ЯПехотинец.

Я тож про это подумал, раз и там и там + и -, то сделайте 2 в хвосте и 2 на крыльях

Цитата (АзмъестьЯ @ 13.02.2020 - 13:40)

А ещё такая компоновка позволила снять изумительные кадры починки лайнера в полёте. Все имеющие отношение к авиации помню долго матерились. )

Зато Игорь Скворцов (Леонид Филатов) был настолько крут, что перещеголять его смог, наверное только терминатор, много лет спустя

Цитата (Stoorman @ 13.02.2020 - 14:27)

Минус 2 члена экипажа. В особо запущенных случаях ещё и место радиста есть.

Пилоты Ту-154 даже шутили на эту тему. Типа почему так много членов экипажа? Ну как почему? Один управляет по крену, второй по тангажу, третий управляет тягой, четвертый говорит куда лететь.

Цитата (OSM @ 13.02.2020 - 14:00)

Та не... Просто тянуть легче чем толкать ;)

Ох ты! ("Моделист-Конструктор" 1986, №11). Да Вы правы, тянуть легче, чем толкать.

Цитата (Ship76 @ 13.02.2020 - 14:41)

Всё дело в технологиях, сейчас такая кунсткамера никому и в голову не придёт.

да ладно Celera 500L и там же X-59 QueSST :)

Это сообщение отредактировал brakodel - 13 фев. 2020 г. в 15:50