Была на ЯПе тема, как с гуглокарты кто-то рассмотрел, как труп в озеро волокут и там целое расследование случилось. А тут колонны бронетехники никак "не могут увидеть".
М.б. гугл был в режиме просмотра улиц?
Там не улицы, там какой-то пирс уходящий далеко в озеро и круглая площадка на конце пирса. Вот там человек и "тело" четко видны. Были указаны координаты в теме, иначе хрен бы кто разглядел из посторонних. А там, видимо, кто-то мз местных любимые места разглядывал.
Я так думаю. Что публиковать данные с военных спутников - это равносильно передачи противнику информации о возможностях этих спутников, и их ТТХ. И еще. Скорее всего фотки с военных спутников привязаны к своей координатной сетке, что является секретными сведениями.
Здесь даже не возможности, а сам факт наличия таких спутников. Возможности то поди известны, шпионы с обоих сторон трудятся не покладая рук.
оптическое разрешение - хорошо, но постобработку тоже не надо сбрасывать со счетов: в том же регистаксе можно сложить кадры для минимизации шумов, повышения контраста, увеличения разрешения, когда астросъемкой увлекался делали такое, из серии фотографий получали детали, которых и глазом не видно было
Есть два ограничения на увеличение. Первое непреодолимое - атмосфера. Турбулентности, восходящие и нисходящие потоки воздуха, ветер, туман, дымка, облака, пыль, смог, пердеж граждан и прочая... Все эти явления действуют как небольшие линзы, искажают картинку, бликуют - то есть делают увеличение детализации бессмысленными. Такой снимок как в стартопике можно получить лишь в идеальных условиях, которые случаются несколько раз за год. Для шпиёнства толку мало - нужна оперативность. Второе - физическое - чтоб повысить разрешающую способность и кратность увеличения - нужно увеличивать диаметр объектива или зеркала. А большие зеркала или объективы очень тяжелые - их на орбиту не выведешь - масса телескопа пропорциональна кубу диаметра объектива....
Я так думаю. Что публиковать данные с военных спутников - это равносильно передачи противнику информации о возможностях этих спутников, и их ТТХ. И еще. Скорее всего фотки с военных спутников привязаны к своей координатной сетке, что является секретными сведениями.
Многие из этих данных есть в Интернете в открытом доступе. В статье нет ничего, чтобы превышало эти данные. Сетки никакой нет - единственное, КА ориентируются, конечно же, не по GPS - а с помощью астродатчиков и гироскопов.
Матрица/пленка вторична - плохой матрицей можно убить детализацию, но суперкрутой матрицей теоретический предел не перепрыгнуть, сколько бы лярдов в неё не вложили.
Цитата
Сравните разрешение встроенных фотокамер телефонов 10 лет назад и сейчас. А размер объектива один и тот же приблизительно, тогда даже побольше был.
Для калибровки камер спутников-шпионов рисуют мишени. Круг метров 20 в диаметре (точные цифры не помню). Ну и внутри меньшие кольца широкие. В общем как обычная мишень. А "яблочко" (метра 3 в диаметре) обычно не красили - его тогдашняя аппаратура все равно не могла разглядеть.
Поручили солдатам нарисовать такую мишень. Нарисовали, а краска осталась. Они и закрасили "яблочко". Представляете панику американцев? Шпиёны докладывают: "Русские закрасили центр мишени! Значит у них появилась аппаратура способная разглядеть её!".
Кстати, военные не говорят "спутники шпионы" - это обычно обывательское название. Военные говорят - космический аппарат детальной фото разведки (или более нейтрально - наблюдения). Либо обзорного наблюдения, оптико-электронной разведки и т.д.
диаметр объектива бесконечно увеличивать нельзя не из-за веса, а из за того что с увеличением площади линз при проецировании на ту же маленькую матрицу, каждому её пикселю будет соответствовать не ограниченная точка снимаемого пространства, а паразитные засветки от довольно большой прилегающей области, что никак не позволит увеличить истинное разрешение и сохранить детализацию. А на близких расстояниях на больших объективах вообще возникает что-то наподобие стереопараллакса, потому что каждый соседний пиксель смотрит уже как бы сбоку на тот же самый предмет. А с учётом невозможности точного изготовления больших сферических поверхностей всё будет совсем плохо, особенно когда это тяжёлое стекло потечёт через какое-то время. Большие параболические поверхности, например телескопов, всегда делают фасеточными и каждый кусочек полируют и настраивают, иначе толку ноль. Ну а уж для нынешней керосиновой технологии подъёма спутников это всё анреал.
Это сообщение отредактировал Romano68 - 31 авг 2014 в 22:43
Была на ЯПе тема, как с гуглокарты кто-то рассмотрел, как труп в озеро волокут и там целое расследование случилось. А тут колонны бронетехники никак "не могут увидеть".
Блять, ну что ты за мудак такой? 29 лет долбоебушке, а он в тему про спутники Украину приплел. Тут уж либо родители недосмотрели что идиота вырастили, либо генетическая мутация. Вот такие пидоры как ты и портят все удовольствие от чтения тем на ЯПе. Лучи поноса тебе, чмо
Была на ЯПе тема, как с гуглокарты кто-то рассмотрел, как труп в озеро волокут и там целое расследование случилось. А тут колонны бронетехники никак "не могут увидеть".
Ссылку можно на пост?
Я тоже припоминаю. Только не помню где. Корея, что ли. Потом сослались на то, что собака это была
Путем несложного сравнения с WorldView-3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше. Но есть разница: WorldView-3 летает на высоте 617 км, а самый молодой KH-11 (под названием USA-245) на высоте от 270 до 970 км.
Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10-15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять-таки - это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки. Кроме того, чем выше разрешение, и чем ближе спутник к поверхности Земли, тем уже полоса захвата его съемки и меньше возможности посмотреть по сторонам. Т.е. такую съемку целесообразно применять только по заранее разведанным объектам, в ясную погоду, и только во время, которое обусловлено орбитой аппарата.
Потому американская военщина и платит американской коммерсанщине, что своих технических средств не хватает, и проще купить нужные снимки, чем создавать кучу спутников, каждый стоимостью с авианосец.
А чтобы представить качество снимков в разном разрешении, я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки.
Дело нее в диаметре а в фокусном растоянии аэрофотоаппарата и и качестве оптики
"На основе не сложных расчетов и пропорций, которые я считаю правильными и моими логическими умозаключениями качество снимков со спутника фигня, а у америки не хватает средств"
на мой взгляд, спутники разных поколений отличаются не только размером зеркал, но и начинкой и принципом работы оптики. Так что вовсе не факт, что там есть прямая зависимость. Кроме того, почему на военных спутниках должны стоять зеркала 2,4 м., только из-за того, что такие зеркала "завалялись на складе и были подарены НАСА"?
Российским геологам были подарены 2 уазика с армейских складов. Вывод армия России пользуется только уазиками.
И почему по выводам у армии США возможности меньше или равны коммерческим спутникам?
1. Принцип работы оптики определяет не конструкция, а физические законы. 2. Какая бы ни была оптика, детальные фотографии невозможны из-за искажений вносимых атмосферой. Пробовали фотографировать через марево? Тут как с бубном не танцуй - всё равно всё будет размыто и искажено. 3. Аналогия с уазиками не подходит. Стоимость телескопа Хаббл - 2,5 миллиарда долларов США. Хаббл и упомянутые в статье спутники имели одну и ту же конструкцию с незначительными отличиями. Менять зеркало у телескопа = менять почти всю конструкцию. Думаете США могут позволить себе разрабатывать новые модификации спутников с регулярностью выпуска новых айфонов?
Это сообщение отредактировал MACman - 31 авг 2014 в 23:06
Была на ЯПе тема, как с гуглокарты кто-то рассмотрел, как труп в озеро волокут и там целое расследование случилось. А тут колонны бронетехники никак "не могут увидеть".
мой родной дядя из города Балаково летал в Детройт в 88-м году по линии дружеских обменов и там им там показывали снимки со спутников амерских - улицы, парки Детройта, людей на лавочках и лужайках и на этих снимках прекрасно были видны заголовки в газетах...
Путем несложного сравнения с WorldView-3, у которого зеркало 1,1 метр, мы получаем, что качество шпионских снимков должно быть примерно в 2,3 раза лучше. Но есть разница: WorldView-3 летает на высоте 617 км, а самый молодой KH-11 (под названием USA-245) на высоте от 270 до 970 км.
Космический телескоп Hubble с высоты 700 км мог бы снять Землю с разрешением до 10-15 см, в идеальных условиях, если бы ему позволяли технические возможности. Соответственно, KH-11 в нижней точке своей орбиты способен дать разрешение до 5 см. Но, опять-таки - это в идеальных условиях, в отсутствие облачности, смога, тумана и просто пыли над объектом съемки. Кроме того, чем выше разрешение, и чем ближе спутник к поверхности Земли, тем уже полоса захвата его съемки и меньше возможности посмотреть по сторонам. Т.е. такую съемку целесообразно применять только по заранее разведанным объектам, в ясную погоду, и только во время, которое обусловлено орбитой аппарата.
Потому американская военщина и платит американской коммерсанщине, что своих технических средств не хватает, и проще купить нужные снимки, чем создавать кучу спутников, каждый стоимостью с авианосец.
А чтобы представить качество снимков в разном разрешении, я подготовил примерную схему на основе данных аэрофотосъемки.
Дело нее в диаметре а в фокусном растоянии аэрофотоаппарата и и качестве оптики
Если точнее, то дело и в диаметре и в фокусном расстоянии. Так как при увеличении только фокусного расстояния светосила объектива будет пропорционально падать и при f=57,6 м в маленький объектив мы уже ничего не увидим.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com