Размер ядра атома таков, что если расстояния в атоме перенести на макрообъекты, то атом, будет, скажем, с земной шар, а ядро атома – ваш домик в деревне. Представьте, сколько пустоты внутри атома и ужаснитесь.
Но вот, например, в атоме между электроном и ядром много пустого места. Если мы представим, что теннисный мячик это ядро атома, то ближайший к ядру электрон будет летать в соответствующих пропорциях на расстоянии полутора километров.
ПОЯСНИТЕ? В разных статей разные величины?
Возможно, пропорции стоит перепроверить. Примеры взяты из разных научно-популярных источников. Вы можете внести посильный вклад в развитие отечественной науки, указав всем на нашу ошибку, самостоятельно отыскав размеры ядра и электронных оболочек.
В-третьих, и мы об этом писали, Хокинг умудрился с помощью вакуумных флуктуаций объяснить, как испаряются черные дыры (теперь вы можете перечитать ту тему, как человек понимающий, что он читает LOL )
Не выйдет, там, насколько помню, ересь про антиматерию с отрицательной энергией.
Из закона сохранения энергии следует, что такая "упавшая" за горизонт событий частица из рожденной виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, т.к. "улетевшая" частицы, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией.
Но из этого не следует ваше: "И раз уж частица имеет отрицательную энергию (антиматерия, она такая, ага)". Антиматерия обладает положительной энергией, всегда, кроме того, за горизонт событий может упасть как античастица, так и частица; фокус с отрицательной энергией - просто математическая выкладка, для объяснения "на пальцах" не годится.
Есть более простое для понимания объяснение. Горизонт событий разделяя виртуальную пару две реальные частицы вытаскивает на свет массу, и вот как раз на это и тратится энергия ЧД.
Это сообщение отредактировал Reaper507 - 19 мая 2014 в 21:09
Первая статья Размер ядра атома таков, что если расстояния в атоме перенести на макрообъекты, то атом, будет, скажем, с земной шар, а ядро атома – ваш домик в деревне. Представьте, сколько пустоты внутри атома и ужаснитесь.
Третья статья Но вот, например, в атоме между электроном и ядром много пустого места. Если мы представим, что теннисный мячик это ядро атома, то ближайший к ядру электрон будет летать в соответствующих пропорциях на расстоянии полутора километров.
ПОЯСНИТЕ? В разных статей разные величины?
А почему вы считаете что размеры разные. Дом в тысячи раз больше теннисного мячика. Земля в диаметре приблизительно 13 тыс. км. То есть примерно 8700 по 1,5 км. Мне тяжело конечно посчитать. Но 8700 теннисных мячиков вполне могут вместится в доме.
Для офисного планктона подходит отечественная фантастическая комедия. Для понятия данного материала не хватает базового знания физики... всё на уровне сравнения.... и то мне мало понятно...видимо я из новых выпускников, хотя 34 года
Интересно узнать, а есть ли альтернативные объяснения, почему могут пластинки притягиваться друг к другу? Что-то внутренний голос подсказывает, что дело здесь совершенно не в виртуальных частичках.
Этот эффект проверяли и другими способами. И даже сделали чип, в котором можно менять расстояния между пластинами и мерять силы притяжения. Все получалось в соответствии с теорией.
Известный пример с кораблями, иллюстрирующий закон Бернулли перепизжен дОнельзя. Нахуя и зачем в тексте присутствует п.3 тоже неясно. Ни выводов ни посылок. Автор не Перельман нихуя в общем, третий раз убеждаюсь. Хоть задумка и не плоха. Воздержусь в обчем от оценок.
Просто удивительно, как ТС находит простые слова и формулировки для обозначения ОЧЕНЬ сложных идей и понятий.... Как физик-мизантроп завидую.... Была бы шляпа - ей-Богу снял бы.... Спасибо....))
Известный пример с кораблями, иллюстрирующий закон Бернулли перепизжен дОнельзя. Нахуя и зачем в тексте присутствует п.3 тоже неясно. Ни выводов ни посылок. Автор не Перельман нихуя в общем, третий раз убеждаюсь. Хоть задумка и не плоха. Воздержусь в обчем от оценок.
По моему вы придираетесь , ну да с кораблями можно было сказать точнее, но пришлось бы применять термин интерференции волн, а тут я так понял и так мало кто чего понимает.
Спасибо огромное за разъяснения! Погружение в мою любимую науку (квантовую маханику и физику, ну ещё биохимия любимая), так прекрасно отрезвляет, отвлекает и воодущевляет! Так хорошо отвлечься и позадавать вопросы! Пусть и самому себе. Поспорить с собой, проверить память, знания, интуицию, проверить догадки. Это жуть, как интересно! Спасибо Вам! Раньше для меня была спасением программа "Гордон". Чего там только не рассказывалось: от теории струн до галогрупп полинезийских народов. И всё было интересно! Спасибо Вам!
Это сообщение отредактировал inqubus - 19 мая 2014 в 21:41
Известный пример с кораблями, иллюстрирующий закон Бернулли перепизжен дОнельзя. Нахуя и зачем в тексте присутствует п.3 тоже неясно. Ни выводов ни посылок. Автор не Перельман нихуя в общем, третий раз убеждаюсь. Хоть задумка и не плоха. Воздержусь в обчем от оценок.
Пример с кораблями используют всегда, когда объясняют эффект Казимира без формул. Чем мы то хуже? :))
Пункт 3 это поверхностное рассуждение о том, как квантовые физики приходят к выводу, что отсутствие поля это тоже поле.
Тоесть типо вакуум и темная энергия фактически одно и тоже?
нет. откуда берется энергия вакуума понятно, а откуда - темная энергия - не понятно. Энергии вакуума все равно не хватает чтобы объяснить кое-что происходящее во Вселенной :)))
Т.е. получается что вселенная таки энтропируется. Черные дыры поглощают высокоуровневую материю, испаряя ее в низкоуровневую?
Не уверены, что понимаем что такое высокоуровневая и низкоуровневая материи. Но энтропия во Вселенной увеличивается постоянно и без черных дыр. Второй закон термодинамики неумолим.
Я как нифига не гуманитарий, десятилетней давности дипломант пары ведомственных научных конкурсов и даже публиковавшийся, позволю себе побурчать. Раньше человек, познавший НАУКУ от "темного" человека отличался, получая преимущества. Ну там зная точные науки можно было что-то использовать, рассчитать или сделать полезное. Да, потом эти научные знания опровергались в фундаментальной части, но сами практические приложения оставались работающими. А вот от этих научно-популярных выкладок простому человеку, тем более гуманитарию, нет никакого смысла, он никак их не применит. Даже ученые и то пока особо не знают, как что из этого применить. А через н-ное количество лет это все станет таким же параграфом в учебнике по физике, в разделе "этапы развития", с последующим выводом о недостатках данных теорий и этапах их частичного опровержения, а в основном разделе будет уже что-то другое. Так что воспринимать это как "познание мира" несколько странно, это скорее понты для гуманитариев, типа "а я вот про бозон знаю". Познание мира - это блин в лес в поход сходить км хотя бы на 50-100, научиться стрелять, или параллельно парковаться, или прыгать с парашютом, или еще что-то, что еще не умеешь. Так что ХЕЗ, чего все так фанатеют от этой серии.
Я как нифига не гуманитарий, десятилетней давности дипломант пары ведомственных научных конкурсов и даже публиковавшийся, позволю себе побурчать. Раньше человек, познавший НАУКУ от "темного" человека отличался, получая преимущества. Ну там зная точные науки можно было что-то использовать, рассчитать или сделать полезное. Да, потом эти научные знания опровергались в фундаментальной части, но сами практические приложения оставались работающими. А вот от этих научно-популярных выкладок простому человеку, тем более гуманитарию, нет никакого смысла, он никак их не применит. Даже ученые и то пока особо не знают, как что из этого применить. А через н-ное количество лет это все станет таким же параграфом в учебнике по физике, в разделе "этапы развития", с последующим выводом о недостатках данных теорий и этапах их частичного опровержения, а в основном разделе будет уже что-то другое. Так что воспринимать это как "познание мира" несколько странно, это скорее понты для гуманитариев, типа "а я вот про бозон знаю". Познание мира - это блин в лес в поход сходить км хотя бы на 50-100, научиться стрелять, или параллельно парковаться, или прыгать с парашютом, или еще что-то, что еще не умеешь. Так что ХЕЗ, чего все так фанатеют от этой серии.
как лес устроен примерно понятно...а как этот мир нет. Поэтому это намного интереснее)
Я как нифига не гуманитарий, десятилетней давности дипломант пары ведомственных научных конкурсов и даже публиковавшийся, позволю себе побурчать. Раньше человек, познавший НАУКУ от "темного" человека отличался, получая преимущества. Ну там зная точные науки можно было что-то использовать, рассчитать или сделать полезное. Да, потом эти научные знания опровергались в фундаментальной части, но сами практические приложения оставались работающими. А вот от этих научно-популярных выкладок простому человеку, тем более гуманитарию, нет никакого смысла, он никак их не применит. Даже ученые и то пока особо не знают, как что из этого применить. А через н-ное количество лет это все станет таким же параграфом в учебнике по физике, в разделе "этапы развития", с последующим выводом о недостатках данных теорий и этапах их частичного опровержения, а в основном разделе будет уже что-то другое. Так что воспринимать это как "познание мира" несколько странно, это скорее понты для гуманитариев, типа "а я вот про бозон знаю". Познание мира - это блин в лес в поход сходить км хотя бы на 50-100, научиться стрелять, или параллельно парковаться, или прыгать с парашютом, или еще что-то, что еще не умеешь. Так что ХЕЗ, чего все так фанатеют от этой серии.
Мы вас поздравляем. Но беда в том, что вы уверены, что эти знания скоро будут опровергнуты. А мы вопрошаем, а будет ли кому опровергать?
как лес устроен примерно понятно...а как этот мир нет. Поэтому это намного интереснее)
Ага, а прочитав данную серию, Вы надеетесь понять, как устроен мир? :) Это вряд ли. Как там в философии - человек стоит под зонтом под звездным небом, но прорезать зонт не может - тогда он рисует звезды себе на зонте изнутри? :) Так вот, это мы с Вами :) Кстати, скажу Вам точно, что Вы вряд ли знаете, как устроен лес на самом деле, не в смысле, что палки в землю воткнуты, а как выжить в нем, например :)
Добавлено в 22:43
Цитата (demonword @ 19.05.2014 - 23:33)
Но беда в том, что вы уверены, что эти знания скоро будут опровергнуты. А мы вопрошаем, а будет ли кому опровергать?
Так здесь собирается народ постарше, чем возраст выбор профессии, поэтому на состояние науки это все мало повлияет :) Те, кто будут развивать науку - сейчас классе в 5-7, и ЯП они не читают еще, надеюсь :)
Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 19 мая 2014 в 22:44
Я как нифига не гуманитарий, десятилетней давности дипломант пары ведомственных научных конкурсов и даже публиковавшийся, позволю себе побурчать. Раньше человек, познавший НАУКУ от "темного" человека отличался, получая преимущества. Ну там зная точные науки можно было что-то использовать, рассчитать или сделать полезное. Да, потом эти научные знания опровергались в фундаментальной части, но сами практические приложения оставались работающими. А вот от этих научно-популярных выкладок простому человеку, тем более гуманитарию, нет никакого смысла, он никак их не применит. Даже ученые и то пока особо не знают, как что из этого применить. А через н-ное количество лет это все станет таким же параграфом в учебнике по физике, в разделе "этапы развития", с последующим выводом о недостатках данных теорий и этапах их частичного опровержения, а в основном разделе будет уже что-то другое. Так что воспринимать это как "познание мира" несколько странно, это скорее понты для гуманитариев, типа "а я вот про бозон знаю". Познание мира - это блин в лес в поход сходить км хотя бы на 50-100, научиться стрелять, или параллельно парковаться, или прыгать с парашютом, или еще что-то, что еще не умеешь. Так что ХЕЗ, чего все так фанатеют от этой серии.
Ох если бы многие фанатели. Коты и сиськи в десятки раз популярнее. Да какое в десятки , последний сайт компьюлента который нормально , вернее хорошо освещал подобные темы - закрылся на днях. Все гуманитарии победили. Наука теперь от лукавого, будем читать о ней из истории. Не совсем понял на счет практического применения, гуманитарии и раньше не могли применять подобные знания. Только специалисты. Тут вопрос популяризации науки. Все что тут написано это не какие то домыслы или догадки. Тут доказанные факты. Вот фундаментально может что то будет меняться , но это как вы говорите проверенные на практике останутся. Со временем мы конечно увидим картину мира более полно и понятно, но что изучение и популяризация подобных вещей отдается всецело Европе,США и Китаю?
Ах вы треклятые богохульники!)) "В начале сотворил Бог небо и землю..." Молитесь, грешники, о спасении! Ибо получите по раскаленной кочерге в задницу на том свете))))))))))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Посему надежда ваша, должна быть обращена к более молодому поколению, нежели школоло! 
yaplakal.com