Для гайцов вина регика очевидна, но пусть "жертва" докажет на суде необходимость резкого торможения. А на гранте тот еще козел, считающий включеный поворотник правом на немедленное перестроение. Фактически он отвлек регика , переключив на себя его внимание.
Со звуком бы посмотреть. Может регик бибикал нетерпеливо и его поучить решили. Или еще раньше закусились.
Это сообщение отредактировал teramerea - 9 янв 2024 в 13:21
Понимаете в чем проблема? На 12-ю статью КОАПа не действует презумпция не виновности. Поэтому, был ли булыжник или пакет - это придется самому тормозившему доказывать, что имело место быть.
Это с чего это вдруг не действует?
Статья 1.5 КОАПа, примечание Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так что если будет запись с специально технического средства - доказывать обратное будет сам водитель. В данном случае, что касается данного видео, если будет запись с камеры с другого ракурса и она сертифицирована - то наличие ям, пакетов, булыжников и прочих липовых объяснений придется самому доказывать о их наличии.
Понимаете в чем проблема? На 12-ю статью КОАПа не действует презумпция не виновности. Поэтому, был ли булыжник или пакет - это придется самому тормозившему доказывать, что имело место быть.
Это с чего это вдруг не действует?
Статья 1.5 КОАПа, примечание Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так что если будет запись с специально технического средства - доказывать обратное будет сам водитель. В данном случае, что касается данного видео, если будет запись с камеры с другого ракурса и она сертифицирована - то наличие ям, пакетов, булыжников и прочих липовых объяснений придется самому доказывать о их наличии.
Это не то, что за уши притянутый бред, это сначала пришивание ушей туда, где их не было изначально, а потом уже притягивание за эти уши.
Кто сказал, что он на ровном месте оттормозился? Он там мог увидеть маленькую птичку, а мог и увидеть, что с соседней полосы кто-то пытается еле заметно перестроиться и он предусмотрительно на всякий случай затормозил. Да дохуя причин, как объективных, так и субъективных, по которым можно тормозить. По крайней мере дегенерат-жопонюх обратного никак не опровергнет, его дело соблюдать безопасную дистанцию, а не искать виноватых.
Это сообщение отредактировал ДжекБармалей - 9 янв 2024 в 13:33
Действия водителя при ослеплении прописаны и там торможения в пол нет
И что прописано? Вплоть до полной остановки? Вы вообще что предлагаете ослепленному водителю делать?
Это же не полная потеря зрения. Да и память не как у рыбки и водитель имеет представление что впереди него было секунду назад. Аварийка и следом снижение скорости. Ты же не тормозишь в пол, если тебя из лужи окатывают?
ослепленный водитель должен избегать резких движений и постараться найти другой ориентир - кромку дороги, деревья.
рега не оправдываю. ему два раза стопари показали. а на третий он вообще не среагировал.
Не меня направления снизить скорость и остановится. Там скорость копеечная была, он не особо экстренно тормозил. Но все же останусь при предположении, что рег его и ослепил. А свет с трёх зеркал в глаза, это слепит гораздо хуже встречки. Меня так ослепили разок.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Это же не полная потеря зрения. Да и память не как у рыбки и водитель имеет представление что впереди него было секунду назад. Аварийка и следом снижение скорости. Ты же не тормозишь в пол, если тебя из лужи окатывают?
в смысле не полная? на адаптацию глазок надо разное количество времени разным водителям. иногда достаточное, чтоб въехать в остановку или подвезти гайца на капоте.
Это же не полная потеря зрения. Да и память не как у рыбки и водитель имеет представление что впереди него было секунду назад. Аварийка и следом снижение скорости. Ты же не тормозишь в пол, если тебя из лужи окатывают?
в смысле не полная? на адаптацию глазок надо разное количество времени разным водителям. иногда достаточное, чтоб въехать в остановку или подвезти гайца на капоте.
Я хз как у вас. Я обычно зайчиков ловлю. Это не критично
Виноват тот, у кого связей нет. И дистанция несооблюдена и резкое торможение без видимых причин.
Приступ кашля это видимая причина?
при кашле и чихе, человек поджимает ноги. вот если кончил или обосрался, тогда да. мог две педали выжать.
Это сообщение отредактировал coin99 - 9 янв 2024 в 13:50
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Водятел спереди едущий, на ровном месте от тормозился педалью в пол
yaplakal.com