лазерное должно быть наведение , и пора уже разработать шлем где управлять можно глазами сенсорами итд ...вся эта приблуда куча мониторов в танке уязвимсоть , всё должно в шлеме быть ....
Электроника - эт канеш хорошо, но вот Русский народ всегда славился тем, что мог выполнить любую задачу при помощи кувалды, и причём прекрасно выполнить... Не подведут ли эти компутеры в самый ответственный момент?
Так они сидят в бронированной капсуле, как по-твоему им ориентироваться? А так прикольно внутри выглядит. Верю в наших конструкторов и инженерную мысль. Это сообщение отредактировал Jobber - 9 сен. 2015 г. в 18:09
Самолет в "чистых" условиях по сравнению с танком воюет-препятствий не преодолевает,ударов не держит,в грязи-пыли не перемещается. Условия для электроники идеальные.
Ага, и перегрузок (часто запредельных) нихера не испытывает
Не я понимаю конечно:современная действительность,компьютеризация,автоматизация,новые возможности,точность,быстрота и т.д. Все это клево.
А вот откажет что-нибудь в этой электронике -сможет без нее "в ручном режиме" Армата на голом "железе" ездить и стрелять без компа и автоматики? Что-то не видно ни оптических прицелов ни механических приводов башни и орудия.
Опыт прошлых войн показывает что в массе выигрывали именно самые простые и неприхотливые системы вооружений-которые требовали минимального обслуживания, могли ремонтироваться в полевых условиях и не требовали особого образования для экипажа. Например Т-34 был лучшим танком именно из-за своей простоты,надежности и дешевизны.
Армата настолько сложна,что полковые механики навряд ли ее смогут ремонтировать. И не забываем о оружии которое выводит из строя электронику. Представьте себе-во время атаки завис компьютер....и что делать? Писдец и танку и экипажу.
Вот я и интересуюсь:"а может ли Армата если что действовать без мониторов-компьютеров-джойстиков,как обычный танк?"
ужас, копутеры в танке. это лишком сложно. ужас, в танк двигатель, а вдруг он заглохнет, лучше лошадь взять. ужас, порох в танке, а если он отсыреет.
вообщем лучше всего не армата, а всадник в деревянной дубиной.
Не я понимаю конечно:современная действительность,компьютеризация,автоматизация,новые возможности,точность,быстрота и т.д. Все это клево.
А вот откажет что-нибудь в этой электронике -сможет без нее "в ручном режиме" Армата на голом "железе" ездить и стрелять без компа и автоматики? Что-то не видно ни оптических прицелов ни механических приводов башни и орудия.
Опыт прошлых войн показывает что в массе выигрывали именно самые простые и неприхотливые системы вооружений-которые требовали минимального обслуживания, могли ремонтироваться в полевых условиях и не требовали особого образования для экипажа. Например Т-34 был лучшим танком именно из-за своей простоты,надежности и дешевизны.
Армата настолько сложна,что полковые механики навряд ли ее смогут ремонтировать. И не забываем о оружии которое выводит из строя электронику. Представьте себе-во время атаки завис компьютер....и что делать? Писдец и танку и экипажу.
Вот я и интересуюсь:"а может ли Армата если что действовать без мониторов-компьютеров-джойстиков,как обычный танк?"
ужас, копутеры в танке. это лишком сложно. ужас, в танк двигатель, а вдруг он заглохнет, лучше лошадь взять. ужас, порох в танке, а если он отсыреет.
вообщем лучше всего не армата, а всадник в деревянной дубиной.
Ты ошибаешься, лучше всего всадник без коня и с дубиной - не дай бог конь поломается
Интересно другое, при попадании чего-либо в танк, что будет если экран айпеда наводчика треснет? Чую без Медведева тут не обошлось, мол давайте в танках тоже планшеты сделаем, что бы в инстаграмм можно было фотки прямо с поле боя постить.
У него любой элемент управления (смотри тачскрин) в случае необходимости может взять на себя другие функции.
Кроме того Т-14 имеет функцию автосопровождения цели - ткнул пальцем в точку на экране и забыл, одно жми на кнопку выстрела по приказу командира.
Это сообщение отредактировал SoraxRUS - 9 сен. 2015 г. в 18:23
Сенсорный экран для управления параметрами стрельбы? Удобно на ходу? Как по мне это перебор, тумблеры, крутилки, свистелки, перделки для этого лучше сгодятся ИМХО P.S. Мнение диванного эксперта.
интересно, тачскрин у них резистентный или емкостный...
Инфракрасный или акустический. На технику подобного класса не ставят перечисленное Вами. AHDPEiiKA это макетный образец. В реальной машине такого нет (недопустимо).
лазерное должно быть наведение , и пора уже разработать шлем где управлять можно глазами сенсорами итд ...вся эта приблуда куча мониторов в танке уязвимсоть , всё должно в шлеме быть ....
на экране тогда будут одни жопе и сиське под увеличением. ну у меня по крайней мере
эмм.. во время боя, на ходу, там нормально будет не глядя попадать по нужному месту на экране?
Чет даже не знаю. Хорошо, конечно, что по-модному, по-современному, но как это в реале то использоваться будет?
Интересно другое, при попадании чего-либо в танк, что будет если экран айпеда наводчика треснет? Чую без Медведева тут не обошлось, мол давайте в танках тоже планшеты сделаем, что бы в инстаграмм можно было фотки прямо с поле боя постить.
правильно! нахуй электронику, только оптика, только хардкор! сигнальные флажки и вестовой в комплекте.
Ога, так одинхуй сетка прицела засвечивается при включенном приводе, а разметка на самом стекле - может на пару секелей сдвинута быть, тем паче, что на расстояние поправку давать надо. Такшта нифсё так адназначна. А по поводу лома и кувалды - вертеть башню вручную туда-сюда? Да, но не-е-е-ет... нуигонахуй... Чебураха как то не вызывает отторжения. Бронелбы фкурсе.
Не я понимаю конечно:современная действительность,компьютеризация,автоматизация,новые возможности,точность,быстрота и т.д. Все это клево.
А вот откажет что-нибудь в этой электронике -сможет без нее "в ручном режиме" Армата на голом "железе" ездить и стрелять без компа и автоматики? Что-то не видно ни оптических прицелов ни механических приводов башни и орудия.
Опыт прошлых войн показывает что в массе выигрывали именно самые простые и неприхотливые системы вооружений-которые требовали минимального обслуживания, могли ремонтироваться в полевых условиях и не требовали особого образования для экипажа. Например Т-34 был лучшим танком именно из-за своей простоты,надежности и дешевизны.
Все верно, но тут дело скорее не в надежности оружия а в подготовке бойца. Срок срочной службы все меньше, а вооружения все сложней.. Армата это техника для профессионалов.
Армата настолько сложна,что полковые механики навряд ли ее смогут ремонтировать. И не забываем о оружии которое выводит из строя электронику. Представьте себе-во время атаки завис компьютер....и что делать? Писдец и танку и экипажу.
Вот я и интересуюсь:"а может ли Армата если что действовать без мониторов-компьютеров-джойстиков,как обычный танк?"
как вы думаете, СУ-35 может работать "как обычный самолёт" - ИЛ-2 например? ))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com